ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026г. г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыреновой Б.Б., при секретаре Бухольцевой Ю.С., с участием представителя истца заместителя прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Доржиева А.М., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ряжского района Рязанской области в интересах Изотовой Людмилы Алексеевны к Кулаковой Наталье Яковлевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился истец прокурор Ряжского района Рязанской области в интересах Изотовой Л.А. с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование иска указав, что в производстве МО МВД <адрес>» находится уголовное дело по ч.2 ст. 159 УК РФ, возбужденное по заявлению Изотовой Л.А. Предварительным следствием установлено, что в период с 31.01.2024г. по 06.02.2024г. неустановленное лицо путем обмана завладело денежными средствами в сумме 241200 рублей, принадлежащие Изотовой Л.А. Денежные средства в размере 85766 рублей 74 копейки Изотова Л.А. посредством банкомата ПАО «Сбербанк» перевела на счет, открытый на имя Кулаковой Н.Я. в ПАО «МТС БАНК», при этом между Изотовой Л.А. и ответчиком каких-либо обязательственных отношений не имеется, денежные средства переведены Изотовой Л.А., введенной в заблуждение, правовые основания получения денежных средств ответчиком отсутствуют. В связи с этим истец просит взыскать с Кулаковой Н.Я. сумму неосновательного обогащения в размере 85766 руб. 74 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «МТС Банк».
В судебное заседание истец Изотова Л.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, имеется заявление, в котором исковые требования поддерживает полностью, просит удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца заместитель прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Доржиев А.М., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, в части процентов за пользование чужими денежными средствами уточнил исковые требования, просил взыскать их за период с 04.02.2024г. по 25.08.2026г. в размере 38485 рублей 15 копеек, а также с момента вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда.
Ответчик Кулакова Н.Я. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца – прокурора Доржиева А.М. считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица ПАО «МТС Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств от него не поступило.
Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая, что участники процесса надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).
Пунктом 16 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, предусмотрено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что обращение с настоящим иском в интересах Изотовой Л.А. основано на заявлении последней, являющейся <данные изъяты> по общему заболеванию бессрочно, на имя заместителя прокурора Рязанской области с просьбой об осуществлении защиты ее интересов в суде по факту совершения в отношении в отношении нее мошеннических действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Положения приведенной нормы процессуального права направлены на использование права прокурора на обращение в суд для защиты прав и свобод граждан, особо нуждающихся в правовой защите.
Прокурор может самостоятельно определять из указанной в ст. 45 ГПК РФ категорий гражданских дел те дела, в которых следует принять участие с учетом задач, возложенных на органы прокуратуры.
Исходя из приведенных норм права, процессуальный закон не определяет прокурора, как сторону гражданского процесса (истца либо ответчика), он является лицом, выступающим от своего имени в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц, его интерес - это предусмотренная законом возможность требовать от своего имени защиты права другого лица.
При этом суд учитывает, что материальным правом распоряжается не прокурор, а субъект материально-правового отношения – истец Изотова Л.А. в защиту нарушенных прав и интересов которой прокурор обратился в суд.
Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что постановлением от 07.02.2024 следователем СО МО МВД <адрес>» возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица в связи с поступившим заявлением Изотовой Л.А.. Из указанного постановления следует, что в период времени с 11 часов 00 минут 31.01.2024 до 13 часов 51 минуты 06.02.2024 неустановленное лицо, путем обмана под предлогом проведения Центральным Банком РФ мероприятий, направленных на обеспечение банковской безопасности, завладело, принадлежащими Изотовой Л.А. денежными средствами в сумме 241200 руб., которые последняя перевела посредством банкоматов ПАО «Сбербанк», расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, на номера электронных кошельков ООО НКО «ЮМани» №, №, № и на счет № банк получатель ПАО «МТС-Банк», тем самым причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 241200 рублей.
Из протокола допроса Изотовой Л.А. от 20.02.2024 следует, что в период 31.01.2024 по 05.02.2024 она по телефону и посредством мессенджера «WhatsApp» общалась с различными людьми, которые представлялись сотрудником ПАО «Мегафон», сотрудником ФСБ Фроловым А.В., сотрудником Центрального Банка РФ Трофимовым А.В., сотрудником Центрального Банка России Поляковым и говорили ей о необходимости перевыпустить сим-карту, что мошенник по фамилии Гунько незаконно осуществил вход в личный кабинет «Госуслуг» Изотовой Л.А. и с использованием ее персональных данных подал пять заявок на получение кредита, в связи с чем Изотовой Л.А. необходимо обратиться в офисы банков и получить кредиты, что ее денежные средства заблокированы и она будет пользоваться денежными средствами, выделенными Центральным Банком России, а затем необходимо вернуть все денежные средства, выделенные Центральным банком России, о необходимости оформить кредит в АО «Почта Банк», что на ее имя мошенниками оформлен кредит в АО «Тинькофф Банк» на сумму 150000 рублей и ей необходимо вернуть данную сумму. По указанию звонивших лиц для предотвращения вышеуказанных ситуаций она сообщала им смс-сообщения с кодами, которые ей приходили на телефон, а также назвала все банковские карты и денежные суммы на них. Также Изотова Л.А. 01.02.2024г. через приложение «Сбербанк онлайн» перевела денежные средства в сумме 95000 рублей со своей кредитной карты Сбербанк на дебетовую карту того же банка. Далее Изотова Л.А., воспользовавшись банкоматом, сняла денежные средства в сумме 130000 рублей, из которых 60000 рублей перевела по номеру счета №, 15000 рублей перевела на счет №, после чего переводы были заблокированы. Далее Изотова Л.А. через приложение «Сбербанк онлайн» перевела денежные средства на общую сумму 20000 рублей. 02.02.2024 Изотова Л.А. оформила и получила кредит в сумме 50000 рублей и 03.02.2024 через банкомат осуществила 6 переводов на счет 40№ на сумму 86200 рублей. 05.02.2024 Изотова Л.А. через банкомат ПАО «Сбербанк» осуществила 5 переводов на сумму 50000 рублей на счет №. 06.02.2024 Изотовой Л.А. сообщили о необходимости повторно внести на счет денежные средства в сумме 50000 рублей. Изотова Л.А. воспользовавшись картой мужа, сняла денежные средства в сумме 50000 рублей и через банкомат ПАО «Сбербанк» осуществила 4 перевода на сумму 50000 рублей на счет №. Общий ущерб составил 281200 рублей.
В материалы дела также представлены чеки-ордера, согласно которым 03.02.2024 осуществлены переводы денежных средств на счет 40№, получатель средств Кулакова Наталья Яковлевна, банк получателя ПАО «МТС Банк»: 4 чека по сумме 14678 руб. 38 коп. с комиссией 220 руб. 18 коп. каждый; 1 чек на сумму 11500 руб. с комиссией 172 руб. 50 коп.; 1 чек на сумму 14285 руб. 71 коп. с комиссией 214 руб. 29 коп.
Согласно ответу представленного с ПАО «МТС-Банк» следует, что банковский счет №, открытый в рамках договора банковского счета № от 02.02.2024г., открыт на имя Кулаковой Н.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Дебетовая карта № к счету №, статус карты «Закрыта», дата закрытия 29.04.2025г.
Из выписки по операциям на счете № следует, что 03.02.2024 осуществлено 6 операций по поступлению денежных средств: 4 операции на сумму 14678 руб. 38 коп. каждая, 1 операция на сумму 14285 руб. 71 коп., 1 операция на сумму 11500 руб.
Согласно выписке по карте №, 03.02.2024 в 17-33 осуществлено снятие денежных средств в сумме 44000 руб., в 17-50 – в сумме 14000 руб., в 17-55 – в сумме 15000 руб., в 18-19 – в сумме 11500 руб.
Таким образом, согласно представленным доказательствам, судом установлена принадлежность счета, на которую были зачислены денежные средства от истца Изотовой Л.А. ответчику Кулаковой Н.Я.
С учетом изложенного, на основании исследованных судом доказательств, установлен факт получения ответчиком Кулаковой Н.Я. на открытый на ее имя счет карты денежных средств от истца Изотовой Л.А. в сумме 84499 руб. 23 коп., в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, в отсутствие доказательств иного, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось.
При этом суд считает необходимым исключить из исковых требований 1267,51 руб., поскольку указанная сумма была зачтена в счет комиссии банка по исполнению платежей и Кулаковой Н.Я. не получалась, материалам дела подтверждено, что последней было перечислено 84499 руб. 23 коп.
Разрешая исковые требования, суд руководствуясь положениями ст.1102, 1103, 1109 ГК РФ, исследовав доказательства по делу, установил, что внесение истцом Изотовой Л.А. денежной суммы на счет ответчика Кулаковой Н.Я. в сумме 84499 руб. 23 коп. было спровоцировано совершением в отношении истца неустановленными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело.
При этом судом установлено, что денежные средства в размере 84499 руб. 23 коп. были получены ответчиком Кулаковой Н.Я. от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, в том числе - наличие между сторонами каких-либо письменных договорных обязательств, а также доказательств расходования этих денежных средств в целях и в интересах истца, а также не выявлено намерение истца передать ответчику денежные средства в дар или предоставить с целью благотворительности, стороны между собой не знакомы. Доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие законность получения денежных средств от истца, наличие обстоятельств, исключающих возможность взыскания с них неосновательного обогащения, кроме того, не представлено доказательств, что между ответчиком и истцом имелись обязательственные отношения, а значит, не доказана законность получения ответчиком Кулаковой Н.Я. денежных средств.
Факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений судом не установлен, при этом факт перевода денежных средств истцом на счет ответчику был установлен судом, что подтверждается представленными сведениями из банка, то есть у ответчика Кулаковой Н.Я. законных оснований для получения от истца Изотовой Л.А. денежных средств не имелось, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не предпринималось, и не принято на момент рассмотрения дела.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Кулаковой Н.Я. в пользу истца Изотовой Л.А. неосновательного обогащения в размере 84499 руб. 23 коп., поскольку оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется, поскольку правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли приобретение или сбережение имущества результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В случае выбытия банковских карт по воле ответчика Кулаковой Н.Я. из ее владения не является обстоятельством, освобождающим ее от обязанности по возврату денежных средств истцу, поскольку, являясь владельцем счетов банковских карт, ответчик имела возможность распоряжаться денежными средствами на счетах по своему усмотрению.
Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно положениям п.1, п.2 и п.3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Истец, обращаясь в суд просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Как указано выше, судом установлен факт того, что истцу Изотовой Л.А. ответчиком Кулаковой Н.Я. не были возвращены денежные средства в размере 84499 руб. 23 коп., полученные в результате неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Кулакова Н.Я. незаконно пользуется денежными средствами истца, которые обязана была возвратить после их получения, принимая во внимание приведенную выше правовую норму, суд считает, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в следующем размере, и за указанный период времени: с 04 февраля 2024 года по 25 августа 2026 (до даты вынесения решения суда) в размере 37916 руб. 38 коп., согласно следующему расчету:
период дн. дней в году ставка, % проценты, ?
04.02.2024 – 28.07.2024 176 366 16 6 501,36
29.07.2024 – 15.09.2024 49 366 18 2 036,29
16.09.2024 – 27.10.2024 42 366 19 1 842,36
28.10.2024 – 31.12.2024 65 366 21 3 151,41
01.01.2025 – 08.06.2025 159 365 21 7 729,94
09.06.2025 – 27.07.2025 49 365 20 2 268,75
28.07.2025 – 14.09.2025 49 365 18 2 041,87
15.09.2025 – 26.10.2025 42 365 17 1 652,94
27.10.2025 – 21.12.2025 56 365 16,5 2 139,10
22.12.2025 – 15.02.2026 56 365 16 2 074,28
16.02.2026 – 22.03.2026 35 365 15,5 1 255,91
23.03.2026 – 26.04.2026 35 365 15 1 215,40
27.04.2026 – 21.06.2026 56 365 14,5 1 879,82
22.06.2026 – 26.07.2026 35 365 14,25 1 154,63
27.07.2026 – 25.08.2026 30 365 14 972,32
Сумма процентов: 37916 руб.38 коп.
Указанные проценты подлежат взысканию с ответчика Кулаковой Н.Я.
Кроме того, подлежат взысканию с ответчика Кулаковой Н.Я. в пользу истца проценты до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному исковому заявлению. При этом расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины для обращения в суд, соответственно с ответчика Кулаковой Н.Я. в бюджет МО «Кяхтинский район» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 4672 рубля 47 копеек.
В соответствии с частью 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Определением от 02.07.2026г. судом были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика Кулаковой Н.Я., находящиеся на счетах в кредитных и банковских организациях в пределах заявленных исковых требований в размере 85766 рублей 74 копейки., которые, в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Ряжского района Рязанской области в интересах Изотовой Людмилы Алексеевны к Кулаковой Наталье Яковлевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами –удовлетворить частично.
Взыскать с Кулаковой Натальи Яковлевны (<данные изъяты>.) в пользу Изотовой Людмилы Алексеевны (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 84499 рублей 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2024г. по 25.08.2026г. в размере 37916 рублей 38 копеек.
Взыскать с Кулаковой Натальи Яковлевны (<данные изъяты>.) в пользу Изотовой Людмилы Алексеевны (<данные изъяты>) задолженность по процентам по ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения, то есть с 25.08.2026 г. до момента фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Кулаковой Натальи Яковлевны (<данные изъяты>.) в доход МКУ Администрации МО «Кяхтинский район» госпошлину в размере 4672 рубля 47 копеек.
Меры по обеспечению иска, наложенные определением от 02.07.2026г., в виде ареста на денежные средства ответчика Кулаковой Натальи Яковлевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Республики Бурятия (<данные изъяты>), находящиеся на счетах в кредитных и банковских организациях в пределах заявленных исковых требований в размере 85766 рублей 74 копейки, сохранить до исполнения решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 02 сентября 2026 года.
Судья Б.Б. Цыренова