ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2026г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Барбалюк М.В., при секретаре Шипицыной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновского межрайоного прокурора г. Москвы в интересах Улитиной А. П. к ИП Баранову А. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Симоновский межрайонный прокурор, действуя в интересах Улитиной А. П., обратился в суд с иском к ИП Баранову А. А., в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 400 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что в Симоновской межрайонной прокуратурой г. Москвы изучены материалы уголовного дела №..., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, в рамках которого Улитина А.П. признана потерпевшей.
В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осуществив телефонный звонок с абонентского номера телефона №... на номер телефона, принадлежащий Улитиной А.П., представившись сотрудником «Единого портала государственных и муниципальных услуг» сообщило Улитиной А.П., что неизвестные лица пытаются завладеть её персональными данными и взломать её личный кабинет «Госуслуг», в связи с чем Улитиной А.П. необходимо обезопасить свои банковские счета, а именно обналичить все денежные средства, находящиеся на её банковских счетах и внести их на «безопасные банковские счета в Центральном банке России» для их сохранения.
После чего Улитиной А.П. поступил телефонный звонок с абонентского номера телефона №... от неизвестного ей лица, которое представившись сотрудником МВД – заместителем ОРЧ Плотко А.М. направило Улитиной А.П. через мессенджер «WhatsApp» фотографию своего удостоверения и перевело последнюю на телефонный разговор с неизвестным ей лицом, которое представившись сотрудником «Центрального банка» сообщило, что по банковским счетам Улитиной А.П. происходят сомнительные операции, в связи с чем Улитиной А.П. необходимо обналичить все денежные средства, находящиеся на её банковских счетах, и внести их на «резервные банковские счета банка» для их сотрудников.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ будучи введенной в заблуждение, под влиянием обмана, Улитина А.П. проследовала в отделение АО «ГазпромБанк», расположенное по адресу: <адрес>, в котором обналичила со своего кредитного банковского счета сумму денежных средств в размере 400 000 рублей, после чего следуя указаниям неизвестных ей лиц, проследовала в торговый центр «Мозайка», расположенный по адресу: <адрес>, где следуя указаниям неизвестных ей лиц в ходе телефонного разговора внесла денежные средства через банкомат АО «Альфа банк» №... одной транзакцией на сумму 400 000 рублей на продиктованный банковский счет №... в банк получателя АО «Альфа банк».
Таким образом, Улитиной А.П. действиями неизвестного лица, причинен материальный ущерб наи общую сумму 400 000 рублей.
В ходе предварительного следствия установлено, что банковский счет №... открыт ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа банк» принадлежит ИП Баранову А. А. (№...).
Согласно представленной следственным органом выписке о движении денежных средств по банковскому счету №... установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный банковский счет, принадлежащий ИП Баранову А.А. поступили денежные средства от Улитиной А.П., через банкомат АО «Альфа банк» №..., одной транзакцией (номер транзакции: №...) на общую сумму 400 000 рублей, которые до настоящего времени не возвращены Улитиной А.П., согласно выписке по счету израсходованы ИП Барановым А.А. по своем усмотрению. Таким образом ИП Баранов А.А. приобрел не принадлежащей ему денежные средства за счет Улитиной А.П. и не предпринял действий по возврату суммы неосновательного обогащения.
Представитель истца Захарова Т.В. в судебном заседании исковое заявление поддержала, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.
Ответчик ИП Баранов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке ст. 117 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Положения статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смылся гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1), в том числе вследствие неосновательного обогащения (пп.7 п. 1).
Нормами статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4).
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь их этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
При таких обстоятельствах, перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 314 00 рублей в пользу ответчика является неосновательным обогащением последнего, в связи, с чем подлежит возврату истцу.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае оснований для применения положений статьи 1109 ГК РФ не имеется.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, осуществив телефонный звонок с абонентского номера телефона №... на номер телефона, принадлежащий Улитиной А.П., представившись сотрудником «Единого портала государственных и муниципальных услуг» сообщило Улитиной А.П., что неизвестные лица пытаются завладеть её персональными данными и взломать её личный кабинет «Госуслуг», в связи с чем Улитиной А.П. необходимо обезопасить свои банковские счета, а именно обналичить все денежные средства, находящиеся на её банковских счетах и внести их на «безопасные банковские счета в Центральном банке России» для их сохранения.
После чего Улитиной А.П. поступил телефонный звонок с абонентского номера телефона №... от неизвестного ей лица, которое представившись сотрудником МВД – заместителем ОРЧ Плотко А.М. направило Улитиной А.П. через мессенджер «WhatsApp» фотографию своего удостоверения и перевело последнюю на телефонный разговор с неизвестным ей лицом, которое представившись сотрудником «Центрального банка» сообщило, что по банковским счетам Улитиной А.П. происходят сомнительные операции, в связи с чем Улитиной А.П. необходимо обналичить все денежные средства, находящиеся на её банковских счетах, и внести их на «резервные банковские счета банка» для их сотрудников.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ будучи введенной в заблуждение, под влиянием обмана, Улитина А.П. проследовала в отделение АО «ГазпромБанк», расположенное по адресу: <адрес>, в котором обналичила со своего кредитного банковского счета сумму денежных средств в размере 400 000 рублей, после чего следуя указаниям неизвестных ей лиц, проследовала в торговый центр «Мозайка», расположенный по адресу: <адрес>, где следуя указаниям неизвестных ей лиц в ходе телефонного разговора внесла денежные средства через банкомат АО «Альфа банк» №... одной транзакцией на сумму 400 000 рублей на продиктованный банковский счет №... в банк получателя АО «Альфа банк».
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Учитывая, что Улитина А.П. 1962 года рождения (62 года) является пенсионером, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что характер перечислений денежных средств, в том числе в связи с отсутствием между истцом и ответчиком отношений, не свидетельствует о наличии воли истца передать ответчику денежные средства в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств существования договорных отношений между истцом и ответчиком, в счет исполнения которых производилось перечисление денежных средств в размере 400 000 руб. и не приведено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения испрашиваемой денежной суммы, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию с ИП Баранов А.А., как неосновательное обогащение.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Баранова А. А., №... (паспорт №... №...) в пользу Улитиной А. П. (паспорт №... №...) неосновательное обогащение в размере 400 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Баранова А. А., №... (паспорт №... №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 500 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 07.06.2026.
Судья подпись М.В. Барбалюк
Подлинник решения находится в гражданском деле №2-2720/2026 Новосибирского районного суда Новосибирской области