РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2026 года г.Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Барбалюк М.В., при секретаре Шипицыной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешковой Е. П. к ООО «Эллинико» о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридических услуг, установил:
Пешкова Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «Эллинико», в обоснование которого указала, что она является адвокатом, осуществляет адвокатскую деятельность в своем кабинете, состоит в реестре адвокатов <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Эллинико» заключено соглашение об оказании юридической помощи в лице директора Сериковой Е.В. №... Предметом соглашения явилось оказание юридической помощи в интересах ООО «Эллинико» в Арбитражном суде Новосибирской области по спору между ООО «Эллинико» и ООО «Титул», ООО «Миллениум» по делу №...
В соответствии с пунктом 3.7 соглашения, за выполнение поручения доверитель выплачивает гонорар, который состоит из фиксированной части и гонорара успеха. Фиксированная часть согласована сторонами в размере 35000 руб. за подготовку документов (претензия, исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных мер) и 12500 руб. за каждое судебное заседание по делу. Гонорар успеха составляет 50% от присужденной суммы и уплачивается в указанном размере от каждой поступившей на счет доверителя суммы в порядке исполнения решения суда или мирового соглашения.
Согласно пункту 3.8 соглашения, гонорар за составление документов подлежит оплате в течение 3-х дней с даты заключения соглашения, за участие в судебных заседаниях раз в месяц по факту состоявшихся заседаний на основании счета поверенного.
В соответствии с пунктом 3.9 соглашения, если при исполнении поручения предстоят обязательные расходы, связанные с исполнением поручения, то доверитель обязан компенсировать эти расходы, включая расходы на участие в судебном заседании онлайн, в зависимости об обстоятельств и стратегии дела. Поверенный самостоятельно определяет необходимость выезда в судебное заседание или командировку для участия в судебном заседании.
В рамках заключенного соглашения истец оказала ответчику юридическую помощь — разработана правовая позиция, проведен анализ документов, составлено и подано исковое заявление и иные процессуальные документы, истец участвовала в 15 судебных заседаниях.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Эллинико» о взыскании задолженности удовлетворены частично, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату фиксированной части в сумме 35000 руб. Однако, оплату за судебные заседания не произвел, также не выплатил истцу гонорар успеха.
За участие в 15 судебных заседаниях сумма составила 187500 руб. (15х12500 руб.), а гонорар успеха составил 3208583 руб. (50% о присужденной суммы).
Истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику акт выполненных работ и счет на оплату, от подписания акта ответчик уклонился, счет не оплатил.
Пешкова Е.П. просит взыскать с ООО «Эллинико» в свою пользу задолженность по соглашению об оказании юридической помощи в сумме 3396083,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 57772,59 руб.
В судебном заседании Пешкова Е.П. заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что изначально предмет соглашения сформулирован следующим образом: оказание помощи по спору об оспаривании одностороннего расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков. Однако, с учетом обстоятельств дела, исковые требования, с согласия директора ответчика, были уточнены. Серикова Е.В. как директор сама подписывала документы, в том числе уточненное исковое заявление, с ней согласовывалось каждое процессуальное действие. При этом, она как адвокат не вправе была давать 100% гарантию на исход дела в пользу доверителя, а гонорар успеха, условие о котором содержит соглашение, не зависит от того, полностью или частично удовлетворены исковые требования. Доводы ответчика о том, что фактически никакие денежные средства в порядке исполнения от ООО «Миллениум», с которого была взыскана задолженность в пользу ООО «Эллинико» не получало, поскольку произведен взаимозачет в рамках исполнительного производства, не имеет значения, поскольку фактически решение суда считается исполненным.
Представитель ответчика ООО «Эллинико» Серикова Е.В., являющаяся директором, суду пояснила, что с исковыми требованиями она не согласна, поскольку результат работы адвоката для нее является неудовлетворительным, адвокатом не исполнен предмет соглашения. Полагала, что представление адвокатом интересов ООО «Эллинико» в Арбитражном суде она оплатила полностью в сумме 35000 руб. От подписания акта выполненных работ отказалась, так как из него не усматривает какую работу проделала адвокат и ее стоимость по каждому действию. Касаемо гонорара успеха, в соглашении указано, что он выплачивается адвокату после поступления на счет ООО «Эллинико» денег от должника ООО «Миллениум», однако деньги на счет не поступали. Исполнительное производство в отношении должника ООО «Миллениум» окончено зачетом требований, так как у ООО «Эллинико» также была задолженность перед ООО «Миллениум», установленная решением суда. В удовлетворении исковых требований просит отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При некачественном исполнении услуг заказчик вправе отказаться от их исполнения и возместить фактически понесенные исполнителем расходы (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №...-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева» указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.
В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих- либо гражданских прав (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.
Кроме того, в этом случае не учитывается, что, по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Однако этим не исключается право федерального законодателя с учетом конкретных условий развития правовой системы и исходя из конституционных принципов правосудия предусмотреть возможность иного правового регулирования, в частности в рамках специального законодательства о порядке и условиях реализации права на квалифицированную юридическую помощь.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ статья 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» дополнена пунктом 4.1, согласно которому в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 3 Правил включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи (утв. Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол №...) (далее - Правила), поскольку при заключении соглашения стороны исходят из неопределенности достижения положительного результата, то условие об обусловленном вознаграждении предполагается разумным и обоснованным.
Согласно пункту 6 Правил обусловленное вознаграждение может определяться как твердая денежная сумма, как доля (процент) от размера удовлетворенных требований доверителя или от размера требований к доверителю, в удовлетворении которых было отказано, а также иным способом, позволяющим рассчитать размер вознаграждения.
Пунктом 7 Правил установлено, что в соответствии с соглашением одна часть вознаграждения может быть обусловленной, а другая - подлежащей выплате адвокату вне зависимости от результата оказания юридической помощи (в том числе, авансом).
При этом в пункте 5 Правил также указано, что соглашение должно ясно и недвусмысленно определять результат оказания адвокатом юридической помощи, которым обусловлена выплата (размер выплаты) вознаграждения.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 43 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Согласно п1. ст.1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
Судом установлено, что Пешкова Е.П. является адвокатом, имеет регистрационный номер в реестре адвокатов <адрес> №..., осуществляет свою деятельность в адвокатском кабинете, что подтверждается удостоверением адвоката, а также общедоступными сведениями на сайте Адвокатской палаты <адрес>.
Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эллинико» следует, что директором общества с ДД.ММ.ГГГГ является Серикова Е.В.
ДД.ММ.ГГГГ между Пешковой Е.И. (поверенный) и ООО «Эллинико» (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи в лице директора Сериковой Е.В. №...
В пункте 1.1. соглашения указано, что его предметом является оказание квалифицированной юридической помощи доверителю в Арбитражном суде Новосибирской области по спору с ООО «Миллениум» и ООО «Титул» об оспаривании одностороннего расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков.
В соответствии с пунктом 3.7 соглашения, за выполнение поручения доверитель выплачивает гонорар, который состоит из фиксированной части и гонорара успеха. Фиксированная часть согласована сторонами в размере 35000 руб. за подготовку документов (претензия, исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных мер) и 12500 руб. за каждое судебное заседание по делу. Гонорар успеха составляет 50% от присужденной суммы и уплачивается в указанном размере от каждой поступившей на счет доверителя суммы в порядке исполнения решения суда или мирового соглашения.
Согласно пункту 3.8 соглашения, гонорар за составление документов подлежит оплате в течение 3-х дней с даты заключения соглашения, за участие в судебных заседаниях раз в месяц по факту состоявшихся заседаний на основании счета поверенного.
В соответствии с пунктом 3.9 соглашения, если при исполнении поручения предстоят обязательные расходы, связанные с исполнением поручения, то доверитель обязан компенсировать эти расходы, включая расходы на участие в судебном заседании онлайн, в зависимости об обстоятельств и стратегии дела. Поверенный самостоятельно определяет необходимость выезда в судебное заседание или командировку для участия в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эллинико» произвело оплату в сумме 35000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эллинико» выдало адвокату Пешковой Е.П. доверенность на представление интересов ООО «Эллинико», в том числе в арбитражных судах, с правами, предоставленными законом истцу, с правом подписания иска, изменения предмета или основания иска, обжалование судебных актов.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№... по иску ООО «Эллинико» к ООО «Миллениум», ООО «Титул» о взыскании 73 970 671 рублей 69 копеек, о признании дополнительного соглашения №... от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым, о признании договора аренды №...А от ДД.ММ.ГГГГ действующим до ДД.ММ.ГГГГ суд постановил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» (ОГРН №... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Общество с ограниченной ответственностью» «Эллинико» (ОГРН №... задолженность по арендной плате в размере 213 954 рублей, по оплате обеспечительного платежа в размере 377 565 рублей 91 копеек, неосновательное обогащение в размере 4 322 187 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму задолженности (4 913 707,67) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 503 459 рублей 93 копеек, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности (4 913 707,67 рублей) за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до дня фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 280 рублей 60 копеек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.
Таким образом, решение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эллинико» выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Миллениум» денежных средств по решению суда, что отражено на
Как следует из ответа Арбитражного суда Новосибирской области на запрос суда, Пешкова Е.П. принимала участие по делу №... в следующих судебных заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (участвовала онлайн), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (участвовала онлайн), ДД.ММ.ГГГГ (участвовала онлайн), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ (участвовала онлайн), ДД.ММ.ГГГГ (участвовала онлайн). Итого 14 судебных заседаний.
В материалы дела представлены следующие документы от ООО «Эллинико»:
- исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями за подписью директора Сериковой Е.В.;
- заявление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска (за подписью директора Сериковой Е.В.);
- заявление об истребовании доказательств о ДД.ММ.ГГГГ;
- исковое заявление, измененное в порядке ст.49 АПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (за подписью директора Сериковой Е.В.);
- заявление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска (за подписью директора Сериковой Е.В.), исковое заявление, измененное в порядке ст.49 АПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Пешковой Е.П.;
- заявление о фальсификации доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (за подписью Пешковой Е.П.);
- заявление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска (за подписью Сериковой Е.В.);
- ходатайство о проведении судебной технической экспертизы за полписью Сериковой Е.В.;
- заявление от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении просительной части искового заявления в порядке ст.49 АПК РФ (за подписью Сериковой Е.В.);
- заявление от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении просительной части искового заявления в порядке ст.49 АПК РФ (за подписью Пешковой Е.П.);
- отзыв на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (за подписью Сериковой Е.В.);
- письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ (за подписью Пешковой Е.П.);
- письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ (за пописью Пешковой Е.П.);
- апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ (за подписью Пешковой Е.П.);
- отзыв на апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ (за подписью Пешковой Е.П.);
- апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (за подписью Пешковой Е.П.).
ДД.ММ.ГГГГ Пешкова Е.П. направила в адрес ООО «Эллинико» акт выполненных работ, а также счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 187500 руб. и счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3208583 руб.
Распоряжением №... от ДД.ММ.ГГГГ доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Эллинико» на имя адвоката Пешковой Е.П. отменена.
В судебном заседании представитель ООО «Эллинико» не отрицала, что акт выполненных работ ею не подписан, так как в нем отсутствует тарификация за каждое действие, в связи с чем выставленный счет не оплачен. Кроме того, полагает, что истец не исполнила предмет соглашения, исковые требования были изменены, желаемый результат рассмотрения дела для ООО «Эллинико» не достигнут. ООО «Эллинико» фактически денежные средства от ООО «Миллениум» по решению суда не получило, поскольку исполнительное производство было окончено взаимозачетом. Также указывает, что Пешкова Е.П. лично в суд не являлась для участия в судебных заседаниях, участвовала в них дистанционно, документы в суд подавала лично она как директор. При этом не отрицала, что все процессуальные документы были подготовлены адвокатом Пешковой Е.П., с которыми она знакомилась и подписывала либо сама, либо по согласованию с ней Пешкова Е.П. Доверенность, выданную Пешковой Е.П. на участие в деле, не отзывала до ДД.ММ.ГГГГ.
Суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пешковой Е.П. подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
Пешкова Е.П. имеет специальный статус — статус адвоката, что в силу вышеуказанного нормативно-правового регулирования порождает у нее право на включение в заключаемое соглашение об оказании юридической помощи условия о получении гонорара успеха, т. е. условия, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи.
Кроме того, выплата «гонорара успеха» обусловлена не самим по себе результатом разрешения гражданского спора, а результатом оказания адвокатом юридической помощи.
Как следует из ответа Арбитражного суда Новосибирской области, Пешкова Е.П. принимала участие в 14 судебных заседаниях, в том числе онлайн.
В силу ч.1 ст.153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.
Таким образом, Законом закреплена возможность участия в судебных заседаниях без личного присутствия в здании суда, рассматривающего дело, а с использованием ВКС.
Кроме того, пунктом 3.9 предусмотрено, что поверенный самостоятельно определяет необходимость выезда в судебное заседание или участие в судебном заседании онлайн, в зависимости от обстоятельств и стратегии ведения дела. Доказательств того, что поверенный в лице директора Сериковой Е.В. настаивала на личном участии адвоката Пешковой Е.П. в судебных заседаниях, материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлена. Следовательно, довод ответчика о том, что участие представителя по ВКС, а не лично в судебном заседании исключает необходимость оплаты таких услуг, является не заслуживающим внимания.
Ответчиком не оспаривался объем работ, выполненных адвокатом, который перечислен в ответе Арбитражного суда Новосибирской области на запрос суда.
Относительно довода ответчика о том, что адвокат Пешкова Е.П. не исполнила предмет соглашения, так как решение суда вынесено по иным исковым требованиям, не соответствующим предмету соглашения, также не может быть принято судом во внимание, поскольку исходя из условий соглашения, а именно п.2.4 соглашения, поверенный не вправе занимать позицию по делу вопреки воли доверителя, однако вправе отступить от от указаний, если это не изменяет позицию доверителя, но отступление вызывается необходимостью по обстоятелтьствам. В силу п.2.5 соглашения, при отсутствии прямых указаний доверителя, поверенный самостоятельно планирует и определяет порядок выполнения поручения.
Как установлено выше, директор ООО «Эллинико» Серикова Е.В. самостоятельно подписывала как исковое заявление, так и уточнения к нему, что свидетельствует о том, что позиция адвоката была согласована с поверенным, в то время как ответчиком в дело не представлено доказательств обратного.
Также о согласии поверенного ООО «Элиннико» с действиями адвоката Пешковой Е.П., совершаемых в рамках исполнения соглашения об оказании юридической помощи, свидетельствует длительность рассмотрения спора в суде, на протяжении которого ООО «Эллинико» доверенность, выданную на имя Пешковой Е.П., не отзывало, мотивированных несогласий с действиями адвоката не выражало, отказа в одностороннем порядке от исполнения договора не направляло, а наоборот, принимало всю оказываемую юридическую помощь по рассматриваемому спору в суде.
Следовательно, довод ответчика о том, что адвокат ненадлежащим образом либо недобросовестно оказал юридические услуги, а принятым решением суда у ООО «Эллинико» возникли убытки, в связи с чем такие услуги не подлежат оплате, не нашел своего подтверждения.
Также в своих возражениях на иск ООО «Эллинико» ссылается на то, что выплата адвокату гонорара успеха обусловлена получением от должника ООО «Эллинико» - ООО «Миллениум» денежных средств в размере, установленном решением суда.
Проверяя эти доводы, суд установил, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эллинико» в пользу ООО «Миллениум» взыскано 7 323 994,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 911 260,57 рублей, и далее за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы основного долга (7 323 994,68 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 000 рублей.
Решение суда вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «Миллениум» выдан исполнительный лист.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет встречных обязательств, по которым обязательства ООО «Миллениум» перед ООО «Эллинико» считаются исполненными.
В силу ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
По мнению суда, в данном случае, хотя денежные средства на счет ООО «Эллинико» в порядке исполнения решения суда от ООО «Миллениум» не поступали, однако решение суда является исполненным в пользу ООО «Эллинико».
При этом способ исполнения решения суда в данном случае не имеет значения, поскольку считается, что ООО «Миллениум» погасило задолженность перед ООО «Эллинико».
Довод ответчика о том, что Пешкова Е.П. «проиграла» дело, у ООО «Эллинико» возникли убытки, реальная выгода у ООО «Эллинико» отсутствует, не находит своего подтверждения, следовательно оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства по соглашению не имеется.
Адвокат Пешкова Е.П. действовала в рамках заключенного соглашения, с согласия доверителя, при наличии на то законных полномочий, исковые требования удовлетворены частично.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчиком не представлено.
При этом суд обращает внимание на то, что адвокат не вправе гарантировать доверителю положительный исход дела в пользу доверителя.
Наоборот, условие о гонораре успеха предусмотрено на случай положительного исхода для доверителя.
Довод ответчика о том, что истец злоупотребила правом, обжаловав решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие на то поручения, для рассмотрения настоящего спора существенного значения не имеет, так как оплата за данное действие в предмет настоящего спора не входит.
Таким образом, требования Пешковой Е.П. к ООО «Эллинико» являются законными и обоснованными, поскольку судом установлена совокупность обстоятелств, дающих суду основание для удовлетворения заявленных требований — заключенное между сторонами соглашение, факт заключения которого ответчиком не оспаривался, выполнение объема юридической помощи, за которую истец испрашивает оплату, специальный статус истца — адвоката — дающего право на включение в соглашение об оказании юридической помощи условия о гонораре успеха, достижение результата по ведению дела в суде в целях расчета суммы гонорара успеха. Условия заключенного соглашения позволяют установить действительную волю сторон и его условия.
Переходя к расчету суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что адвокат участвовала в 14 судебных заседаниях, в то время как истцом при расчете цены иска было заявлено 5 заседаний. Истец Пешкова Е.П. доказательств участия 15-м судебном заседании суду не представила.
Таким образом, исходя из условий соглашения, по которому участие в одном судебном заседании стоит 12500 руб., сумма, подлежащая взысканию за участие в судебных заседаниях, составляет 175000 руб. (12х12500 руб.).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области в пользу ООО «Эллинико» в общей сумме было взыскано 6 417 167,6 руб.
По условиям соглашения гонорар успеха составляет 50% от присужденной суммы, итого 3 208 583,8 руб. (6417167,60 руб. / 2).
Следовательно, исковые требования Пешковой Е.П. подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 3383583,80 руб. (175000 руб. + 3208583,80 руб.).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 47773 руб. за исковые требования имущественного характера и 10000 руб. за рассмотрение заявления о принятии мер по обеспечению иска.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принято определение об обеспечении иска.
Применяя правила о пропорциональности, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Эллинико» в пользу Пешковой Е.П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57685 руб.
На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-18 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Пешковой Е. П. к ООО «Эллинико» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Эллинико» (№...) в пользу Пешковой Е. П. (№...) задолженность по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 383 583,8 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 57685 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Новосибирский районный суд Новосибирской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2026.
Судья подпись М.В. Барбалюк
Подлинник решения находится в гражданском деле №2-2936/2026 Новосибирского районного суда Новосибирской области.