ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2026 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Барбалюк М.В., при секретаре Щипицыной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к Герасимовой Н. А. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Нэйва» обратилось с настоящим иском в суд, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» (ООО) и Герасимовой Н.А. был заключен договор займа № №... предусмотренный Правилами представления микрозаймов размещенными на официальном сайте Кредитора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» путем подписания Ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного Ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте Кредитора) и последующего предоставления Кредитором суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.
МФК «Рево Технологии» (ООО) выполнил принятые на себя обязательства по данному договору. Однако Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.
ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования, на основании которого к Истцу перешли права требования по договору займа № №... от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику Герасимовой Н.А.
В настоящее время обязательства по договору займа не исполнены, платежи в счет погашения займа не вносятся, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность за по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 563,03 руб., в том числе: основной долг 35 799,40 руб., проценты за пользование займом – 2 958,20 руб., неустойка – 30 805,43 руб.
Требование истца о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.
Просит взыскать с Герасимовой Н. А. в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженность по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 563,03 руб., в том числе: основной долг 35 799,40 руб., проценты за пользование займом – 2 958,20 руб., неустойка – 30 805,43 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., всего взыскать 73 563 рубль 03 копейки.
Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Герасимова Н.А. в судебное заседание не явилась, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписано лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Исходя из положений пункта 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.
Федеральный закон «Об электронной подписи» №63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в статье 2 предусматривает, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Федеральный закон об электронной подписи регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и использует понятие «электронная подпись» как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связанная с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом принципами использования электронной подписи (аналога собственноручной подписи) в соответствии со ст. 4 ФЗ об ЭП являются:
- право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вила по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия;
- недопустимость признания электронной подписи (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
Поскольку порядок использования электронной подписи установлен Правилами и Соглашением о порядке заключения сделок и об использовании Аналога собственноручной подписи, с которыми Ответчик ознакомлен и согласен, подтвердив, что Договор займа с его стороны подписывается электронной подписью, посредством SMS-кода, а также стороны своими действиями подтвердили исполнение обязательств по Договору займа, то Договор займа считается заключенным с соблюдением простой письменной формы.
На основании договора Ответчику были представлены денежные средства посредством одного или нескольких траншей на условиях предусмотренных договором займа. Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения Ответчиком своих обязательств предусмотрены Договором займа в соответствии с положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов и условий обязательства.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствие п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Руководствуясь положениями Договора займа, предусматривающими возможность направления Ответчику уведомлений на электронную почту, после заключения договора цессии Истец направил ответчику на электронную почту, указанную им при заключении Договора займа, уведомление об уступке права требования по Договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из Договора займа, уступлены Истцу по договору цессии, в связи с чем с даты получения Уведомления ответчику необходимо осуществить погашение задолженности по Договору займа по реквизитам Истца.
В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе потребовать уплаты пени.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» (ООО) и Герасимовой Н.А. был заключен договор займа № CF108540744, предусмотренный Правилами представления микрозаймов размещенными на официальном сайте Кредитора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» путем подписания Ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного Ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте Кредитора) и последующего предоставления Кредитором суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.
МФК «Рево Технологии» (ООО) выполнил принятые на себя обязательства по данному договору. Однако Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.
ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования, на основании которого к Истцу перешли права требования по договору займа № №... от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику Герасимовой Н.А.
Задолженность по договору займа № №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 563,03 руб., в том числе: основной долг 35 799,40 руб., проценты за пользование займом – 2 958,20 руб., неустойка – 30 805,43 руб.
Ответчик Герасимова Н.А. не исполнила надлежащим образом свои обязательства по своевременному внесению денежных средств, что следует из искового заявления, подтверждается расчетом задолженности.
Истец обращался к мировому судье 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области, ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании задолженности, который определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Бремя доказывания иной суммы долга по кредитному договору лежит на ответчике, однако, своим правом на представление возражений относительно исковых требований он не воспользовался, в судебное заседание не явился, доказательств своевременного погашения кредита и процентов по нему суду не представил, также, как не представил в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера долга или отсутствия законных оснований для взыскания суммы кредита, процентов и неустойки.
Таким образом, исковые требования о взыскании образовавшейся задолженности являются законными и обоснованными.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194,198, 233-235,237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО ПКО «Нэйва» удовлетворить.
Взыскать с Герасимовой Н. А. (№...) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (№...) задолженность по договору займа №..., заключенному ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 563,03 руб., в том числе: основной долг 35 799,40 руб., проценты за пользование займом – 2 958,20 руб., неустойка – 30 805,43 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., всего взыскать 73 563 рубль 03 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2026.
Судья подпись Барбалюк М.В.
Подлинник решения находится в гражданском деле №2-2725/2026 Новосибирского районного суда Новосибирской области