РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 января 2026 года г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Широковой Е.А., при секретаре Верхотуровой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Представитель АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 87600 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобилей МАЗ 5550, г/н №..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО, и автомобиля Тойота Ист, г/н №..., под управлением ФИО2 В результате ДТП по вине водителя транспортного средства МАЗ 5550, г/н №... – ФИО, автомобилю Тойота Ист, г/н №... были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность, как владельца транспортного средства МАЗ 5550, г/н №... (ХХХ №...) на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», последнее выплатило потерпевшей стороне возмещение в размере 87600 руб. - платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно решению Новосибирского районного суда Новосибирской области по гражданскому делу №... от ДД.ММ.ГГГГ виновным лицом по ДТП был признан водитель транспортного средства Тойота Ист, г/н №... – ФИО2 Таким образом сумма выплаченного ответчику страхового возмещения в размере 87600 руб. не имеет законного основания, и является неосновательным обогащением. Просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» неосновательное обогащение в размере 87600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобилей МАЗ 5550, г/н №..., принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО, и автомобиля Тойота Ист, г/н №..., под управлением ФИО2
ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции, вынесены постановления в отношении ФИО о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, в отношении ФИО2 – в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 20).
ФИО2 на основании составленных сотрудниками ГАИ документов обратился в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована на момент ДТП автогражданская ответственность обоих участников ДТП (л.д. 19 оборот – 20).
Признав ДТП страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 87600 руб. (л.д. 18), что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО о взыскании ущерба в порядке регресса установлено, что ДТП между автомобилями МАЗ 5550, г/н №..., и Тойота Ист, г/н №..., произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения (л.д. 24 оборот- 26).
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно п.п. 4 абз. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом на истца возлагается обязанность предоставить доказательства факта обогащения ответчика, а на ответчика - обязанность доказать законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего указанные выплаты, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Довод истца о том, что согласно решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ виновным лицом по ДТП был признан водитель ФИО2 не свидетельствует о недобросовестности ответчика ФИО2 при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Как следует из материалов гражданского дела, ФИО2, обращаясь в страховую компанию полагался на документы, составленные уполномоченными сотрудниками полиции, оформлявшими произошедшее дорожно-транспортное происшествие, вынесенные ими постановления, в соответствии с которыми в действиях ФИО2 отсутствовало событие административного правонарушения, в действиях ФИО – состав административного правонарушения. Копии документов были представлены ФИО2 страховщику, имеются в материалах выплатного дела и были приложены истцом к настоящему исковому заявлению. Проанализировав все представленные документы, произведя осмотр транспортного средства, экспертное заключение по итогам проведенного осмотра, истец признал случай страховым, составил акт о страховом случае и произвел выплату страхового возмещения. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик на момент обращения за страховой выплатой действовал добросовестно, доказательств обратного истцом не представлено.
Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, учитывая, что доказательств недобросовестности в действиях ответчика при получении указанных выплат истцом в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 87600 рублей не имеется.
Доказательств наличия в действиях ответчика недобросовестности, умышленного получения денежных средств в целях получения материальной выгоды истцом суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, решил:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья «подпись»
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области