ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Барбалюк М.В., при секретаре Шипицыной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Алтайского района Алтайского края в интересах Тиуновой Л. Е., Тиунова Г. П. к Суслову Д. С. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Алтайского района Алтайского края обратился в суд с иском в интересах Тиуновой Л. Е., Тиунова Г. П., в котором просит взыскать с Суслова Д.С. неосновательное обогащение в размере 290 000 руб.
В обоснование иска указано, что прокуратурой по обращению Тиунова Г.П. проведена проверка в связи с хищением денежных средств дистанционным способом, по результатам которой установлено, что в производстве СО ОМВД России по Алтайскому району Алтайского края находится уголовное дело №..., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. В ходе расследования уголовного дела установлено, что похищенные неустановленными лицами, путем обмана и злоупотребления доверием Тиуновой Л.Е., Тиунова Г.П. незаконно завладели денежными средствами в размере 290 000 руб.
При этом ни истец, ни ответчик сторонами по каким-либо сделкам, заключенным друг с другом, не являются и каких-либо правоотношений, которые могли бы служить основанием для денежных переводов, не имеют. Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Захарова Т.В. заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Тиунова Л.Е., Тиунов Г.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик Суслов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
По смыслу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что прокуратурой по обращению Тиунова Г.П. проведена проверка, по результатам которой установлено, что в производстве СО ОМВД России по Алтайскому району Алтайского края находится уголовное дело №..., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. В ходе расследования уголовного дела установлено, что похищенные у Тиуновова Г.П. денежные средства в размере 290 000 руб. зачислены на банковскую карту №... АО «Альфа Банк» (токен №..., счет №..., открытый в банке АО «Альфа-Банк» на имя Суслова Д.С.
Доказательств, подтверждающих встречное предоставление в счет полученных денежных средств ответчиком не представлено, также не приведено доводов о каких-либо договорных взаимоотношениях между истцом и ответчиком
Таким образом, материалами дела подтверждается, что денежные средства Тиунова Г.П. были перечислены Суслову Д.С. без законных оснований. В этой связи с Суслова Д.С. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 290 000 руб.
Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение, при этом законных оснований для перечисления их Суслову Д.С не установлено, суд приходит к выводу о наличии на стороне Суслова Д.С. неосновательного обогащения.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Государственная пошлина отнесена к судебным расходам (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Поскольку в силу п. 9 ч.1 ст.333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявление в защиту интересов граждан, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскания государственная пошлина в размере 9 700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Суслова Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Тиуновой Л. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тиунова Г. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 290 000 руб.
Взыскать с Суслова Д. С. в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 700 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2026.
Судья подпись Барбалюк М.В.
Подлинник решения находится в гражданском деле №2-2965/2026 Новосибирского районного суда Новосибирской области.