ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2026 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Барбалюк М.В., при секретаре Григорьевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Грядунову М. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz C C 180, государственный регистрационный знак №...
Согласно извещению о ДТП, водитель Грядунов М.Н. нарушил ПДД РФ, управляя автомобилем Lexus RX 330 государственный регистрационный знак №...
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Грядунова М.Н. была застрахована по договору ОСАГО №...
Владелец Mercedes-Benz C C 180, государственный регистрационный знак №... обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования №..., возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 199 700 руб.
СПАО «Ингосстрах», реализуя свое право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба, направило ответчику требование о предоставлении транспортного средства на осмотр. Однако, в назначенное время автомобиль на осмотр предоставлен не был. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра не согласовал.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 199 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 991 руб.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик Грядунов М.Н. в судебное заседание не явился, извещен, представил пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении иска.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.965 ГК РФ к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
По правилам подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;
Согласно ч.3 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный знак №..., под управлением Ремизовой С.Р. (страховщик АО «АльфаСтрахование») и Lexus RX 330 государственный регистрационный знак №... под управлением Грядунова М.Н. (страховщик СПАО «Ингосстрах»).
Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Грядуновым М.Н. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный знак №... получило механические повреждения.
Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.
Согласно извещению о ДТП собственником Mercedes-Benz C180, государственный регистрационный знак №... является Ремизова С.Р., гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ТТТ №....
Собственником транспортного средства Lexus RX 330 государственный регистрационный знак №... является Грядунов М.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №....
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Ремизова С.Р. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, произведен расчет страхового возмещения в размере 199 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена Ремизовой С.Р. выплата страхового возмещения в размере 199 700 руб., что подтверждается платежным поручением №....
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ответчику по адресу: <адрес>, пгт.Сириус, <адрес> требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы, что подтверждается реестром почтовых отправлений, а также отчетом об отслеживании с идентификатором №...
При этом, как следует из заключения договора ОСАГО, Грядунов М.Н. указал адрес: Новосибирская область, р.<адрес>.
По указанному адресу требование не направлялось.
Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
Само по себе применение пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не может быть поставлено в зависимость от формального применения закона без учета конституционно-правового смысла положений названного закона, регулирующих спорные правоотношения.
Исходя из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О следует, обязанность по предоставлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
По смыслу приведенных положений Закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
То есть у страховщика нет безусловного права на получение в порядке регресса выплаченной суммы ущерба лишь по формальному основанию отсутствия представления автомобиля на осмотр.
В данном случае доказательства получения ответчиком требования о необходимости предоставить автомобиль на осмотр в материалы дела не представлены, ответчик письмо не получил, доказательств надлежащего извещения ответчика также не представлено.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что непредставление ответчиком автомобиля транспортного средства на осмотр не воспрепятствовало страховой компании потерпевшего достоверно определить объем повреждений автомобиля потерпевшего и принять решение о выплате страхового возмещения.
В отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, с учетом того, что не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП (извещение о ДТП недействительным не признано), факт и размер причиненного ущерба, основания для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке отсутствуют.
Поскольку суд отказывает истцу в основном требовании, не усмотрев нарушений прав истца, о чем было указано в иске, отсутствуют и законные основания и для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Грядунову М. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2026.
Судья подпись Барбалюк М.В.
Подлинник решения находится в гражданском деле №2-2788/2026 Новосибирского районного суда Новосибирской области.