ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 года г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Барбалюк М.В., при секретаре Григорьевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сельта» к Ляшенко С. П. о взыскании ущерба, установил:
ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к Ляшенко С.П., в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р-254 Иртыш водитель Ляшенко С.П., управляя автомобилем МАН г/н №... с прицепом Шмитц г/н№..., принадлежащим АО «Тандер», при неблагоприятных погодных условиях не выбрал скорость движения, обеспечивающую постонный контроль над движение транспортного средства, допустил занос с последующим опрокидыванием прицепа на правую обочину по ходу движения.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Ляшенко С.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельта». Автомобиль, которым он управлял, находился в ООО «Сельта» на основании договора аренды.
Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что прицепу причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта составляет 403300 руб. с учетом износа.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сельта» и Ляшенко С.П. заключено соглашение №... о возмещении ущерба, в котором стороны согласовали стоимость ущерба в размере 403300 руб., удержание должно происходить из заработной платы ответчика согласно графику платежей.
ДД.ММ.ГГГГ было удержано 33608 руб., в последствии трудовой договор был расторгнут, сумма в размере 369691 руб. осталась невыплаченной.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал выплаты ущерба.
Ответчик ущерб не возместил. Поскольку с работника не может быть взыскан ущерб свыше размере среднего заработка за один месяц, задолженность Ляшенко С.П. составляет 69571 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 69571 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Гончарова К.Е. заявленные требования поддержала.
Ответчик Ляшенко С.П. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица АО «Тандер» в судебное заседание не явился, извещен.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в заочном порядке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что Ляшенко С.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельта» в должности водителя-экспедитора.
ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р-254 Иртыш водитель Ляшенко С.П., управляя автомобилем МАН г/н №... с прицепом Шмитц г/н№..., принадлежащим АО «Тандер», при неблагоприятных погодных условиях не выбрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движение транспортного средства, допустил занос с последующим опрокидыванием прицепа на правую обочину по ходу движения.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Прицеп Шмитц г/н№... принадлежит АО «Тандер», что подтверждается свидетельством о регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сельта» и АО «Тандер» заключен договор аренды указанного прицепа. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.2.2.9 договора аренды арендатор вправе требовать возмещения ущерба, возникшего в связи с причинением ущерба объекту аренды.
Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что прицепу причинены механические повреждения по вине работника Ляшенко С.П.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сельта» и Ляшенко С.П. заключено соглашение №... о возмещении ущерба, в котором стороны согласовали стоимость ущерба в размере 403300 руб., удержание должно происходить из заработной платы ответчика согласно графику платежей ежемесячно с октября 2024 года по август 2025 года.
ДД.ММ.ГГГГ было удержано 33608 руб.,
Ввиду прекращения трудового договора сумма в размере 369691 руб. осталась невыплаченной.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате ущерба, которая осталась неисполненной.
В силу ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Истцом представлена справка о средней заработной плате ответчика, которая составляет 103179,68 руб. в месяц.
Таким образом, ответственность работника, причинившего ущерб работодателю, ограничена размером его среднемесячного заработка. Следовательно, с ответчика не подлежит взысканию в счет возмещения ущерба более чем 103179,68 руб.
Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу.
С учетом того, что у работника в счет возмещения ущерба ранее было удержано 33608 руб., взысканию подлежит 69571,34 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ООО «Сельта» удовлетворить.
Взыскать с Ляшенко С. П. в пользу ООО «Сельта» (№...) материальный ущерб в сумме 69571,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., а всего взыскать 73571,34 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 17.08.2026.
Судья подпись М.В. Барбалюк
Подлинник решения находится в гражданском деле №2-362/2026 Новосибирского районного суда Новосибирской области.