РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2026 года г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Барбалюк М.В., при секретаре Каятовой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Хмелевскому К. Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
представитель АО «СОГАЗ» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Changan UNI-K 1.5T Tech 2 WD Hybrid, государственный регистрационный номер №..., зарегистрированному на момент ДТП в АО «СОГАЗ». ДТП произошло по вине водителя Хмелевского К.Ю., управлявшим автомобилем БРОНТО 212140-0000070, государственный регистрационный знак №...
Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового случая, на основании чего АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля Changan UNI-K 1.5T Tech 2 WD Hybrid, государственный регистрационный номер №... На станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта вышеуказанного транспортного средства составила 287 513, 80 рублей, данная сумма была согласована и перечислена СТО.
На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика, при управлении им транспортным средством БРОНТО 212140-0000070, государственный регистрационный знак №..., не была застрахована.
АО «СОГАЗ» просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 287 513 руб. 80 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 626 руб.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Хмелевский К.Ю. явился в судебное заседание, исковые требования не признал, представил электронный чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 297 140 рублей, что составляет сумму основного требования – 287 513,80 руб. и государственную пошлину - 9 626 руб., просил в иске отказать, поскольку он в добровольном порядке исполнил вышеуказанные требования.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 965 ГК РФ к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Changan UNI-K 1.5T Tech 2 WD Hybrid, государственный регистрационный номер №..., зарегистрированному на момент ДТП в АО «СОГАЗ». ДТП произошло по вине водителя Хмелевского К.Ю., управлявшим автомобилем БРОНТО 212140-0000070, государственный регистрационный знак №...
ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ООО «Газпромбанк Автолизинг» заключен договор страхования (КАСКО) на автомобиль Changan UNI-K 1.5T Tech 2 WD Hybrid, государственный регистрационный номер №.... Выгодоприобретателем является лизингополучатель Русанова Н.С.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь положениями статьи 929 ГК РФ, согласно страховому акту №... МТ 0923/AOND№..., АО «СОГАЗ», на основании заявления Русановой Н.С. была произведена выплата страхового возмещения в размере 287 513 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением №... от 25.02.2026г.
ДТП произошло по вине водителя Хмелевского К.Ю. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем истец не имеет возможности обратиться к страховщику ответчика.
Поскольку ответчиком Хмелевским К.Ю. в судебном заседании представлены доказательств добровольного исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, вина и размер ущерба им не оспаривались, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» к Хмелевскому К. Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2026.
Судья «подпись» М.В. Барбалюк подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2888/2026 в Новосибирском районном суде Новосибирской области.