РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2026 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего Поповой М.В. при секретаре Акимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мураховского А. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, установил:
Мураховский А.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать ущерб в размере 164 735 руб., неустойку в размере 103 223 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ в 13:41 по адресу <адрес> произошло ДТП по вине водителя транспортного средства Nissan Presage (государственный регистрационный знак №...).
Транспортным средством Nissan Presage (государственный регистрационный знак №...) управляла Лиханова К.Ю. (страховой полис №..., срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
На дату ДТП №... полис виновника аварии Лихановой К.Ю. был действующим.
На месте ДТП сторонами был составлен Европротокол, в соответствии с которым Лиханова К.Ю. признала свою вину.
В результате ДТП автомобилю Nissan Almera Classic (государственный регистрационный знак №...) принадлежащему Мураховскому А. В. были причинены повреждения.
Гражданская ответственность Мураховского А.В. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис №...).
ДД.ММ.ГГГГ Мураховский А.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" для прохождения осмотра и определения стоимости выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ был произведен повторный осмотр транспортного средства Nissan Almera Classic (государственный регистрационный знак №...) в автосервисе Торес (<адрес>).
Повторный осмотр был оплачен денежными средствами Мураховского А.В. в размере 1000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ от САО "РЕСО-Гарантия" на расчетный счет Мураховского А.В. поступили денежные средства в размере 115 700 руб.
Также было получено экспертное заключение № <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" возместила расходы на проведение повторного осмотра в размере 1000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Мураховским А.В. и ООО «НАТТЭ» был заключен договор №... об оказании услуг по составлению экспертного заключения (оценке). Стоимость услуги по договору 12 000 руб.
ООО «НАТТЭ» представлено экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости материального ущерба. В соответствии с выводами ООО «НАТТЭ» стоимость восстановления транспортного средства Nissan Almera Classic (государственный регистрационный знак <адрес>) составляет 281 835 руб.
С учетом того, что САО "РЕСО-Гарантия" была произведена выплата Мураховскому А.В. в размере 115 700 руб., а размер рыночной стоимости восстановления транспортного средства составляет 281 835 руб., то САО "РЕСО-Гарантия" должен выплатить Мураховскому А.В. оставшиеся денежные средства в размере 166 135 руб.
С учетом расходов Мураховского А.В. на оценку 12 000 руб., а также разницу между полученными денежными средствами и проведенной оценкой 166 135,00 руб. (281 835 - 115700), "РЕСО-Гарантия" необходимо было выплатить Мураховскому А.В. 178 135 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Мураховский А.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявление (входящий номер №...) о выплате денежных средств в размере 178 135 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Мураховским А.В. получен нарочно отказ в удовлетворении заявления (исходящий номер №... от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ Мураховский А.В. обратился к Финансовому уполномоченному (№ №...) о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы.
Решение службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №..., требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мураховского А. В. взыскано страховое возмещение в размере 13 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" перечислила на расчетный счет Мураховского А.В. денежные средства в размере 13 400 руб.
С учетом вышеизложенного на сегодняшний день САО "РЕСО-Гарантия" имеет задолженность перед Мураховским А.В. по основному долгу в размере 164 735 руб.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 80 160,75 руб. (178 135,00 * 1% * 45 (количество дней просрочки).
Так как ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" перечислила на расчетный счет Мураховского А.В. денежные средства в размере 13 400 руб.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 23 062,90 руб. (164 735,00 * 1% * 14 (количество дней просрочки).
С учетом вышеизложенного на сегодняшний день САО "РЕСО-Гарантия" имеет задолженность перед Мураховским А.В. по неустойке в размере 103 223,65 руб. (80 160,75 + 23 062,90).
После ДТП, а также в силу отсутствия финансовой возможности Мураховского A.В. отдать транспортное средство на ремонт, Мураховскому А.В. приходилось использовать транспортное средство без использования багажника, так как крышка багажника не закрывается полностью, тем самым Мураховскому А.В. пришлось закрепить крышку багажника липкой лентой для фиксации и не открывания во время пути. Также просит учитывать, что при эксплуатации транспортным средством при не до конца закрытым багажником, кнопка уведомления о не закрытых дверях работает в постоянном режиме, что пагубно сказывается на работе аккумулятора, а именно происходит процесс снижения заряда при оставлении автомобиля на парковке. Мураховский А.В. считает, что действия САО "РЕСО-Гарантия" при несвоевременной выплате денежных средств для осуществления ремонта, причинили нравственные страдания, который Мураховский А.В. оценивает в сумме 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" перечислила на расчетный счет Мураховского A.В. денежные средства в размере 13 400 руб., тем самым согласившись с решением финансового уполномоченного.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил ущерб в размере 152 735 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 429 руб. 98 коп., неустойку в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец Мураховский А.В. в судебном заседании исковое заявление поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, САО «РЕСО-Гарантия» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Лихановой К.Ю., управлявшей транспортным средством Nissan, государственный регистрационный знак Р561МЕ154, был причинен ущерб принадлежащему Мураховскому А.В. транспортному средству Nissan, государственный регистрационный знак №... года выпуска.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения. Данные о ДТП переданы Российскому Союзу Автостраховщиков (ДТП №...).
Гражданская ответственность Лихановой К.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №... №....
Гражданская ответственность Мураховского А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №... №....
07.04.2025 Мураховский А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Следовательно, действующее законодательство предусматривает два основных способа возмещения: натуральный (ремонт) и денежный (выплата страховой суммы), которые являются самостоятельными.
07.04.2025 между Мураховским А.В. и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. Также истцом были представлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.
Таким образом, стороны заключили соглашение, в соответствии с которым стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путём перечисления страховой суммы потерпевшему на банковский счёт. Расчёт страхового возмещения осуществляется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России ДД.ММ.ГГГГ №..., а также абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
09.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, во результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» №... от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 181 654 рубля 03 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 115 700 рублей 00 копеек.
11.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила Мураховскому А.В. выплату страхового возмещения в размере 115 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №....
14.07.2025 Мураховский А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении расходов на проведение осмотра.
17.07.2025 САО «РЕСО-Гарантия» возместила Мураховскому А.В. расходы на проведение осмотра в размере 1 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №....
27.08.2025 Мураховский А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение осмотра и независимой экспертизы.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила Мураховского А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
ДД.ММ.ГГГГ Мураховский А.В. обратился к Финансовому уполномоченному (№ №...) о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ №№... требования Мураховского А.В. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мураховского А.В. взыскано страховое возмещение в размере 13 400 руб.
При этом размер страхового возмещения определен финансовым уполномоченным в соответствии с заключением ООО «Окружная экспертиза», которое истцом в судебном заседании не оспаривалось, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.
ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" перечислила на расчетный счет Мураховского А.В. денежные средства в размере 13 400 руб.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 19 (абзацы 1 и 2) статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 названной статьи расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Пунктом 42 (абзац 1) постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Статьей 7 (подпункт "б") Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (статья 1072 ГК РФ).
Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Пунктом 63 (абзацы 1 и 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункты 64 и 65 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Статьи 15, 1064 (пункт 1), 1072, 1079 (пункт 1) ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты для полного возмещения причиненного ему ущерба вправе требовать от причинителя вреда возмещения образовавшейся разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба. Относительно настоящего спора, страховщик возмещает вред в пределах лимита своей ответственности (400000 руб.) в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, а виновный причинитель вреда - за пределами лимита ответственности страховщика в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенной исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали.
Таким образом, поскольку истцом было реализовано его право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, требования о возмещении ущерба в сумме свыше надлежащего страхового возмещения им могут быть предъявлены к причинителю вреда. В настоящем случае, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме, а также следует из первоначально поданного истцом заявления о страховом возмещении в виде денежной выплаты с предоставление банковских реквизитов, которое принято страховщиком и одобрено путем перечисления на них суммы страховой выплаты, определенной по правилам Единой методики с учетом износа запасных частей. Исходя из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, следовательно, доводы истца о необходимости в настоящем случае осуществления страховой выплаты без учета износа являются неверными.
Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» в размере 129 100 руб. (115 700 руб. и 13 400 руб.), которое истцом не опровергнуто, то основания для взыскания с ответчика убытков отсутствуют.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в 5 случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей 7 финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-КГ21-3-К1, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 77-КГ23-4-К1.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный в иске период неустойки), то есть за 45 дней, на сумму страхового возмещения в размере: 13 400 руб. (размер невыплаченного надлежащего страхового возмещения) х 1 % х 45 = 6030 руб.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 6030 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, материалами дела не установлено, учитывая период просрочки (45 дней), размер невыплаченного страхового возмещения (13 400 руб.).
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Выплатой страхового возмещения с нарушением срока, ответчиком были нарушены права истца как потребителя. При данных условиях суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению частично – в размере 5000 руб.
В связи с разрешением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ст. 94 ГПК РФ приведен открытый перечень расходов, подлежащих отнесению к судебным издержкам. Согласно названной статье к судебным издержкам могут быть также отнесены другие, не предусмотренные данным перечнем, расходы, признанные судом необходимыми.
Экспертное заключение ООО «НАТТЭ» изготовлено до обращения потребителя к финансовому уполномоченному.
Согласно абзацу второму пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
В данном случае расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (6030 руб./552 735 руб.*100%=1%) подлежат взысканию почтовые расходы в размере 4 руб. 30 коп. (429 руб. 98 коп. * 1%).
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №... в пользу Мураховского А. В. (паспорт №...) неустойку в размере 6030 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 4 руб. 30 коп.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.В. Попова