РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2026 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Григораша Н.В., при секретаре Ликонцевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова Н. А. к Рофиеву Б. Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Кудряшов Н.А. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, г. Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда ЦРВ, г/н №..., под управлением Кудряшова В.Н., принадлежащего Кудряшову Н.А. и автомобиля ГАЗ, г/н №..., под управлением Рофиева Б.Ш. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителя Рофиева Б.Ш. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Рофиева Б.Ш. застрахована не была.
Для определения стоимости восстановления автомобиля истец обратился в ООО «Акцепт». В соответствии с экспертным заключением №...-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер убытков составляет 77 396 руб. Стоимость составления экспертного заключения составила 6 000 руб.
Уточнив исковые требования просил взыскать с Рофиева Б.Ш. денежные средства в счет компенсации причиненного ущерба –137 800 руб., расходы на оплату экспертизы – 6 000 руб., почтовые расходы -179,9 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 2 522 руб.
В судебное заседание истец Кудряшов Н.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Кудряшов Н.А. - Грюнвальд А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Рофиев Б.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо Рофиев Б.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании вину в ДТП не признал, с суммой ущерба не согласен.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> г. Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда ЦРВ, г/н №..., под управлением Кудряшова В.Н., принадлежащего Кудряшову Н.А. и автомобиля ГАЗ А 23 R22, г/н №..., под управлением Рофиева Б.Ш., что подтверждается справкой о ДТП.
Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителя Рофиева Б.Ш.
Согласно постановления 18№... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Рофиев Б.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Собственником транспортного средства Хонда ЦРВ, г/н №... является истец Кудряшов Н.А., что подтверждается паспортом технического средства серии <адрес>.
Согласно ответа ГУ МВД России по Новосибирской области транспортное средство ГАЗ А 23 R22, г/н №... значилось зарегистрированным на имя Рофиева Б. Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность водителя Рофиева Б.Ш. застрахована не была.
Для определения стоимости восстановления автомобиля истец обратился в ООО «Акцепт». В соответствии с экспертным заключением №...-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер убытков составляет 77 396 руб. Стоимость составления экспертного заключения составила 6 000 руб.
В свою очередь, как следует из возражений третьего лица Рофиева Б.Ш., с виной в ДТП не согласен, с размером ущерба, который заявлен истцом, он не согласен.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству третьего лица по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №...».
Согласно экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №...» №...-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Honda C-RV, г.р.з. H333XX54, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (часть 2) ПДД РФ.
Установить, соответствовали ли действия водителя автомобиля Honda C-RV, г.p.з. H333XX54, пункту п. 10.1 (часть 2) ПДД РФ с технической точки зрения, не представляется возможным.
С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ГА3-A23R22, г.р.з. 0714CK154, должен был руководствоваться требованиями пп.8.1 и 8.4 ПДД РФ.
С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля ГА3-А23R22, г.p.з. 0714CK154, не соответствовали требованиям пп.8.1 и 8.4 ПДД РФ.
С технической точки зрения, действия водителя автомобиля ГА3-A23R22, г.p.з.0714CK154, несоответствующие требованиям пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Cтоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Honda C-RV» c государственным регистрационным знаком транспортного средства H 333 XX 54 регион, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно):
-без yчета износа 137 800 руб.
-c yчетом износа 46 400 руб.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.
У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в данном заключении и ставить под сомнение их достоверность, поскольку экспертиза проведена в рамках закона уполномоченным экспертом экспертного учреждения, имеющим, специальное образование и подготовку, стаж работы по специальности.
Кроме того, эксперт при составлении заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта мотивировано, согласуется с другими доказательствами, собранными по делу.
Исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Кудряшова Н.А. в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП его транспортному средству, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Учитывая положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о возложении имущественной ответственности перед истцом за причиненный в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ вред на собственника автомобиля Рофиева Б.Ш., поскольку законным владельцем источника повышенной опасности в данном случае являлся Рофиева Б.Ш. как собственник автомобиля, материалы дела не содержат доказательств наличия основания для передачи автомобиля Рофиеву Б.Ш. (третьему лицу) - возникновения у него титула владения, а само по себе управление автомобилем без основания не влечет у такого причинителя вреда ответственности перед потерпевшим.
Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы в сумме 6 000 руб. на составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Акцент», которые подтверждены квитанцией, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд и рассмотрения настоящего иска, они признаются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.
Разрешая требование Кудряшова Н.А. о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 179,9 руб., суд находит их обоснованными в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика.
Согласно п. п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса.
Поскольку при увеличении истцом размера исковых требований государственная пошлина Кудряшовым Н.А. доплачена не была, недоплаченная часть государственной пошлины в размере 1 434 руб. подлежит взысканию с Рофиева Б.Ш. в пользу бюджета, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 522 руб. подлежат взысканию с Рофиева Б.Ш. в пользу Кудряшова Н.А.
Кроме того, по ходатайству экспертного учреждения, в силу положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ с Рофиева Б.Ш. в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №...» подлежит взысканию сумма в размере 58 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, решил:
иск Кудряшова Н. А. удовлетворить.
Взыскать с Рофиева Б. Ш., паспорт (серия 5021 №...) в пользу Кудряшова Н. А., паспорт (серия 5003 №...), причиненный ущерб в размере 137 800 руб., расходы на оплату исследования, проведенного ООО «Акцент» в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 179,9 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 522 руб.
Взыскать с Рофиева Б. Ш., паспорт (серия 5021 №...) в доход бюджета государственную пошлину 1 434 руб.
Взыскать с Рофиева Б. Ш., паспорт (серия 5021 №...) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №...» расходы на производство судебной экспертизы в размере 58 000 руб. по следующим реквизитам: ИНН 7802703787, КПП 771901001, р/счет 40№..., в филиал «Центральный» Банка ВТБ ПАО <адрес>, БИК 044525411, к/с 30№....
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья «подпись» Григораш Н.В.