РЕШЕНИЕ
17 февраля 2026 года с. Хабары
Судья Хабарского районного суда Алтайского края Трифаченкова Т.В., рассмотрев жалобу Барсукова Станислава Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 25 декабря 2025 года, которым
Барсуков Станислав Валерьевич, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Хабарский» Д., Барсуков С.В. 16 сентября 2025 г. в 05 час. 10 мин. управлял транспортным средством – автомобилем марки «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак №, на <адрес>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, то есть совершил своими действиями правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вышеназванным постановлением мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края Барсуков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края, Барсуков С.В. просит постановление мирового судьи от 25 декабря 2025 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. При этом ссылается на то, что мировым судьей рассмотрено дело с обвинительным уклоном, ранее судьей в отношении Барсукова С.В. рассматривалось дело по тем же обстоятельствам, только по другой статье. На месте происшествия ему не предлагали пройти освидетельствование, так как у сотрудников ГИБДД не было аппарата. В копии протокола о направлении его на медицинское освидетельствование нет отметки о том, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Врач, проводивший медицинское освидетельствование, пояснил, что после проведения освидетельствования в акт медицинского освидетельствования он записал номер прибора, указанный на самом приборе, однако, в чеках указан другой заводской номер прибора. Акт освидетельствования является недопустимым доказательством, так как был составлен второй акт, а затем в первый внесены изменения и дополнения.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверят дело в полном объеме.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Барсуков С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что в результате ДТП он ушиб голову и повредил ногу, телефон разбился. Машина стояла не на дороге, поэтому он ушел домой, где употребил успокоительную настойку, алкоголь не употреблял. К нему домой приехали сотрудники, и отвезли его в больницу, где ему зашили ногу и он прошел медицинское освидетельствование, продул аппарат, голова кружилась от ушиба.
Защитник Барсукова С.В. – Жилов Р.М. просил прекратить производство по делу по доводам, изложенным в жалобе.
Выслушав пояснения Барсукова С.В., его защитника, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Барсукова С.В. должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Хабарский» и мировым судьей выполнены.
В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу абзаца 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
В силу примечания к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как усматривается из материалов дела, 16 сентября 2025 года водитель Барсуков С.В., управлявший транспортным средством марки «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак №, после произошедшего в этот же день в 05 часов 10 минут около <адрес> дорожно-транспортного происшествия (допустил столкновение с препятствием в виде блоков кирпичей и кольцом ЖБИ), в нарушение требований абзаца 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления должностным лицом состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Согласно материалам дела водитель Барсуков С.В., не справившись с управлением транспортного средства, допустил столкновение с препятствием в виде блоков кирпичей и железобетонным кольцом. В результате дорожно-транспортного происшествия разрушено кольцо ЖБИ, повреждены кирпичи, автомобиль получил механические повреждения лакокрасочного покрытия с деформацией левого переднего крыла, левой передней двери, левого зеркала заднего вида, лобового стекла, переднего бампера и иные повреждения (л.д. 11).
Указанное событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, следовательно, Барсуков С.В., являясь водителем транспортного средства, обязан был выполнить требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, однако эти требования он не выполнил, в связи с чем его действия квалифицированы по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 18 октября 2025 года в котором Барсуков С.В. в качестве объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, собственноручно указал: «не осознавая того, что не разрешено выпивать алкогольные напитки после ДТП, я купил пиво и выпил, с нарушением согласен», о чем имеются соответствующие запись и подпись Барсукова С.В. (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 16 сентября 2025 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 16 сентября 2025 года, согласно которому Барсуков С.В. в присутствии двух понятых Х. и В. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем указал в протоколе (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Барсукова С.В. от 16 сентября 2025 года № и чеками алкотектора, из которых следует, что при проведении исследования с использованием технического средства Юпитер в 11 час. 02 мин. и 11 час. 21мин. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом Барсуковым С.В. воздухе в количестве соответственно 0,558 мг/л, и 0,636 мг/л, по результатам исследования врачом сделано заключение: установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6, 7); копией справки о результатах химико-токсилогических исследований, согласно которой обнаружен у Барсукова С.В. этиловый спирт 3,2 г/л. (л.д. 8), сообщением в дежурную часть отдела полиции о ДТП (л.д. 1); протоколом о задержании транспортного средства 22 АС № 471055 от 16 сентября 2025 года (л.д. 9); схемой с места совершения административного правонарушения от 16 сентября 2025 года (л.д. 10); сведениями о ДТП от 16 сентября 2025 г и фототаблицей с места ДТП (л.д. 11, 14-20); письменными объяснениями Барсукова С.В., который не отрицал факт употребления спиртных напитков после ДТП, указав, что признает свою вину (л.д. 13); сведениями о результатах поверки алкотектора 007773 Юпитер – К - дата поверки 26 мая 2025 года действительна до 25 мая 2026 года (л.д. 45-47, 56-58); постановлением мирового судьи судебного участка Хабарского района от 07 октября 2025 года, которым Барсуков С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (дорожно-транспортное происшествие от 16 сентября 2025 года) и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком одни сутки, постановление не обжаловано и вступило в законную силу 18 октября 2025 года (л.д. 68); копией сообщения поступившего в дежурную часть ЦРБ, о том, что после ДТП поступил Барсуков С.В. с диагнозом рваная рана левого колена, ссадины лица.
Доводы жалобы о том, что процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена, поскольку Барсукову С.В. не предлагалось пройти освидетельствование с помощью технического средства на месте, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как это установлено материалами дела, Барсуков С.В., управлявший автомобилем, после дорожно-транспортного происшествия получил травму, в связи с чем и был доставлен в медицинское учреждение для оказания ему медицинской помощи, в больнице ему было предложено дождаться аппарат для проведения освидетельствования, на что Барсуков С.В. ждать не согласился, а согласился пройти медицинское освидетельствование. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля Р., протоколом о направлении Барсукова С.В. на медицинское освидетельствование, с которым последний был ознакомлен в присутствии двух понятых, и выразил свое согласие о прохождении медицинского освидетельствования, подписав его без замечаний. При этом у должностного лица имелись законные основания для направления Барсукова С.В. на данную процедуру
Медицинское освидетельствование Барсукова С.В. было проведено с помощью технического средства измерения алкотектор «Юпитер», дата поверки - 26 мая 2025 года, заводской №, что подтверждается чеками алкотектора, паспортом аппарата и сведениями о поверке, показаниями свидетелей Н. Х. и В. Ошибочное указание в акте медицинского освидетельствования неверного заводского номера не влечет недостоверность акта как доказательства и не свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование было проведено другим прибором, поскольку на бумажном носителе, а также в свидетельстве о поверке указан один и тот же заводской номер прибора №. Оснований сомневаться в исправности технического средства измерения и возможности его применения не имеется.
Внесенные в акт медицинского освидетельствования исправления заверены подписью лица, его составившего. Барусков С.В. был с ними ознакомлен.
Мировым судьей обоснованно не взят во внимание представленный акт медицинского освидетельствования № 14 от 16 сентября 2025 г. (л.д. 29), поскольку он является дубликатом выписанным в связи с исправлениями в первоначальном акте, который имеется в материалах дела на л.д. 6.
Довод жалобы о том, что понятая Х. участвовала в оформлении результатов медицинского освидетельствования, заполнив чеки алкотектора, значения не имеет, поскольку статус понятой она уже не имела, так как проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением видеозаписи либо в присутствии двух понятых не предусмотрено нормами КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 29.3 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставлено право при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, заявить отвод судье, рассматривающему дело. Однако, как усматривается из материалов дела, Барсуков С.В. при рассмотрении дела мировым судьей ходатайств об отводе не заявлял. Объективных доказательств, свидетельствующих об обвинительном уклоне мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, о заинтересованности судьи в исходе дела в материалах дела не имеется и в жалобе не приведено.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Барсукова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Барсукова С.В., по делу не усматривается.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 25 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Барсукова С.В. не имеется.
Действия Барсукова С.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Барсукова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание Барсукову С.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 25 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Барсукова Станислава Валерьевича оставить без изменения, жалобу Барсукова Станислава Валерьевича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Т.В. Трифаченкова