РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 22 июля 2026 года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 286100,00 руб., штраф в размере 200 000,00 руб., неустойка в размере 338518,00 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., судебные расходы в размере 17960,00 руб.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера ущерба, судебных расходов, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскан ущерб в размере 237 746,00 руб., судебные расходы в размере 13 800,00 руб.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии Омского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено заявление (претензия) в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести выплату неустойки в размере 61 482,00 руб., от суммы 400 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 10 440,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 43050,00 руб.
Истцу были причинены нравственные и физические страдания.
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 руб.
Истец ФИО1, уведомленная о дате, месте и времени, в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, указав, что решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнило в полном объеме, в том числе осуществило выплату компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Просила, в случае удовлетворения требования компенсации морального вреда его уменьшить. Требования о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку сумма завышена и чрезмерна. Ответчик считает, что исполнил свои обязательства в полном объеме, соответственно, требования истца предъявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.
Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав мнения явившихся сторон, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ решением Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, взыскан ущерб в размере 237746,00 руб., судебные расходы в размере 13 800,00 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 800,00 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии Омского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении причиненного ущерба, в результате ДТП, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств марки Scania p 114 ga4x2na 340 г/н №, и марки Renault г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО1
Виновником в ДТП признан водитель ФИО4
Гражданская ответственность ФИО4 застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №.
Удовлетворяя заявленные требования, в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении причиненного ущерба, в результате ДТП, суд установил, что ПАО СК «Росгосстрах» не осуществлено страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем истец имеет право на удовлетворение требований о взыскании ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату денежных средств во исполнение решения суда по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении причиненного ущерба, в результате ДТП, на основании исполнительного листа.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено заявление (претензия) в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести выплату неустойки в размере 61 482,00 руб., от суммы 400 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 10 440,00 руб. удержав налог на доходы физических лиц в размере 1560,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 43050,00 руб. удержав налог на доходы физических лиц в размере 7143,00 руб.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. ст. 150, 151 ГК РФ.
С учетом всех обстоятельств по делу, в том числе порядка исполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшим, суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, определяя его в размере 10 000,00 руб.
Довод ответчика о том, что ранее требование о взыскании компенсации морального вреда по делу Куйбышевского районного суда <адрес> № уже рассмотрено, судом отклоняется, поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено в связи с невыплатой неустойки за иной период.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
Исходя из того, что представителем истца является плательщик налога на профессиональный доход, соответственно, надлежащим документом, подтверждающим факт оплаты истцом услуг исполнителя является чек, подтверждающий получение платежа от клиента и дохода плательщика налога на профессиональный доход.
В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг и акт приема-передачи денег по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000,00 руб.
Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, качество подготовленных документов, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными расходы на оказание юридических услуг в заявленном размере, и взыскать их с ответчика.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявленные требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., судебные расходы в размере 25000,00 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000,00 руб.
В удовлетворении иных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись А.Ю. Потеревич
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение вступило в законную силу_____________
УИД 55RS0№-70
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда <адрес>
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________Потеревич А.Ю.секретарь суда_______________________ФИО5Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _____________________ Подпись Инициалы,фамилия"__" _________ 2026 года