РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 29 сентября 2026 года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований, указав, что в производстве следственного отдела ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств на общую сумму 50 500,00 руб., принадлежащих истцу.
Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.
В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, посредством телекоммуникационной сети «Интернет», путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 незаконно завладели денежными средствами, чем причинили истцу значительный материальный ущерб.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 50 500,00 руб.
Истец ФИО1, участия в судебном заседании не принимал, о дате, месте и времени извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3, в судебном заседании участия не принимал о дате, месте и времени извещен надлежаще.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований АО «Альфа-Банк», АО «Газпромбанк» в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили, о дате, месте и времени извещены надлежаще.
Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно положениям п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из смысла статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение, как неправомерное.
Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
При этом потерпевший (истец) не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя (ответчика). На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в производстве следственного отдела ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств в размере 50 500,00 руб., принадлежащих ФИО1, который постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д. 9-10).
Из протокола допроса потерпевшего следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в своем профиле на сайте объявлений «Авито. Ру», который привязан к абонентскому номеру: №, истец разместил объявление о помощи в разработке интернет – сайтов и получал заказы. ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Авито» истцу поступило сообщение от пользователя «Алина», которая заинтересована в объявлении. С указанной девушкой продолжили общение через мессенджер «Ватс АП». Когда ФИО1 выполнил указанную работу, девушка осуществила перевод денежных средств на счет банковской карты АО «ТБанк», которая в настоящее время заблокирована, в размере 500,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Телеграмм» поступило сообщение от аккаунта, подписанного, как «Алина Никулина», ДД.ММ.ГГГГ поступило от «Алины» сообщение, которая интересовалась, знает ли истец о заработке с помощью криптовалюты. В ходе общения девушка продемонстрировала переписку с одной из своих знакомых, которая получает доход от криптовалюты. ДД.ММ.ГГГГ она отправила скриншот со своими доходами. «Алина» отправила имя пользователя мужчины по имени «Руслан», который с ее слов, является куратором в данной сфере. Спустя некоторое время истец ему написал в приложении «Телеграм», «Руслан» сразу согласился сотрудничать и стал описывать суть данного заработка. Для работы необходимо создать кошелек на платформе «Tonkeeper» для приобретения основной монеты «TON», после чего истец должен был обменять монету «TON» на другую валюту. Проделов необходимые действия, истец сообщил об этом куратору. После чего мужчина пояснил, что минимальное пополнение кошелька на платформе составляет 600 $. Далее он отправил номер телефона для осуществления перевода: + №, получатель Даниил ФИО4 Л., банк получателя АО «Газпромбанк». ДД.ММ.ГГГГ истец зашел в приложение АО «Альфа-Банк», перевел кредитные денежные средства на счет дебетовой карты, после чего осуществил перевод денежных средств со счета дебетовой карьы в сумме 50 500,00 руб.по номеру телефона + №, получатель Даниил ФИО4 Л.. После чего «Руслан» скинул ссылку на сайт, где нужно обменять монету «TON», и далее ждать неделю. Спустя некоторое время истец заметил, что монета «выросла». «Руслан» сообщил, что данные монеты временно заблокированы, и необходимо провести повторную оплату в сумме 85 000,00 руб. для вывода имеющихся денежных средств. Истец усомнился в сказанном, и пояснил, что переводы осуществлять больше не будет. После чего «Руслан» удалил переписку в мессенджере «Телеграмм». Адрес кошелька, на который направлены денежные средства: «swapexchange8855764.com» (л.д. 11-13)
В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи обманутым неустановленным лицом, перевел свои денежные средства в сумме 50 500,00 руб. по номеру телефона получателя +7912-069-91-19, банк получателя АО «Газпромбанк», открытый на имя ФИО3 (л.д. 15).
Выпиской по счету, указанные обстоятельства подтверждаются.
Из протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что ответчик ссылается на факт продажи криптовалюты на спорную сумму.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 259-ФЗ) криптовалюта признана цифровой валютой и приравнена к имуществу.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона № 259-ФЗ цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 259-ФЗ под организацией выпуска в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение выпуска цифровой валюты, с использованием доменных имен и сетевых адресов, находящихся в российской национальной доменной зоне, и (или) информационных систем, технические средства которых размещены на территории Российской Федерации, и (или) комплексов программно-аппаратных средств, размещенных на территории Российской Федерации (далее – объекты российской информационной инфраструктуры).
Под выпуском цифровой валюты в Российской Федерации понимаются действия с использованием объектов российской информационной инфраструктуры и (или) пользовательского оборудования, размещенного на территории Российской Федерации, направленные на предоставление возможностей использования цифровой валюты третьими лицами.
Под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры.
Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ссылался на то, что денежные средства получены им от человека под ником «Devochkapay», с указанием имени ФИО2, предложил перевести денежные средства на банковскую карту АО «Газпромбанк», отправил номер телефона +89120699119, после чего переведены денежные средства на сумму 50 500,00 руб., перевод осуществлен с АО «Альфа-Банк», с банковского счета № для оплаты криптовалюты, которая приобретена на криптовалютной бирже.
Ответчик осуществляет перевод рублей в USDT с помощью сервиса «Bybit», после чего закупает валюту «Юань», для закупок в Китае, ДД.ММ.ГГГГ после осуществления покупки товара на маркетплейсе у ответчика остались денежные средства, купил на них USDT и через биржу «Bybit» выставил на продажу криптовалюту.
Кроме того, денежные средства в сумме 50 500,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ перечислены на расчетный счет ФИО3 в результате сделки по продаже криптовалюты пользователю с помощью сервиса «Bybit».
Доказательствами получения денежных средств в сумме 50 500,00 руб. по сделке по продаже криптовалюты являются скриншоты верификации ФИО3 на сайте биржи.
Полностью совпадает сумма, дата осуществления операции и дата поступления денежных средств на расчетный счет ФИО3 Также ответчик передал имущество (570,55 USDT) взамен полученных денежных средств. Таким образом, правовые основания для получения денежных средств на расчетный счет ФИО3 имелись, ответчик воспринимал истца в качестве приобретателя и не подозревал о совершении неустановленными лицами противоправных действий.
Исследованные доказательства и установленные обстоятельства свидетельствуют о направленности воли истца на получение прибыли от инвестиции денежных средств. При этом на ошибочность перевода денежных средств на счет ответчика истец не ссылается, а также на какие-либо допустимые доказательства гарантий и обязательств с другой стороны по возврату денежных средств. Оснований для признания действий ответчика по продаже криптовалюты неправомерными также не имеется.
Суд также отмечает, что, передав имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, ФИО1 преследовал определенную экономическую цель, заключив сделки по покупки криптовалюты. Исходя из представленной в материалы дела истории переписки, сведений об их исполнении, судом установлен факт совершения платежей по сделке купли-продажи цифровой валюты.
Таким образом, у ФИО3 в данном случае имелись правовые основания для получения денежных средств от истца по действительной сделке в качестве платы за приобретенную криптовалюту, соответственно, получение им спорной денежной суммы приобретением имущества без установленных сделкой оснований не является.
Кроме того, по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
Материалы дела содержат сведения, о том, что ФИО3 надлежащим образом авторизирован в специализированной программе, зарегистрирован на платформе «Bybit», для приобретения криптовалюты, не свидетельствует о незаконности действий ответчика, необязанного проверять полномочия лица, действующего от имени истца в сделке по купле-продаже цифровой валюты.
Таким образом, суд с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, статей 56 и 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 500,00 руб.
Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлено о взыскании понесенных судебных расходов в виде оплаты иска государственной пошлиной. Однако, поскольку в удовлетворении требований отказано, оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № № к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № № о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья подпись А.Ю. Потеревич
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение вступило в законную силу_____________
УИД 55RS0№-16
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда <адрес>
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________Потеревич А.Ю.секретарь суда_______________________ФИО6Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _____________________ Подпись Инициалы,фамилия"__" _________ 2026 года