РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года г. Омск
Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А., при секретаре Солоповой В.С., с участием помощника прокурора по ЦАО г. Омска Герасева К.В., с участием истца Остапчук А.П., его представителя Григорьева И.А., представителя ответчика Варакиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Остапчука Андрея Петровича к <данные изъяты> о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Остапчук А.П. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> согласно трудового договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-<данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> переведен на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа <данные изъяты> уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Вместе с тем, с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности его знакомили, объяснения не отбирались, приказ об увольнении ему для ознакомления не предъявлялся, тем самым ответчиком нарушена процедура увольнения. О существовании данного приказа ему стало известно из выписки электронной трудовой книжки. В день увольнения трудовая книжка ему выдана не была. Просил признать незаконным и отменить приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> об увольнении остапчука А.П. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе в должности <данные изъяты> обязать <данные изъяты> аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке и сведениях о трудовой деятельности об его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскать заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 16 500 руб.
В ходе рассмотрения дела истец Остапчук А.П. заявленные исковые требования уточнил, дополнив в обоснование о том, что утверждение ответчика о проводимых им служебных расследований на основании приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным, с приказами о и с результатами расследования его не знакомили, равно как и с приказами о привлечении с дисциплинарной ответственности. Копии приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности № и № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, которые представлены в материалы дела оригиналами не подтверждены. Акты № и № о не предоставлении письменных объяснений составлены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два дня после вынесения приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности. Служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на имя руководителя отдела ФИО6 не соответствует действительности, поскольку ФИО6 приступил к выполнению своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ
Просил признать незаконными и обязать ответчика отменить приказы о привлечении Остапчука А.П. к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № (выговор) и от ДД.ММ.ГГГГ № (увольнение), от ДД.ММ.ГГГГ № (выговор) и от ДД.ММ.ГГГГ № (увольнение), подписанные генеральным директором <данные изъяты> ФИО7; признать незаконным и обязать ответчика отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> об увольнении Остапчука А.П. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить Остапчука А.П. в должности <данные изъяты> <данные изъяты> обязать ответчика аннулировать запись об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в трудовой книжке и сведениях о трудовой деятельности об увольнении Остапчука А.П.; взыскать с ответчика средний дневной заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 98 500 руб.
В судебном заседании истец Остапчук А.П. его представитель Григорьев И.А., действующий по устному ходатайству, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали. Дополнительно пояснив, что он пришел на работу <данные изъяты>, но был заблокирован пропуск, изъят ноутбук, было сказано, что уволен по статье, но по какой не пояснили. Доступа к рабочему месту <данные изъяты> у него не было. Расчет с ним был произведен также <данные изъяты> узнал причину увольнения из сведений ОСФР. По вменяемым ему должностным нарушениям служебная проверка в отношении него не проводилась, объяснения с него не затребовали. Относительно непосещения им объекта <данные изъяты> не соответствуют действительности, поскольку он, <данные изъяты> С графиком ежедневного посещения объектов его не знакомили. Относительно служебного расследования по факту конфликтного взаимоотношения с коллегами его также не знакомили, объяснение не требовали, с приказом не знакомили. Ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку не был ознакомлен с результатами служебного расследования, с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, не затребованы объяснения, что также было подтверждено пояснениями допрошенного свидетеля <данные изъяты>, который согласно диктофонной записи подтвердил факт не проведения в отношении истца служебного расследования. Более того, в материалы дела представлены одни и те же приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, но от разных дат, что также свидетельствует о недействительности данных приказов. С представленным ответчиком расчетом среднедневного заработка для расчета вынужденного прогула согласился, факт несения расходов на оплату юридических слуг подтверждается представленными в дело документами.
В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> Варакина О.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, указав, что увольнение истца является законным и обоснованным. Первое привлечение к дисциплинарной ответственности было за систематическое непосещение истцом закрепленных объектов согласно графика. В материалы дела представлен ответ на <данные изъяты> У истца были затребованы объяснения по данным фактам, но он от дачи объяснений и ознакомления с приказами отказался. Задолженности по заработной плате нет, перед истцом расчет произведен до <данные изъяты> включительно, хотя <данные изъяты> истец уже не работал, был заблокирован пропуск. Истец сам отказался получать трудовую книжку, сказав, чтобы ему направили по почте. Первоначально в материалы дела ею были представлены копии приказов № и № от <данные изъяты> которые ей были предоставлены отделом кадром. В последующем ей отделом кадров были предоставлены оригиналы этих приказов от <данные изъяты> Относительно наличия оригиналов приказов от <данные изъяты> ей пояснить не смогли, указав, что таких нет, есть только оригиналы от <данные изъяты> В приказы изменения в части даты вынесения не вносились. Приказ об увольнении один от ДД.ММ.ГГГГ Объяснения от истца были затребованы в устной форме <данные изъяты>, а по второму нарушению <данные изъяты>. Против исковых требований возражала, указав на соблюдение процедуры увольнение, возражала против компенсации морального вреда и судебных расходов, а также взыскании за вынужденный прогул.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.М.А. пояснил, что с <данные изъяты> работает в <данные изъяты> <данные изъяты> Со слов других сотрудников ему стало известно о непосещении Остапчуком, <данные изъяты>, вверенных ему объектов, а <данные изъяты> После неофициально проведенной им проверки по данному факту выяснилось, что за период с <данные изъяты> он <данные изъяты> – <данные изъяты> После выявления данного обстоятельства, ему было дано поручение об оформлении данного факта, написали служебную записку. О составе комиссии по служебному расследованию ему неизвестно, его с данным приказом не знакомили. Он служебное расследование не проводил, но с актом расследования его знакомились, он его подписывал. По результатам вынесен приказ – объявлен выговор. Согласно должностной инструкции <данные изъяты> должен постоянно посещать объекты. Понятия «ежедневного» там нет, но на каждом объекте есть вредные факты, специалист должен курировать организацию рабочего места и посещать его. По договору с заказчиком каждодневное посещение должно быть. Устно проговаривалось с работниками о ежедневном посещении согласно графика. Он с Остапчука объяснения не затребовала, только ранее, когда данный факт выяснился, он в начале июня просил объясниться, почему Остапчук не посещал объект, на что последний пояснил, что такого не было. Когда он трудоустроился ему сказали, что Остапчук конфликтный, и что тот собирается увольняться. Жалобы поступали от других руководителей, сотрудников на Остапчука. До служебного расследования по второму факту он затребовал от Остапчука объяснения, это также было в начале июня, но объяснения не было. В данном случае, ему известно, что он принимал участие в комиссии. Относительно представленной суду диктофонной записи разговора пояснить не может, свой голос на ней не признал.
Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащие удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
Доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представляются работодателем (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Остапчук А.П. с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком <данные изъяты> в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве <данные изъяты>
Согласно представленной в материалы дела стороной ответчика копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ к Остапчуку А.П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с нарушением должностных обязанностей, выразившихся в непосещении закрепленного за ним объекта. В качестве основания приказа указана докладная записка <данные изъяты> ФИО6 (т. 1 л.д. 87).
В материалы дела представлена копия соответствующей докладной записки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора <данные изъяты> (т. 1 л.д. 81), на основании которой изданы приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии о проведении служебного расследования (т. 1 л.д. 82) и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования в отношении соблюдения должностных обязанностей специалистом по охране труда Остапчуком А.П. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83).
В ходе расследования установлено, что работник – <данные изъяты> Остапчук А.П. допустил следующие нарушения: не посещал закрепленный за ним объект, а именно <данные изъяты> согласно графику закрепления специалистов за объектами; не сообщал о данном нарушении руководителю отдела и коллегам, чтобы произвести замещение сотрудника и избежать нарушений компании и риска несчастных случаев. Указанные нарушения отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых комиссия пришла к следующим выводам: работник <данные изъяты> Остапчук А.П. виновен в нарушении должностных обязанностей, выразившемся в систематическом непосещении закрепленного за ним объекта строительства, а именно отсутствие на закрепленных объектах, непроведение обязательных обходов территории; действия работника <данные изъяты> Остапчука А.П. наносят ущерб деловой репутации компании: применение ответственности (штрафы, неустойки) к работодателю ввиду нарушения требований <данные изъяты> закрепленных на территории <данные изъяты>, риск получения финансовых потерь ввиду срыва сроков сдачи объектов и лишения будущих заработков. Комиссией предложено применить к <данные изъяты> Остапчуку А.П. дисциплинарное взыскание в виде выговора по ст. 192 ТК РФ (т. 1 л.д. 85-86).
Согласно представленной в материалы дела стороной ответчика копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением Остапчуком А.П. трудовой дисциплины, выразившемся в систематическом психологическом давлении на коллег, дискриминационных высказываниях и физическом воздействии, к Остапчуку А.П. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него неснятого дисциплинарного взыскания по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания приказа указана докладная записка <данные изъяты> ФИО6, докладных записок работников ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (т. 1 л.д. 124).
В материалы дела представлены соответствующие докладные записки (т. 1 л.д. 114-118), на основании которых создана комиссия о проведении служебного расследования по факту нарушения Остапчуком А.П. трудовой дисциплины и правил поведения в коллективе согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120), а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования (т. 1 л.д. 121).
Согласно акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в результате расследования установлены факты нарушения трудовой дисциплины, изложенные в основаниях для проведения расследования, нашли свое подтверждение в ходе сбора и анализа информации; действия работника Остапчука А.П. носили систематический характер и повлекли за собой последствия: ухудшение психологического климата в коллективе. На основании изложенного комиссией предложено применить к <данные изъяты> Остапчуку А.П. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 122-123).
Согласно приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Остапчук А.П. уволен ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 70).
Обращаясь с исковыми требованиями о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий незаконными, Остапчук А.П. ссылался на отсутствие в его действиях данных фактов, а также нарушение работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившейся в неистребовании от него объяснений по указанным фактам, неознакомлении его с результатами служебного расследования, а также приказами о применении к него дисциплинарных взысканий, приказом об увольнении.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку доказательств вручения работодателем до применения дисциплинарного взыскания требования работнику о предоставлении письменного объяснения по фактам нарушений, изложенных в докладных записках как по первому вменяемому Остапчуку А.П. нарушению, так и по второму не представлено.
Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частью 3 и частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.
Вместе с тем, каких-либо доказательств истребования работодателем у истца письменных объяснений по факту вменяемых ему нарушений, изложенных в докладной записке <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о систематическом непосещении закрепленного объекта, в докладных записках работников ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о психологическом давлении и дискриминационных высказываниях, либо документов, свидетельствующих об отказе истца от предоставления данных объяснений, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Так, из актов служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные расследования по обоим случаям вменяемых Остапчуку А.П. нарушений трудовой дисциплины проводились работодателем одновременно, а именно с 14:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 10:00 час. ДД.ММ.ГГГГ При этом из содержания данных актов следует, что в ходе проведения служебного расследования комиссия запросила и не получила объяснения от работника, в отношении которого проводится расследование (т. 1 л.д. 85-86, 122-123).
Вместе с тем, из содержания актов № и № от ДД.ММ.ГГГГ о непредоставлении работником письменных объяснений следует, что Остапчуку А.П. было предложено предоставить письменные объяснения по выявленным фактам нарушения ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 ч. (т. 1 л.д. 88, 125), то есть уже после завершения служебных расследований.
Из материалов дела следует, что сведений об ознакомлении Остапчука А.П. с актами служебного расследования, с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора и в виде увольнения не имеется, его подписи в данных документах в соответствующих графах об ознакомлении отсутствуют.
Таким образом, сами по себе акты № и № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от предоставления объяснений (т. 1 л.д. 88, 125), составленный теми же лицами, что и написанные ими докладные записки при отсутствии подписи Остапчука А.П. об ознакомлении с данными актами, не может свидетельствовать об исполнении работодателем обязанности, предусмотренной ст. 193 ТК РФ, поскольку не подтверждает самого факта затребования в письменном виде у истца таких объяснений, учитывая также факт истребования этих объяснений после проведенного служебного расследования.
В свою очередь пояснения представителя ответчика об истребовании объяснения от истца Остапчука А.П. в устной форме не подтверждены доказательствами, поскольку порядок истребования письменных объяснений от работника, регламентированный статьей 193 ТК РФ, не предусматривает возможность истребования объяснений в устной форме. При этом истец факт предложения ему работодателем предоставить письменные объяснения по существу вмененного проступка и его отказ от предоставления таких объяснений, отрицает.
Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.
Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела стороной ответчика копий приказов № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, данные приказы о применении дисциплинарных взысканий изданы в день истребования у истца объяснений по фактам выявленных нарушений, то есть до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ.
Таким образом, не истребование объяснений от Остапчука А.П. до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующих приказов работодателя, а именно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Не свидетельствует о соблюдении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности представленные в ходе рассмотрения дела приказы № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения (т. 2 лд. 60, 62), которые имеются у ответчика в оригинале, в отличии от ранее представленных ответчиком аналогичных приказов от ДД.ММ.ГГГГ в копии, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии доказательств вручения Остапчуку А.П. требования о предоставлении письменных объяснений либо отказа истца от их получения.
Наличие двух приказов о применении к Остапчуку А.П. дисциплинарных взысканий в виде выговора и в виде увольнения от разных дат свидетельствует о неправомерности действий ответчика при наложении Остапчуку А.П. дисциплинарных взысканий. Более того, при выявлении двух приказов от разных дат работодателем не были отменены ранее вынесенные приказы от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, приказы о привлечении Остапчука А.П. к дисциплинарной ответственности от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (выговор), № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (увольнение) подлежат признанию незаконными и отмене.
Указанное влечет за собой необходимость признания незаконным и отмене приказа об увольнении Остапчука А.П. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 70).
Рассматривая требования истца о восстановлении его на работе суд также приходит к выводу об их обоснованности.
Как следует из положений ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Также исходя из п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Соответственно, исковые требования о признании увольнения незаконным подлежат удовлетворению. При этом, ст. 394 ТК РФ предусматривает возможность восстановления только в занимаемой до увольнения должности, соответственно истец подлежит восстановлению в должности <данные изъяты>
Как следует из положений ч.2 ст.14, ч.3 ст.84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, в связи с чем датой восстановления на работе является следующий за днем увольнения день, в данном случае ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку приказ об увольнении истца признан незаконным истец подлежит восстановлению на работе в <данные изъяты> в должности специалиста по охране труда с ДД.ММ.ГГГГ
Решение суда в части восстановлении истца на работе в соответствии с положениями ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.
В соответствии с о ст. 66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.
Поскольку увольнение истца признано незаконным и истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, в силу положений ст. 66.1 ТК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о возложении на <данные изъяты> обязанность аннулировать запись об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в трудовой книжке и сведениях о трудовой деятельности об увольнении Остапчука А.П.
Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд приходит к следующему.
В силу ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Положениями ст.139 ТК РФ предусмотрено, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 №922 Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (п.4 Постановления). При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5 Постановления). При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п.9 Постановления).
Согласно представленному ответчиком расчету среднедневного заработка, который суд признал верным, при этом стороной истца не оспаривался, размер среднедневного заработка истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> (т. 1 л.д. 132)
В соответствии с производственным календарем для пятидневной рабочей недели количество дней вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней.
Таким образом, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика.
Решение суда в части взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии с положениями ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.
Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца в связи с незаконным увольнением, требования разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, полагая эту сумму способствующей восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.
Определенный размер компенсации морального вреда суд находит соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также степени причиненных истцу нравственных страданий с учетом конкретных обстоятельств и характера допущенных нарушений прав истца, значимости нарушенного права.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату юридических услуг, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ).
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пункт 13 указанного постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, а также объема удовлетворенных исковых требований, в частности материального характера..
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В материалы дела стороной истца представлены документы, подтверждающие факт несения юридических расходов – договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35-37), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 38), кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.(т. 2 л.д. 70-77), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39).
С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из установленного принципа разумности, объема выполненной представителем работы, суд полагает возможным взыскать в пользу Остапчука А.П. в счет возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг 60 000 руб.
Согласно ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным, с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 618 рублей. (3 000,00 руб. за требование неимущественного характера и 12 618 руб. за требование имущественного характера о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Остапчука Андрея Петровича удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить приказы о привлечении Остапчука Андрея Петровича к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ общества с <данные изъяты>
Признать приказ об увольнении Остапчука Андрея Петровича <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Восстановить Остапчука Андрея Петровича <данные изъяты> на работе в обществе с <данные изъяты> в должности специалиста <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ
Обязать <данные изъяты> аннулировать запись об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в трудовой книжке и сведениях о трудовой деятельности об увольнении Остапчука Андрея Петровича.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Остапчука Андрея Петровича <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 404 717 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000 рублей.
Решение суда в части восстановления Остапчука Андрея Петровича на работе и взыскании в пользу него заработной платы за время вынужденного прогула подлежит исполнению немедленно.
Взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 15 618 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись О.А. Гончаренко
Мотивированное решение изготовлено 19.10.2026 г.
штамп штамп штамп штамп штамп штамп штамп штамп штамп штамп