РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18.09.2026 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Мякушкиной А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КМА к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
КМА обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности ТС LADA 219220 KALINA, госномер № под его управлением, и автомобиля Форд KUGA, госномер №, под управлением ВМВ ДТП было оформлено посредством оформления через сервис «Госуслуги Авто» участниками ДТП, извещения о ДТП №. Его гражданская ответственность как владельца источника повышенной опасности была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность причинителя вреда как владельца источника повышенной опасности была застрахована в АО «Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ через сервис «Госуслуги» он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Данное заявление было принято страховщиком и зарегистрировано под номером №, однако никаких ответных действий по заявлению не было. ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно подъехал в страховую компанию и предоставил ТС на осмотр страховщику. Так как никаких действий после этого также не последовало, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с повторным письменным заявлением, в котором просил организовать ремонт ТС и выдать направление на ремонт. До настоящего времени письменное направление на ремонт ТС не выдано. Для определения размера причиненных убытков, он обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП ПАА № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 219220 KALINA, госномер № по Единой методике составляет 77 900 рублей, с учетом износа 56 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями округленно составляет 160 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 77 900 рублей, убытков в размере 82 300 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 500 рублей, неустойки и финансовой санкции за несоблюдение срока выдачи мотивированного отказа. Ответа на претензию не последовало. Он направил обращение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении его требований, с АО «СОГАЗ» в его пользу взысканы убытки в сумме 55 200 рублей. Уточнив исковые требования исходя из заключения судебной экспертизы, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 38 900 рублей, убытки в размере 42 600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 607 рублей, с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму взысканных убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 300 рублей, почтовые расходы в размере 558,60 рублей.
Истец КМА при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ЦВА в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил возражения на исковое заявление, согласно которым требования о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком было выдано направление на ремонт. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ направил истцу направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Варавва П.Д. (с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 400 000 рублей). Таким образом, ответчик осуществил выдачу истцу направления на восстановительный ремонт транспортного средства как того требует ФЗ «Об ОСАГО». До настоящего времени истцом транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта предоставлено не было. Основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта ТС является нарушение страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта ТС потерпевшего. Сама по себе выдача направления на ремонт в установленные сроки и порядке не может свидетельствовать о нарушении прав лица, претендующего на получение страхового возмещения, о таком нарушении могло свидетельствовать выполнение некачественного или несвоевременного ремонта, поврежденного ТС, однако истец, не смотря на выданное направление на ремонт уклоняется от предоставления ТС для проведения ремонта. Действия истца в данном случае являются злоупотреблением правом, направленным на необоснованное изменение формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, на создание условий, препятствующих исполнению ответчиком своих обязательств перед истцом. Страховщик свои обязательства в данном случае исполнил в полном объёме, прав истца не нарушал, выдал направление на ремонт в установленные законом сроки. Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненному с учетом требований Методических рекомендаций, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет 55 200 рублей, стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет 428 600 рублей. По результатам экспертизы, финансовым уполномоченным было установлено, что в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 55 200 рублей. Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного. Таким образом, требования о взыскании страхового возмещения, убытков не подлежат удовлетворению. Исковые требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению, так как ответчик исполнил свои обязательства в полном объёме. Страховщик свои обязательства перед Истцом в данном случае не нарушал, выдал направление на ремонт, доказательств обратного истцом не предоставлено. В случае удовлетворения требований истца, просим применить статью 333 ГК РФ и при определении размера неустойки исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, кроме того, размер неустойки необоснованно завышен и несоразмерен последствиям возможно нарушенного обязательства, если это будет установлено судом. Поскольку ответчик прав истца не нарушал, произвел выплату страхового возмещения в полном объёме, выплатил неустойку, то требование о взыскания неустойки предъявлено не законно и удовлетворению не подлежит. Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основных требований, в случае удовлетворения требований истца, просит уменьшить компенсацию морального вреда и применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер санкции в связи с их явной несоразмерностью.
Третьи лица ВМВ, представители Службы Финансового Уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ВМВ, управлявшей транспортным средством Ford, госномер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу КМА транспортному средству Lada, госномер №, находившемуся под его управлением.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения (номер ДТП 952038).
Гражданская ответственность ВМВ на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность КМА на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. Заявителем выбрана денежная форма выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о выдаче направления на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «Равт-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ №, подготовленному по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость ремонта ТС составляет 81 017 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 58 800 рублей.
Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № ИП ПАА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA № KALINA, госномер № по Единой методике составляет 77 900 рублей, с учетом износа 56 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями округленно составляет 160 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия о возмещении убытков, выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ направил истцу направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ВПД
АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о действительности ранее выданного направления на СТОА, а также о выплате финансовой санкции.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила истцу выплату финансовой санкции в размере 11 658 рублей, что подтверждается платежным поручением №. АО «СОГАЗ» удержан налог на доходы физических лиц в размере 1 742 рубля.
Не согласившись с этим, ДД.ММ.ГГГГ КМА обратился к финансовому уполномоченному.
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненному с учетом требований Методических рекомендаций, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 55 200 рублей, стоимость транспортного средства без учета износа повреждений составляет 428 600 рублей.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № с АО «СОГАЗ» в пользу КМА взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 55 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № «СОГАЗ» перечислены истцу денежные средства в размере 55 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
- Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219220 KALINA, госномер № по состоянию на дату ДТП с учетом износа и без учета износа с применением положений Единой методики?
- Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219220 KALINA, госномер № по состоянию на дату проведения экспертного исследования с учетом износа и без учета износа с применением положений Методических рекомендаций для судебных экспертов?
Заключением эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219220 KALINA, госномер №, по состоянию на дату ДТП с применением положений Единой методики с учетом износа составляет 69 400 рублей, без учета износа 94 100 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219220 KALINA, госномер №, по состоянию на дату проведения экспертного исследования с применением положений Методических рекомендаций для судебных экспертов с учетом износа составляет 97 800 рублей, без учета износа 136 700 рублей.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об ОСАГО" "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется, за исключением случаев, установленных п. 16.1 статьи, в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 Закона об ОСАГО).
В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Так, п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства считаются исполненными со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
В п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплены требования к организации восстановительного ремонта, к которым, в том числе, относится срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления транспортного средства на станцию технического обслуживания), как указано в абз. 6 названного пункта, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать направление на ремонт на одну из таких станций, в случае отсутствия указанного согласия, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу положений действующего законодательства в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).
Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующим установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абзаца 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения.
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Иное толкование означало бы, что потерпевший, обоснованно рассчитывая на получение от ответчика страхового возмещения в натуральной форме, эквивалентного расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
Из анализа приведенных норм права следует, что страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО было подано ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ должна была выдать направление на ремонт, осуществить выплату страхового возмещения или направить отказ в осуществлении страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ направила истцу направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ВПД, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ
Таким образом, АО «СОГАЗ» нарушило срок выдачи направления на ремонт, соответственно, нарушило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта.
В соответствии с абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В своем постановлении 26.05.2026 N 34-П Конституционный Суд РФ указал, что п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО содержит закрытый перечень оснований, по которым вместо страхового возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется денежная выплата. Фактическая невозможность ремонта, оцененного по методике Банка России, в этот перечень не входит. В этом перечне нет и такого основания, как обоснованный отказ СТОА от ремонта в связи с недостаточностью финансирования. В отсутствие же законных оснований страховщик не может произвольно менять натуральную форму возмещения на денежную выплату вопреки воле потерпевшего.
Поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 рублей потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Вместе с тем это, с одной стороны, не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему.
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату.
В то же время страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, при том что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.
Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.
В случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
Таким образом, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика страхового возмещения по Единой методике без учета износа и необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.
Доказательств наличия вины потерпевшего в том, что ремонт транспортного средства не был произведен, в материалы дела не представлено, и предусмотренных законом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, при рассмотрении дела не установлено.
Суд приходит к выводу, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем, страховая компания должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, запчастей).
Судом установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ с АО «СОГАЗ» в пользу КМА взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 55 200 рублей.
Во исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ АО «СОГАЗ» перечислены истцу денежные средства в размере 55 200 рублей.
При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, произведенного заключением судебной экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» №.
Суд принимает заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, соответствующего требованиям ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.
Заключение эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» в части выводов и расчетов, сделанных в ходе установления размера восстановительного ремонта автомобиля, проведено полно, объективно, на основе нормативных актов, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на дату ДТП, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, учтены механические повреждения, имеющиеся на автомобиле.
Выводы эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219220 KALINA, госномер № по состоянию на дату ДТП с применением положений Единой методики без учета износа составляет 94 100 рублей.
Таким образом, поскольку обязательства в рамках договора ОСАГО в виде проведения восстановительного ремонта выполнены не были, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (94 100 рублей), установленной экспертным заключением эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» и суммой выплаченного страхового возмещения по решению финансового уполномоченного (55 200 рублей), то есть в размере 38 900 рублей.
Следовательно, с АО «СОГАЗ» в пользу КМА подлежит взысканию страховое возмещение в размере 38 900 рублей (94 100 – 55 200).
Согласно п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГКРФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
В связи с тем, что обязательства в рамках договора ОСАГО в виде проведения восстановительного ремонта АО «СОГАЗ» организовано не было, последний обязан возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые не являются страховым возмещением, в связи с чем, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219220 KALINA, госномер № по состоянию на дату проведения экспертного исследования с применением положений Методических рекомендаций для судебных экспертов без учета износа 136 700 рублей.
Таким образом, с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию в пользу истца убытки, определяемые как разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и суммой надлежащего страхового возмещения без учета износа по Единой Методике, то есть в размере 42 600 рублей (136 700 – 94 100).
Заявленные истцом требования о взыскании неустойки также являются обоснованными.
Так, согласно абзаца 1 и 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы в 400 тысяч рублей, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Вместе с тем, осуществленные в этом случае страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия АО «СОГАЗ» не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Установив факт неисполнения АО «СОГАЗ» обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки.
Как уже было указано, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики без учёта износа на заменяемые детали.
Соответственно, неустойка начисляется исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной с использованием Единой методики без учета износа на заменяемые детали.
Как уже было указано, согласно заключению эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219220 KALINA, госномер № по состоянию на дату ДТП с применением положений Единой методики без учета износа составляет 94 100 рублей.
Соответственно, подлежащая взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 213 607 рублей, исходя из следующего расчета: 94 100 * 227 дн. * 1 %, где 94 100 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике, установленной заключением эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», 1% - размер неустойки, предусмотренный Законом об ОСАГО, 227 дней - период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с 21-го дня после обращения истца к ответчику (ДД.ММ.ГГГГ) и по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).
Вместе с тем, п. 6 ст. 16.1 Закона ОБ ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Следовательно, осуществленная АО «СОГАЗ» истцу выплата финансовой санкции в размере 13 400 рублей должна быть учтена при взыскании неустойки.
Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 207 рублей (213 607 – 13 400).
Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о последующем взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 941 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более 186 393 рублей (400 000 – 213 607).
Оснований для снижения законной неустойки, на чем настаивает представитель ответчика, суд не усматривает.
Требование истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 23 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)).
При этом, указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафов, поскольку подобные действия ПАО СК «Росгосстрах» не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 47 050 рублей (94 100 * 50 %).
Суд не находит оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа не носит чрезмерный характер, соответствует последствиям нарушения обязательства, каких-либо исключительных случаев, послуживших основанием к снижению штрафа, ответчиком не указано.
Требования истца о компенсации морального вреда являются также обоснованными и соответственно подлежат удовлетворению.
Так, в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются специальным законом - Законом об ОСАГО, в котором не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, при нарушении страховщиком прав истца как потребителя по договору страхования, то соответственно, к возникшим отношениям применяется должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.
В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в результате оказания некачественной страховой услуги, суд в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему нарушения прав потребителя, заявленная же сумма в 20 000 рублей является неразумной.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу приведенных положений закона, истец вправе требовать взыскания со страховщика предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами наряду (а не вместо) с неустойкой, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.
Суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму убытков в размере 42 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов, со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы также суммы, подлежащие выплате экспертам, представителю.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что КМА понесены по делу судебные расходы по оплате экспертного заключения ИП ПАА. в размере 8 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Также истцом понесены по делу судебные расходы в размере 26 000 рублей по оплате судебной экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы по подготовке экспертного заключения в размере 8 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей,
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалы дела предоставлена доверенность, выданная КМА для участия представителя в конкретном деле в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и возмещением ущерба. За нотариальное удостоверение доверенности истец оплатил 3 300 рублей.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей.
Кроме того, истцом понесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы по направлению ответчику процессуальных документов на общую сумму 558,60 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, а также требования о компенсации морального вреда, с АО «СОГАЗ» в порядке ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 12 451,21 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования КМА удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу КМА страховое возмещение в размере 38 900 рублей, убытки в размере 42 600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 207 рублей, с последующим взысканием неустойки в размере 941 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более 186 393 рублей, штраф в размере 47 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 8 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей, почтовые расходы в размере 558,60 рублей.
В удовлетворении остальной части иска КМА отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 12 451,21 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.
Судья: А.Г. Чекурда
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>