РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО11, управлявшей транспортным средством SSANG YONG ACTYON, государственный регистрационный знак Х034ТЕ55, причинен вред транспортному средству NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак В060НМ155, принадлежащему ФИО1 Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от истца получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложенными документами. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак В060НМ155, без учета износа составляет 418 100 руб., с учетом износа – 329 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 329 800 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований, заявленных в претензии. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 16 490 руб. В связи с несогласием, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Решением финансового уполномоченного №У-26-49327/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами; требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. С целью определения размера убытков истец обратилась в ООО «ЭДИКТ», согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак В060НМ155 составляет 745 300 руб. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнений просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 70 200 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты исходя из 1% за каждый день просрочки в размере 383 510 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражения. Дополнительно просила суд в случае удовлетворения требований истца, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер санкций в связи с их явной несоразмерностью.
Истец ФИО1, третьи лица Финансовый уполномоченный по защите прав потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортно происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО11, управлявшей транспортным средством SSANG YONG ACTYON, государственный регистрационный знак Х034ТЕ55, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак В060НМ155.
Гражданская ответственность ФИО11 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца о выплате страхового возмещения с приложенными документами.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлена калькуляция, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 410 589 руб., с учетом износа – 320 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено информационное письмо о возможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. При этом, для реализации данного ремонта между страховщиком и потерпевшим должно быть заключено соглашение об урегулировании путем выдачи потерпевшему направления на ремонт на СТОА и соглашение о произведении доплаты потерпевшим за ремонт СТОА, ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО. Также проведение восстановительного ремонта может быть организовано потерпевшим на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор. Для подписания соглашения об осуществлении ремонта либо получения направления на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор, необходимо в течение 5-ти дней посетить ближайший центр урегулирования убытков для подписания соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» согласие на осуществление доплаты за ремонт. Просила выслать соглашение о форме и размере страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлены уведомления от СТОА ООО «Ривьера Авто», ИП ФИО6, ИП ФИО7 об отсутствии возможности отремонтировать транспортное средство Nissan Qashqai (В060НМ155) в связи с невозможностью приобретения деталей на данное транспортное средство.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 418 100 руб., с учетом износа – 329 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 329 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение порядка организации ремонта транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требований, заявленных в претензии.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 16 490 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-49327/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение порядка организации ремонта транспортного средства отказано. Требования ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.
Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО9, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт»
Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-49327/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 428 700 руб., с учетом износа – 342 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 306 250 руб.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает, что страховщик был не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абз. 3 п. 15.2 ст. 12абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 52 названного постановления Пленума).
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 названного постановления Пленума).
Кроме того, согласно абз. 6 п. 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим.
В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении направления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика.
Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.
Материалами дела подтвержден факт того, что автомобиль истца не направлен на ремонт по независящим от истца обстоятельствам, в том числе в связи с невыдачей страховщиком направления на ремонт и заменой его страховой выплатой в одностороннем порядке, что по смыслу закона и исходя из принципа организации страхового возмещения является обязанностью именно страховщика.
С учетом изложенного страховщик не исполнил надлежащим образом возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего.
Доказательств того, что ремонт транспортного средства истца не был организован и не проведен ввиду действий истца, уклонившегося от согласования порядка транспортировки автомобиля ответчиком, не представлено.
Таким образом, вопреки требованиям закона страховщик возложил обязанность по организации транспортировки поврежденного транспортного средства на потерпевшего.
Страховая компания была обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.
ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило обязанность по выдаче истцу, направления на СТОА соответствующей критерию доступности, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом обоснованно не установлено.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)
Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст.14.1 Закона об ОСАГО).
Из пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ № следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы ущерба, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе страховой компании, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак В060НМ155 без учета износа составляет 418 100 руб., с учетом износа – 329 800 руб.
В связи с изложенным стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии Единой методикой составляет 418 100 руб., сторонами не оспорена и частично выплачена стороне истца в размере 329 800 руб. платежным поручением №, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 70 200 руб. (400 000 руб. (с учетом лимита ответственности) – 329 800 (выплаченное страховой компанией).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно разъяснениям, изложенные в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Аналогичная позиция изложена в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу приведенных норм права, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
С учетом размера надлежащего страхового возмещения и заявленного периода размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска, дата окончания периода определена истцом) на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 400 000 руб., с учетом выплаченной неустойки в размере 16 490 руб. составляет 383 510 руб. и подлежит взысканию с ответчика.
В ходе разбирательства по делу ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, которое судом отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок, оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.
В части штрафа суд учитывает следующее: пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Учитывая, что восстановительный ремонт транспортного средства стоимость которого, определенная с учетом требований Единой методики составила 400 000 руб., штраф с учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда РФ составит 200 000 руб. (400 000)*50%).
Как разъяснено в пункте 83 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд, признавая установленным факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, которая не была произведена ответчиком в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом принципов разумности и справедливости находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию убытков, неустойки и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак В060НМ155, принадлежащего ФИО1 (л.д. 52).
Стоимость услуг составила 50 000 руб. (п.3 договора). Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, указанных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Разумность размеров судебных расходов, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
С учетом категории и сложности спора, объема фактически понесенных интеллектуальных и организационных затрат представителем, длительности и количества судебных заседаний, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд признает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Относительно обоснованности требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта, суд исходит из следующего.
В обоснование заявленных истцом требований в материалы дела представлено заключение специалиста №, подготовленного ООО «ЭДИКТ», стоимость которого составила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 16.06.2025
Вместе с тем, требований о взыскании убытков истец не заявляет, в связи с чем требования о взыскании данных расходов удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
Таким образом, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 16843 руб. (13843 руб. – за требование имущественного характера, 3000,00 руб. – за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 70 200 руб., неустойку в размере 383 510 руб., штраф – 200 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16843 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В.Благова
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2026
Решение (определение) вступило в законную силу
УИД 55RS0№-50
Подлинный документ подшит в деле № ~ М-2028/2026
Куйбышевского районного суда <адрес>
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ ФИО3______________ Подпись