РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Верещака М.Ю., при секретаре Суминой А.А., с участием представителя истца Мязина А.В., представителя ответчика Баранова М.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С,Л.Е. к К.Е.В. о признании недействительным договора дарения жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
С,Л.Е. обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации № б/н, она являлась собственником квартиры общей площадью 48,10 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. В указанной квартире она проживала постоянно, квартира являлась ее единственным жильем.
ДД.ММ.ГГГГ между С,Л.Е. и ФИО20. под влиянием обмана со стороны последнего, был заключен договор дарения квартиры, согласно которому истец безвозмездно передал, а ответчик принял в дар объект недвижимого имущества: квартиру, общей площадью 48,10 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым номером №.
ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о недействительности договора по основанию, предусмотренному ст. 179 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), поскольку договор совершен под влиянием обмана, а также под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ).
В момент подписания договора истец не имела намерения совершить подобную сделку, подписала документы не читая, под влиянием обмана, заблуждаясь о смысле подписываемых бумаг. Ответчик воспользовался доверием истца, которое возникло к нему в связи с тем, что он являлся давним другом ее сына. Подписывая документы, истец полагала, что ответчик оформляет над ней опекунство. Сами документы она не читала, полностью доверяя ответчику. Цели подарить ему квартиру у нее не было.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетелями ФИО21 ФИО22 ФИО23., ФИО24 отчетом об определении рыночной стоимости <адрес>, постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) по факту завладения мошенническим путем квартиры истца, постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о привлечении ответчика в качестве обвиняемого по уголовному делу.
Истец указала, что данный договор нарушает ее права и законные интересы, а именно: ответчик лишил ее права владения, пользования и распоряжения единственным жильем.
С момента возбуждения уголовного дела ответчиком мер по признанию договора дарения недействительным не принято, незаконно полученное имущество истцу не возвращено. Действий, направленных на примирение, ответчиком не предпринимались.
На основании изложенного, истец просит признать договор дарения квартиры общей площадью 48,10 кв.м. по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С,Л.Е. и К.Е.В. недействительным. Применить последствия недействительности сделки – возвратить квартиру общей площадью 48,10 кв.м. по адресу: <адрес> собственность С,Л.Е.
Истец С,Л.Е. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, участия в судебном заседании не принимала.
Представитель истца Мязин А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании требования искового заявления поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить. Представил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.
Ответчик К.Е.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Баранов М.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал на несоблюдение формы совершенной сделки. Поддержал доводы, изложенные в письменной отзыве на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор дарения квартиры, согласно которому, истец безвозмездно передала, а ответчик принял в дар объект недвижимости: квартиру, общей площадью 48,10 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. В настоящий момент истец ошибочно предполагает, что указанная сделка была заключена под влиянием обмана со стороны ответчика. Факт обмана, который повлек нарушение прав и законных интересов потерпевших должен устанавливаться в рамках уголовного судопроизводства. Уголовное дело по обвинению К.Е.В. находится в производстве Октябрьского районного суда <адрес> (№ №). К.Е.В. вину по указанному уголовному делу не признает, занимая последовательную и обоснованную позицию, в соответствии с которой обманных действий в отношении С,Л.Е., признанной потерпевшей по делу, он не совершал. Указал, что будучи допрошенным в качестве обвиняемого по уголовному делу пояснил, что на момент заключения оспариваемой сделки ему было известно, что можно заключить такой договор, по которому бы он получил квартиру С,Л.Е., а взамен бы содержал ее и ухаживал за ней. Тем не менее, поскольку он юридически не грамотный и не имеет соответствующего образования, то он не знал, что данный договор является договором пожизненного содержания с иждивением. В связи с этим он подготовил для заключения с С,Л.Е. договор дарения квартиры. В настоящий момент понимает, что им не соблюдена форма сделки. Имел ввиду именно договор пожизненного содержания. Фактически сторонами был заключен договор, по которому получатель ренты – гражданин передает принадлежащее ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и/или указанного им третьего лица. Договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации. Сторонами не была соблюдена предусмотренная законом форма сделки. Полагает, что в настоящее время признание сделки недействительной по основаниям, предложенным истцом не представляется возможным, ввиду того, что указанные истцом основания подлежат установлению в рамках уголовного судопроизводства.
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра по <адрес>.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по <адрес> о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации б/н от ДД.ММ.ГГГГ, С,Л.Е. принадлежит на праве собственности квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между С,Л.Е. (даритель) и К.Е.В. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, согласно которому, даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в дар объект недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №.
ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке Управлением Росреестра по <адрес> за К.Е.В. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №.
Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указала, что в момент подписания договора истец не имела намерения совершить подобную сделку, подписала документы не читая, под влиянием обмана, заблуждаясь о смысле подписываемых бумаг. Указала, что ответчик воспользовался ее доверием, поскольку ответчик являлся давним другом ее сына, цели подарить квартиру у нее была, полагала, что ответчик оформляет над ней опекунство.
На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества, заключенный между гражданами, подлежит нотариальному удостоверению.
В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Из положений ст. 153 ГК РФ следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Постановлением ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Из указанного постановления следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверия, приобрело право на чужое имущество, а именно: жилое помещение – <адрес> стоимостью не менее 3 500 000 руб., автомобиль Тойота 2007 года выпуска стоимостью не менее 1 500 000 руб., а также денежные средства в сумме 125 000 руб., в результате чего С,Л.Е. был причинен материальный ущерб на общую сумму 5 125 000 руб. в особо крупном размере.
Постановлением ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С,Л.Е. признана потерпевшей по уголовному делу №.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> по уголовному делу № К.Е.В. привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлены обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, К.Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Е.В. части разрешения вопроса о процессуальных издержках в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в ходе предварительного расследования отменен, уголовное дело в данной части передано на новое судебное разбирательство. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Согласно приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, в копии договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ краткая запись «С,Л.Е.», изображение которой находится в строке «Даритель», выполнена не С,Л.Е. (оборот л.д. 194). Установлено, что со стороны К.Е.В. имело место совершение мошеннических действий, направленных на приобретение права на жилое помещение. Суд установил, что показания потерпевшей С,Л.Е. на предварительном следствии и в судебном заседании носят последовательный характер. Из этих показаний следует, что она не имела намерения осуществлять дарение К.Е.В. единственного жилья. Воспользовавшись возникшим доверием, К.Е.В. получил доступ к документам, подтверждающим право собственности С,Л.Е. на квартиру. Данный вывод суда основан на показаниях С,Л.Е. о том, что сама она документы не передавала, однако К.Е.В. во время своих посещений документы искал. Злоупотребляя доверием С,Л.Е., К.Е.В. сделал фотоснимки документов на камеру телефона. Из показаний свидетеля ФИО55 данных ею на предварительном следствии и исследованные при рассмотрении уголовного дела, следует, что в июне 2024 знакомый ей К.Е.В. обратился с просьбой подготовить договор дарения для сделки в Росреестр, он направил ей фото паспортов на имя К.Е.В. и С,Л.Е. в приложении Ватсап, а также документ в виде свидетельства о государственной регистрации права на <адрес>. На основании данных документов она подготовила договор дарения. Обосновывая в судебном заседании по уголовному делу данный способ подачи документов, К.Е.В.. пояснил, что таким образом он намеревался сэкономить время и избежать необходимости простаивания в очереди при подаче документов. Однако данные показания носят надуманный характер, поскольку документы для оформления договоров подаются на бумажном носителе, либо в электронном виде через приложение «Госуслуги». При это при подаче заявления через МФЦ необходима явка собственника. В данном случае К.Е.В. соблюсти указанные требования не имел возможности, поскольку в таком случае С,Л.Е. стало бы известно о его намерениях. В своих последующих показаниях, исследованных в судебном заседании по уголовному делу, ФИО62 поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ утром к ней приехал К.Е.В. и С,Л.Е. Они сверили данные в ранее составленном ею договоре, после чего С,Л.Е. и К.Е.В. договор подписали. Во время подписания она давала пояснения про каждый подписываемый документ и их названия.
Установленные по настоящему делу и уголовному делу, рассмотренному Октябрьским районным судом <адрес>, обстоятельства заключения договора дарения квартиры подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО67., ФИО68 ФИО69 допрошенными в судебном заседании по настоящему гражданскому делу.
Так, ФИО70, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что С,Л.Е. и К.Е.В. ему знакомы. С,Л.Е. является мамой его друга, с К.Е.В. нейтральные отношения. Указал, что о заключении договора дарения квартиры, принадлежащей С,Л.Е., ему стало известно после того, как по ее просьбе они поехали в МФЦ. 19 июня умер его друг, С.О.А. он и К.Е.В. занимались его похоронами, виделись с ним на 9 дней и на 40 дней, и ни в один из этих дней он не сообщил о том, что стал собственником квартиры. С,Л.Е. сообщила, что каким-то образом К.Е.В. стал собственником машины, которая принадлежала ее сыну, и 7 сентября они договорились встретиться, чтобы выяснить, как это произошло. После разговора про машину, он снова не сказал ни слова о том, что является собственником квартиры. Общий знакомый ФИО80 также сообщил, что К.Е.В. завладел квартирой С,Л.Е. Позвонив С,Л.Е. он спросил у нее, для чего ездили в МФЦ, она пояснила, что ездили в МФЦ для оформления опеки по его предложению. В день, когда они ездили в МФЦ, они с К.Е.В. ездили на кладбище, чтобы убраться, все происходило за день до девяти дней после смерти ее сына. После кладбища К.Е.В. завез ее в МФЦ, при том, не предупредил ее, что поедут туда. Сказал, что нужно оформить уход за ней, какой-то договор подписать. Там она ничего не читала, находилась в тяжелом эмоциональном состоянии, кроме того, что незадолго до его смерти она перенесла инсульт. Ей что-то сказали подписать, она подписала. Спустя неделю С,Л.Е. позвонила и сказала, что лишилась квартиры. С,Л.Е. пошла к нотариусу со своими знакомыми ФИО88 и ФИО89, чтобы оформить завещание на них на эту квартиру. Нотариус уже узнал, что квартиры у С,Л.Е. нет. После этого они поехали в МФЦ, и там уже узнали, что С,Л.Е. подарила квартиру К.Е.В. Выяснилось, что ей даже экземпляра договора о дарении не дали. Хотя объяснили, что якобы ей как дарителю, экземпляр договора не выдается. И ей посоветовали обратиться в полицию, далее было возбуждено уголовное дело. Она не говорила, что хотела подарить К.Е.В. квартиру, для нее был шок, когда она узнала, что произошло.
ФИО94 допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что С,Л.Е. и К.Е.В. ей знакомы, находится с ними в дружеских отношениях. Об обстоятельствах совершения сделки дарения квартиры, принадлежащей ранее С,Л.Е., пояснила, что была с ними в МФЦ. Там не шла речь о договоре дарения, речь шла о договоре по уходу за С,Л.Е. В МФЦ она поехала с К.Е.В. и С,Л.Е., она сама согласилась, он ее спросил поедем, она сказала да. Они приехали туда, С,Л.Е. подписала договор. Талончик на прием не брали, приехали просто так и К.Е.В. подошел к окну, С,Л.Е. пошла вместе с ним, сама разговор с сотрудником МФЦ не слышала. Сам договор она не читала, знает, что договор по уходу должен был заключаться со слов К.Е.В. О том, что С,Л.Е. подписала договор дарения стало известно в сентябре, когда они пошли к нотариусу, и нотариус сообщил, что был подписан договор дарения. К нотариусу пошли, чтобы С,Л.Е. написала завещание на эту квартиру на нее и ФИО133 О том, чтобы подарить квартиру К.Е.В. С,Л.Е.. не говорила, она все думала кому ее вообще завещать. По поводу договора по уходу вопросов не возникло, потому что С,Л.Е. была после инсульта, ей нужен был уход. К.Е.В. помогал, возил ее на кладбище, магазин и куда просила, после МФЦ также продолжил помогать.
ФИО138 допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что С,Л.Е. и К.Е.В.. ей знакомы, с С,Л.Е. находится в дружеских отношениях со школы, а К.Е.В. является соседом, другом сына С,Л.Е. Об обстоятельствах совершения договора дарения, принадлежащей С,Л.Е. квартиры, ей известно только со слов самой С,Л.Е. Обо всем она сообщила в июне, сказала, что подписала договор по уходу, о том, что она подарила квартиру, она не говорила. Знает, что они ездили в МФЦ, С,Л.Е., ФИО143 и К.Е.В.. О том, собиралась ли С,Л.Е. дарить квартиру К.Е.В. ей неизвестно, разговора не было. У нотариуса она была с С,Л.Е. и ФИО147., потому что С,Л.Е. хотела писать завещание на нее и ФИО149 Написать завещание предложила сама С,Л.Е. пояснив, что кроме них у нее никого нет. К.Е.В. помогал С,Л.Е. если она просила, возил ее, помогал по дому.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу ч. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Согласно ч. 6 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.
В этой связи, по смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Исходя из вышеизложенного, оценив представленные суду доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что С,Л.Е. до настоящего времени пользуется спорной квартирой и проживает в ней, несет расходы по уплате коммунальных платежей, учитывая преклонный возраст истца (70 лет на момент подписания договора), состояние ее здоровья в результате заболеваний, плохое самочувствие от перенесенного стресса от смерти сына, а также наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым К.Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и которым установлено, что со стороны К.Е.В. имело место совершение мошеннических действий, направленных на приобретение права на спорное жилое помещение, суд приходит к выводу, что в момент подписания оспариваемого договора С,Л.Е. недостаточно полно оценивала смысл подписываемых ею документов, заблуждалась относительно природы сделки и ее волеизъявление не было направлено на передачу квартиры в дар ответчику, полагала, что именно таким способом оформляется предложенное К.Е.В. опекунство над ней.
При таких обстоятельствах заключенный договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как данная сделка заключена с нарушением требований ст. 178 ГК РФ под влиянием заблуждения, поскольку волеизъявление истца не соответствовало ее действительной воле.
Поскольку договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным, к данной сделке подлежат применению последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности К.Е.В. на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, и признание права собственности за С,Л.Е. на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>
Стороной истца также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.
Статьями 88, 94, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дело усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом филиала Московской коллегии адвокатов «М<данные изъяты>» в <адрес> Мязиным А.В. (адвокат) и С,Л.Е. (доверитель) заключено соглашение № об оказании юридической помощи, согласно которому, доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать лицу, указанному доверителем юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, а именно: подготовка искового заявления в Куйбышевский районный суд <адрес> в интересах доверителя к К.Е.В. о признании договора дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, представление интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанции.
Согласно п. 3.1 соглашения, за выполнение обусловленной работы доверитель оплачивает гонорар в сумме 15 000 руб. за каждый день работы адвоката по поручению.
Из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнителем оказаны юридические услуги по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно подготовка искового заявления в Куйбышевский районный суд <адрес> в интересах доверителя к К.Е.В. о признании договора дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, представление интересов доверителя в суд первой и апелляционной инстанции, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – подготовка и направление искового заявления – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании – 15 000 руб., сентябрь 2025 – ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании – 15 000 руб.
Несение истцом расходов в размере 75 000 руб. подтверждается представленными копиями чеков ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Исходя из характера требований и сложности заявленного к разрешению спора, суммы заявленных истцом требований, объема и качества оказанных представителем услуг по сбору доказательств в рамках одного судебного дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний и явки представителя истца, с учетом их продолжительности и процессуальной активности представителя, процессуального результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о снижении расходов по представительству в суде с 75 000 руб. до 35 000 руб., что не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов в разумных пределах.
Таким образом, с К.Е.В. пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования С,Л.Е. (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить частично.
Признать договор дарения <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между С,Л.Е. (паспорт гражданина РФ №) и К.Е.В. (паспорт гражданина РФ №), недействительным.
Признать за С,Л.Е. (паспорт гражданина РФ №) право собственности на <адрес>
Взыскать с К.Е.В. (паспорт гражданина РФ №) в пользу С,Л.Е. (паспорт гражданина РФ №) расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья /подпись/ М.Ю. Верещак
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>