РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2026 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе представительствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре Акопян М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 П.В. обратился в суд с иском к БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Exeed TXL, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.
Автомобиль марки Exeed TXL, государственный регистрационный номер № при движении под его управлением по <адрес> попал колесами в яму на дороге, в результате чего получил механические повреждения. По факту данного ДТП на месте происшествия сотрудниками ГИБДД было вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие повреждения: передняя правая резина колеса, задняя правая резина колеса (возможны скрытые повреждения).
ФИО14. обратился в сервисный центр, ему составили калькуляцию на замену шин и восстановление дисков. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта колесных дисков составляет 42 000 руб. Счет-оферта № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение двух шин – 27 610 руб., всего ремонт транспортного средства составил 69 610 руб.
С целью содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городских округов, что включает в себя прилегающую к автомобильной дороге территорию, тротуары, пешеходные дорожки, было создано бюджетное учреждение <адрес> «УДХБ».
В соответствии с Уставом БУ «УДХБ» для достижения указанных целей, в том числе по содержанию прилегающих к автомобильным дорогам тротуаров, БУ «УДХБ» осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием учредителя – департамента городского хозяйства Администрации <адрес>.
На ответчика в рамках его полномочий возложена обязанность по осуществлению содержания и ремонту автомобильных дорог.
На основании изложенного ФИО12. просит взыскать с БУ <адрес> «УДХБ» сумму причиненного ущерба в размере 69 610 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Истец ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток 21:45 час. двигался на автомобиле Exeed TXL, государственный регистрационный номер № со скоростью 65 км/час, со стороны ТЦ «МЕГА» в сторону Метромоста во втором ряду по <адрес> он наехал на выбоину. При наезде повредил правое переднее и правое заднее колесо автомобиля. На дороге были слякоть и грязь. Темное время суток, освещение в то время было за счет фонарей. В момент, когда пробило два колеса, были повреждены и диски, они получили существенные повреждения, так как яма была достаточно глубокой, что видно на фотоснимках. Он обратился в сервисную организацию, ему составили калькуляцию на замену шин и ремонт дисков. Автомобиль не ремонтировал. Ездит на тех же дисках, автомобилем пользуется редко, на работу добирается пешком. Побег автомобиля всего 8 000 км. Отметил, что на фото отмечен размер выбоины на дороге глубиной на половину ладони. Представил запись с видеорегистратора автомобиля. Просил удовлетворить требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержал, дополнительно дал пояснения по каждой позиции в калькуляции по ремонту, обосновав замену двух шин и выпрямление поврежденных дисков. Пояснил, что конфигурация дисков с затемнением требует покраски.
Представитель ответчика БУ <адрес> «УДХБ» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования не признала, ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в действиях водителя имеется грубая неосторожность. ДТП находится в прямой причинной связи с действиями водителя, который, управляя транспортным средством, не учел дорожные условия и обстановку. Водителем при управлении транспортным средством был избран скоростной режим без учета дорожных и метеорологических условий, что не позволило ему обеспечить полный контроль за транспортным средством. Заявленные повреждения свидетельствуют о том, что скорость движения автомобиля была завышена, считает, следует учитывать вину водителя в данном случае 50%. Просила иск оставить без удовлетворения. Против назначения по делу судебной экспертизы возражала, считала ее нецелесообразной.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда возлагается на истца.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство Exeed TXL, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств и свидетельством о государственной регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, транспортное средство Exeed TXL, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, допустило наезд на выбоину (яму) на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждение дисков и шин правого переднего колеса и правого заднего колеса.
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия место ДТП – дефект асфальтобетонного покрытия (яма) находится на проезжей части.
Инспектором ДПС при оформлении ДТП установлено, что на участке <адрес> 21 час. 45 мин. выявлены нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги, а именно на дороге с асфальтобетонным покрытием 1,4м х 0,30м х 0,05м на расстоянии 5 м от края дороги по ходу движения.
Из объяснений ФИО1, данных инспектору ДПС ПДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 45 мин. он, управляя автомобилем Exeed TXL, государственный регистрационный номер № двигался по <адрес> от ТЦ МЕГА в сторону <адрес>; попал в выбоину (яму), после чего обнаружил повреждения своего транспортного средства – двух колес с правой стороны.
В целях определения размера восстановительного ремонта ФИО2 П.В. обратился на станцию технического обслуживания. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ шиномонтаж двух колес и восстановление дисков составило стоимость 42 000 рублей. Помимо этого, выставлен счет-оферта от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение двух шин общей стоимостью 27 610 рублей.
Ссылаясь на то, что автомобиль поврежден вследствие ненадлежащего содержания ответчиком БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» автомобильной дороги, относящейся к его ведению, ФИО9 обратился за судебной защитой своих прав.
В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.
Под сохранностью автомобильной дороги понимается состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование (пункт 20 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).
На основании ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорогой являются обустроенные или приспособленные и используемые для движения транспортных средств полосы земли либо поверхности искусственного сооружения, которые включают в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичное положение закреплено частью 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, в том числе полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ.
В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения.
Обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог в <адрес> является предметом деятельности БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», учредителем которого является муниципальное образование городской округ <адрес>.
Уставом БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» закреплено, что целью деятельности учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа. Для достижения указанных в уставе целей учреждение в соответствии с муниципальным заданием осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог (подп. 1 п. 2.3 Устава); подготовку предложений о включении объектов в перечень автомобильных дорог, относящихся к собственности муниципального образования городской округ <адрес> (подп. 17 п. 2.3 Устава).
Для достижения целей деятельности БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием учредителя – департамента городского хозяйства Администрации <адрес>, в том числе содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог.
Как следует из положений ФИО7 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с пунктом 5.2.4 ФИО7 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более (таблица 5.3 ФИО7 50597-2017).
Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной более 15 см, глубиной более 5 см, площадью, равной или более, в зависимости от категории дороги и группы улиц должно устраняться в срок от 1 до 12 суток.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (пункт 4.4 ГОСТа).
Зафиксированные в материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги подтверждаются фотографиями.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что наличие выбоины на проезжей части по <адрес> в районе <адрес> свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком БУ <адрес> «УДХБ» своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги общего пользования, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Вместе с тем, суд усматривает наличие причинно-следственной связи ДТП и с действиями водителя ФИО1 как участника дорожного движения.
Согласно основным понятиям и терминам, приведенным в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав, и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ водитель обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Проанализировав схему ДТП, пояснения водителя ФИО1, видео- и фотофиксацию с места ДТП, учитывая время суток, погодные условия, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО1 в конкретной дорожной ситуации не в полной мере соответствуют вышеприведенным требованиям ПДД РФ, поскольку водитель не выбрал безопасную скорость движения своего транспортного средства, ехал с превышением разрешенной в городе скорости 60 км/час, в результате чего произошел наезд на выбоину на проезжей части. ФИО11 должен был вести транспортное средство с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и в случае возникновения опасности при движении принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом суд одновременно учитывает, что выбоина на дорожном полотне не была очевидной для водителя, она не была обозначена дорожными знаками или иными указателями, не просматривалась в темное время суток, учитывая слякоть и грязь, что видно на представленных в деле фото- и видеоматериалах.
При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованным и справедливым распределение степени вины в причинении ущерба между лицом, управлявшим транспортным средством, и лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, действия которых в совокупности повлекли ДТП, в соотношении 20% (ФИО10 и 80% (БУ <адрес> «УДХБ»), соответственно.
При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает за основу данные представленного им заказ-наряда и счета-оферты.
Данные расчеты фактических затрат на производство ремонта транспортного средства не противоречат требованиям законодательства.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался перечень повреждений, полученных автомобилем истца, а также стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба), ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено при том, что такое право было разъяснено судом.
На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины истца и ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба и взыскании с БУ <адрес> «УДХБ» в пользу истца ущерба в размере 55 688 рублей (69610 руб. х 80%).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей. Поскольку судом удовлетворено требование имущественного характера о возмещении ущерба, то с БУ <адрес> «УДХБ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3200 руб. (4000 руб. * 80%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, материальный ущерб в размере 55 688 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 200 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.Н. Чукреева
Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2026 года.