РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 25 августа 2026 года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретере ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг и нотариальной доверенности, в обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшей транспортным средством Mersedes-Benz, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству Mitsubishi, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, выбрав форму страхового возмещения путем осуществления ремонта на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 228200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 178 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения истцу путем почтового перевода в размере 178200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере, достаточном для восстановительного ремонта и неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация отказала в полном удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация перечислила истцу неустойку в размере 22041 рубль.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному.
Согласно экспертному заключению ООО «НЦ Форензика» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 271600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований истца. Решением № № взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 94854 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного.
Ссылаясь на положения законодательства, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после подачи документов) по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 271600 х 1% х 124 дн. =336784 рубля.
С учетом выплаченной неустойки ДД.ММ.ГГГГ – 22041 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 22509 руб., ее размер составляет 292234 рубля. В отношении штрафа приведен расчет от 271600 руб. х 50% = 135800 руб. Компенсацию морального вреда просит взыскать в размере 60 000 рублей; судебные расходы по оплате нотариальной доверенности 3600 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск. Указала, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку решение Финансового уполномоченного исполнено в установленный срок. Не признавая исковые требования, просили снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица ФИО9, ПАО «Ренессанс Страхование» в судебном заседании участия не принимали, о дате, месте и времени извещены надлежаще.
Финансовый уполномоченный при надлежащем извещении о слушании дела в судебном заседании участия не принимал.
Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Аналогичная позиция изложена в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу приведенных норм права, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
При этом указано, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выбрав форму осуществления страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по поручению страховой организации подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа деталей составляет 288 200,00 рублей, с учетом износа деталей – 178 200,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация посредством почтового перевода АО «Почта России» выплатила страховое возмещение в размере 178 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой организации от заявителя поступила претензия о восстановлении нарушенного права с требованием об оплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных в претензии требований в виде выплаты неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация произвела истцу выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 13 % в общей сумме 22 041,00 рублей (неустойка в размере 19 176 рубля 00 копеек выплачена ФИО1, что подтверждается платежным поручением №; сумма в размере 2 865,00 рублей удержана в качестве НДФЛ).
ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению. В части требования о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства установлено следующее.
Поскольку заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО поступило в страховую организацию ДД.ММ.ГГГГ, финансовая организация должна была осуществить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
В соответствии с экспертным заключением ООО «НЦ Форензика» от ДД.ММ.ГГГГ №У-26-40736/3020-006, подготовленного по заданию Финансового уполномоченного в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 271 600 рублей, стоимость с учетом износа – 167 800 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП соответствует 297 500 рублей.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «НЦ Форензика» от ДД.ММ.ГГГГ №У-26-40736/3020-010, подготовленного по заданию Финансового уполномоченного в соответствии с Методическими рекомендациями, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 395 800,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 311 400,00 рублей. Стоимость годных остатков – 38 345,24 рублей.
Финансовая организация выплатила денежные средства в сумме 178 200 рублей в счет исполнения обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств подлежит удовлетворению в размере 94 854,76 рублей (311 400,00 – 38 345,24 – 178 200).
Установив, что страховая организация не исполнила надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта подлежит начислению неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО.
Общий размер добровольно выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки составил 22 041,00 рублей (19 176 + 2 865). Требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки признано подлежащим удовлетворению в размере 22 509,00 рублей.
Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № исполнено в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № на сумму 94 854,76 рублей, № на сумму 19 583 рублей (с учетом удержания НДФЛ 2 926 рублей).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на нарушение своих прав как потребителя финансовой услуги и наличие оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушенным правом на получение страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (последним днем исполнения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ) за 124 дня по дату фактического исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
Согласно экспертному заключению ООО «НЦ Форензика» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по заданию Финансового уполномоченного в соответствии с положениями Единой методики, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 271 600 рублей.
В соответствии с разъяснением в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
С учетом данных разъяснений экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, приравнивается к судебной, однако это не препятствует суду назначить судебную экспертизу по правилам назначения повторной экспертизы.
В рассматриваемом случае лица, участвующие в деле, выводы экспертизы, проведённой по инициативе финансового уполномоченного, не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, несмотря на разъяснения соответствующего права судом, не заявили, в связи с этим суд полагает, что надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа на комплектующие детали, что составляет 271 600 рублей. Данная сумма определена в заключении ООО «НЦ Форензика» № №, подготовленном по заданию Финансового уполномоченного в соответствии с положениями Единой методики экспертом-техником ФИО5
Учитывая изложенное, надлежащим страховым возмещением следует считать 271 600,00 рублей. Неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения ДД.ММ.ГГГГ (124 дн.), что составит 336 784,00 рубля и подлежит взысканию за вычетом произведенной выплаты 44 550,00 рублей (22 041,00 + 22 509,00).
Таким образом, взысканию подлежит 292 234,00 рубля (336 784,00 – 44 550,00).
Доводы ответной стороны об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, поскольку произведена оплата убытка, суд находит противоречащими требованиям Закона об ОСАГО.
Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, отсутствия доказательств несоразмерности определенной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера штрафных санкций, суд приходит к выводу о том, что основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо ее снижения по ст. 333 ГК РФ, отсутствуют.
При разрешении требования взыскания компенсации морального вреда суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 60 000,00 рублей является завышенной и не соответствует степени вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий.
Руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей и установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, установив ее размер в сумме 10 000,00 руб., отвечающей критериям разумности и справедливости, согласующейся со степенью вины ответчика, нравственных страданий истца, длительности нарушения прав истца.
Относительно доводов возражений ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа суд приходит к следующему.
Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
Взысканный по решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № размер убытков выплачен истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд с настоящими требованиями. В связи с этим судом при разрешении настоящего спора не имеется оснований для вынесения решения о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения и убытков. Суд приходит к выводу, что это свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, отклоняя доводы истца об обратном.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 в качестве заказчика и ФИО6 в качестве исполнителя, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику на возмездной основе юридические услуги по взысканию ущерба, причиненного вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках договора в обязанности исполнителя входит: юридическое консультирование, подготовка юридических документов, составление, формирование и отправка претензии в финансовую организацию, обзор и анализ текущей документации, составление и отправка обращения финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представительство в суде общей юрисдикции (районный/мирового суд), составление и отправка заявления в суд о выдаче исполнительного листа.
По условиям договора (п. 3.3.4) стоимость услуг исполнителя составляет 60 000 руб.
Согласно представленному акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнителю переданы денежные средства в размере 60 000 руб., расчет произведен полностью.
Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание факт удовлетворения заявленных по существу исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество затраченного представителем времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг по консультированию, анализу представленных документов и представлению интересов стороны истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанций, необходимость соблюдения принципа соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов.
С учетом изложенного, требований разумности, степени сложности спора, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. (10 000 руб. за подготовку претензии в страховую компанию и обращение к финансовому уполномоченному, 10 000 руб. за составление искового заявления, 2 судебных заседания с участием представителя небольшой продолжительности по 5 000 руб. за каждое), в остальной части требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат.
Включенная в общую стоимость услуг по договору услуга по подготовке юридических документов не может быть идентифицирована, о каких документах идет речь - документы, подготовленные на досудебной стадии (стоимость составления заявления, претензии и обращения в службу финансового уполномоченного отдельно включены в общую стоимость услуг по договору, как и составление искового заявления).
Принимая во внимание то обстоятельство, что в доверенности серии № расходы за оформление которой заявлены истцом, имеется как указание на конкретное гражданское дело, так и указание на все дела, в том числе гражданские, административные и дела, возникшие из административных правонарушений, то есть доверенность выдана для участия в различных видах судопроизводства, не только по рассматриваемому делу. В связи с этим оснований для признания расходов на оформление доверенности на представителя судебными издержками в рамках рассматриваемого дела не имеется, последние не подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12 767,00 руб., в том числе за требование имущественного характера 9 767,00 руб., за требование неимущественного характера – 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, СНИЛС № неустойку в размере 292 234,00 рубля, компенсацию морального вреда 10 000,00 рублей, расходы на юридические услуги – 30 000,00 рублей.
В удовлетворении иных требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 767,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья подпись Е.Н. Чукреева
Мотивированное решение изготовлено 08.09.2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>