ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года город Омск
Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Машталер И.Г., при секретаре судебного заседания Тарасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.о.Прокурора Омского района Омской области в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г.Омска обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО3, указав, что в производстве СО ОМВД России по Омскому району находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО1 Постановлением следователя СО ОМВД России по Омскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В рамках расследования уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием сети Интернет, тайно похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, введя в заблуждение последнюю, путем снятия с банковских счетов ФИО1 (ПАО «Сбербанк», ПАО «Почта Банк») денежных средств в сумме 218 000 рублей и 200 000 рублей соответственно, и дальнейшего перевода через банкоматы на банковские счета, в том числе АО «Абсолют Банк», открытый на имя ФИО3 Из представленных выписок АО «Абсолют Банк» по операциям, ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный банковский счет ФИО3 поступили денежные средства в размере 200 000 рублей, принадлежащие ФИО1, которые последняя, будучи введенной в заблуждение неизвестными ей лицами, с целью хищения денежных средств последней, перевела по системе быстрых платежей. В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что являлся клиентом АО «Абсолют Банк», где по просьбе малознакомого лица по имени Владислав в 2024 либо в 2025 году открыл расчетный счет с выпуском банковской карты, которую впоследствии передал указанному лицу. С ФИО1 он не знаком. При указанных обстоятельствах со стороны ФИО3 возникло неосновательное обогащение на сумму 200 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу ФИО1 Сам факт совершения в отношении ФИО1 неустановленными лицами преступления, причинил ей глубокие моральные и нравственные страдания, что в совокупности с возрастом потерпевшей, негативно отражается как на психическом, так и на физическом здоровье.
На основании вышеизложенного просит, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 200 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель прокуратуры г.Омска ФИО6 исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц ПАО "Абсолют Банк", АО "Почта Банк", ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных положений закона условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет.
На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по Омскому району о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые обманным путем завладели её денежными средствами (л.д.9).
Старшим следователем СО ОМВД России по Омскому району майором юстиции ФИО7 по результатам рассмотрения материалов предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а также вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшей (л.д.10, 19).
Из протокола допроса потерпевшего усматривается, что у ФИО1 имелись накопления на двух счетах ПАО «Сбербанк», на одном – 110 000 рублей, накопительный счет «Управляй», а на втором счету – 108 000 рублей, накопительный счет «Сохраняй». ДД.ММ.ГГГГ ей пришло смс-уведомление с мессенджера «Телеграмм», от абонента под именем Чемоданов Михаил, которого она вживую не видела, но слышала, что он был генеральным директором ООО «Калачинский коммунальник» в котором она ранее работала. В смс-сообщении было написано, что личные данные всех работников были слиты мошенникам, и через некоторое время ей позвонит ФИО8 Ранее она слышала, что в РОВД в г.Калачинск, лично она Аникина не знала. Через некоторое время ей позвонили с номера «+7(3812)255622» в мессенджере «Телеграмм», мужчина представился ФИО8, он сказал, что данные всех работников ООО «Калачинский коммунальник» слиты мошенникам, и с ней свяжется сотрудник ФСБ. Он пояснил, что генеральный директор подозревается в сливе информации действующих и бывших работников предприятия, что него поступали заявления, данные заявления передали в ФСБ. Через некоторое время ей через мессенджер «Телеграмм» позвонил неизвестный номер (№) и представился ФИО9, сотрудник ФСБ, старший следователь. Ей сказали, что ее данные якобы слиты мошенникам, созданы заявки на оформление кредита в разные банки, ей скинули документ, перед этим ей сказали создать электронную почту, она создала почту на Яндекс. Ей скинули документ с указанием, что на ее имя в АО «Почта Банк» хотели оформить кредит на сумму 200 000 рублей, указанную операцию сотрудники ФСБ остановили. Ей сказали, что все финансовые вопросы будет вести ФИО2 Потом ей позвонил неизвестный номер, подписанный как ФИО2, звонила девушка, которая представилась ФИО10, которая сказала, что нельзя разглашать информацию. Потом ответил ФИО2, который сообщил, что он является ведущим специалистом Федеральной службы по финансовому мониторингу. ФИО2 сообщил, что необходимо перевести денежные средства на безопасный счет, а также взять кредит в банке, чтобы прошел лимит доверия. ДД.ММ.ГГГГ она направилась в «Сбербанк» по адресу: <адрес>, подала заявку о снятии денежных средств со счетов и их закрытии, получила в кассе денежные средства в сумме 218 000 рублей, и направилась на Лермонтова, 90, как ей сказал ФИО2 к банкомату АО «ВТБ». Ранее ФИО2 говорил ей установить на сотовом телефоне программу «Мир плей», что она сделала, туда внесли данные карты, которые она не помнит, в настоящее время она программу удалила. Она приложила свой мобильный телефон к банкомату, открыв на нем вышеуказанное приложение, и все это время была на связи с ФИО2, который говорил ей, что и как делать, далее ей продиктовали код, и она внесла все свои снятые сбережения в сумме 218 000 рублей на какой-то счет «Мир пэй», после этого ФИО2 сказал ей все удалить, она все удалила. Далее ФИО2 сказал, что нужно исчерпать лимит кредита, чтобы мошенники не смогли взять на нее кредит. Она направилась в Почта Банк, по адресу: <адрес>, по прибытию оставила заявку, ей одобрили лимит в размере 200 000 рублей, она забрала денежные средства и направилась для внесения денежных средств на Лермонова, <адрес>, там внести денежные средства не получилось из-за неполадок с банкоматом АО «ВТБ», после этого она поехала в «Евроспар», но там у нее также ничего не получилось. Тогда ФИО2 сказал ей, чтобы она в приложении «Мир плей» внесла данные новой карты, она направилась в Чкаловский, возле кинотеатра «Космос» в магазин «Победа», где находился банкомат АО «ВТБ», ФИО2 продиктовал ей код, она внесла кредитные денежные средства на их счет в размере 200 000 рублей (л.д.20-22).
В рамках уголовного дела допрошенный ФИО3 следователю пояснял, что он открывал счет в ПАО «Абсолют Банк», к данном счету была привязана банковская карта, номер которых он не помнит. Счет он открывал зимой 2024-2025 года. Данный счет он открыл по просьбе своего знакомого по имени Владислав, с которым он познакомился случайно. В подробности помощи он не вдавался, никакого вознаграждения от Владислава за открытие счета и передачу ему карты он не получал. При получении карты в банке он не привязывал абонентский номер для дистанционного банковского обслуживания, себе на телефон приложение банка не устанавливал. Банковской картой он не пользовался. После получения он сразу же передал карту Владиславу в конверте. Он не осуществлял контроль за деятельностью Владислава, которому он передал банковскую карту, оформленную на его имя. Характер операций, проведенных по счету ему неизвестен. Данной банковской картой он не планировал пользоваться самостоятельно. Абонентский № находится в его пользовании около 10 лет, скорее всего, он оформлен на кого-то из его родителей. Сим-карта всегда находилась в его пользовании, ее он кому-либо не передавал. С ФИО1 он не знаком, денежные средства от нее не получал.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 2201.2025 старшим следователем СО ОМВД России по Омскому району с участием заявителя ФИО1 произведен осмотр сотового телефона Samsung Galaxy А20, IMEI1: №, IMEI2: №. В телефоне установлено приложение «Телеграмм» в котором имеется переписка с аккаунтами «ФИО2», «ФИО11» №», «удаленный аккаунт». Сама переписка удалена (л.д.10-11).
В материалы дела представлена распечатка направленной в адрес истца переписки с указанием на совершение в отношении нее мошеннических действий, также содержащей указание на специалиста Федеральной службы по финансовому мониторингу ФИО2 (л.д.13-15).
В материалах дела содержится квитанция АО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, номер карты *8740, по операции, совершенной по адресу: <адрес> (л.д.43).
В материалы дела представлена квитанция Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей по операции внесения наличных в банкомат, номер карты 220197*7750 (л.д.43).
При этом как следует из ответа АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на запрос старшего следователя СО ОМВД России по Омскому району от ДД.ММ.ГГГГ № по совершенной операции Банком идентифицирован токен №. Токен № сформирован для карты Мир Классическая Цифровая №. Владельцем карты № является гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Карта оформлена к счету 40№, открыт ДД.ММ.ГГГГ. Заявление на выпуск карты принято по системе «Абсолют On-Line», документ заверен ЭП. Карта № – цифровая, без пластикового носителя. С ФИО3 заключен договор на обслуживание с использованием системы «Абсолют On-Line».
Согласно имеющейся выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на имя ФИО3 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступили денежные средства в размере 200 000 рублей.
Также в материалы дела представлены квитанция Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 218 000 рублей по операции внесения наличных в банкомат, номер карты №; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 рублей с указанием на частичную выдачу ФИО1 по счету №, открытом в структурном подразделении №; а также расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО1 денежных средств на сумму 108 003,96 рублей с указанием на закрытие счета СберВклад (л.д.39-40).
Таким образом, из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в АО были получены заемные денежные средства в размере 200 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ путем внесения наличных через банкомат Банк ВТБ (ПАО) были переведены на банковскую карту № (№), принадлежащую ответчику, что подтверждается чеком Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ. Факт принадлежности указанной банковской карты ответчику следует из ответа АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).
Факт получения денежных средств ответчиком подтвержден объективными доказательствами, при этом стороной ответчика не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с истцом или иных предусмотренных законом оснований для получения денежных средств.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Прокурора г.Омска, предъявленного в интересах ФИО1 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с обращением в суд с настоящим иском Прокурора г.Омска судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования И.о.Прокурора Омского района Омской области в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО12Татарстан (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №) неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину 7000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья И.Г. Машталер
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.