РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 24 сентября 2026 года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством Toyota Mark II, государственный регистрационный номер №, истец по ул. Б. ФИО3, <адрес> допустил наезд на препятствие в виде ямы в дорожном покрытии.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца причинены повреждения, согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 52100,00 руб.
Ссылаясь на нормы права, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 52100,00 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000,00 руб., неустойку по ст. 395 ГК РФ на сумму удовлетворенных исковых требований, с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического его исполнения, почтовые расходы в размере 725,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
Истец ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам искового заявления, дополнив, что начался дождь, объехать яму не имелось возможности, поскольку яма находилась в луже, и ее не было видно, пробил оба колеса.
Представитель ответчика БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск полагал, что ФИО2 видел опасность для движения - яму, должен был предпринять меры к снижению скорости до таких показателей, которые бы не привели к ДТП. Водитель, садясь за руль транспортного средства, берет на себя ответственность за свои действия и свое имущество. Снижение скорости помогает сохранить контроль над машиной и реагировать на возможные неожиданности. Вместе с тем, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила) устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Полагает, что ДТП находится в прямой причинной связи с действиями ФИО2, который нарушил пункт 10.1 Правил и, управляя автомобилем, как источником повышенной опасности, не учел дорожные условия, допустил наезд на препятствие. Заявленные судебные расходы полагал чрезмерными необоснованными, и подлежащими снижению до разумных пределов. В части неустойки просил отказать в полном объеме, поскольку с бюджетной организацией коммерческих отношений у истца не было.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – департамента городского хозяйства Администрации <адрес> в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, возражений не представил.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ул. Б. ФИО3, <адрес> ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки Toyota Mark II, государственный регистрационный номер №, допустил наезд на препятствие в виде ямы покрытой водой (лужей), расположенной на проезжей части.
В схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что на проезжей части имеется неровность дорожного покрытия (выбоина), размеры которой также отражены в рапорте инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, длина которой составляет 12 м., ширина 0,9 м., глубина 0,2 м., зафиксированы и полученные повреждения: оба правых колеса с дисками, скрытые повреждения.
Согласно письменным объяснениям ФИО2, опрошенного в день ДТП, следует, что по адресу: <адрес>, ул. Б. ФИО3, <адрес>, управляя транспортным средством, двигаясь по Октябрьскому мосту со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду, во время движения допустил наезд на выбоину, повредив транспортное средство.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Обстоятельства ДТП ответной стороной в ходе рассмотрения не оспаривались.
Автомобиль марки Toyota Mark II, государственный регистрационный номер Н581УХ55, принадлежит на праве собственности ФИО2
Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» ИП ФИО7 № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный номер №, без учета износа, округленно составляет: 52100,00 руб., с учетом износа, 12400,00 руб. (л.д. 12-37).
Ответчиком данное заключение не оспаривалось, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, в том числе полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями; а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).
Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в части 1 статьи 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации».
Согласно части 2 статьи 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливал действовавший на дату ДТП Государственный стандарт Российской Федерации (ФИО11 50597-2017) «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и ФИО1. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.
Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более (таблица 5.3 ФИО11 50597-2017).
Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичное положение закреплено и в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно ст. 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, местом ДТП является ФИО1 ФИО3 в районе <адрес> (схема ДТП).
ФИО1, в соответствии с Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения» является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, относящейся к собственности муниципального образования городской округ <адрес>.
Содержание этой дороги Администрацией <адрес> возложено на ответчика БУ <адрес> «УДХБ», что видно из Устава указанного учреждения, согласно которого предметом его деятельности является обеспечение надлежащего содержания и ремонта, автомобильных дорог, озеленения и благоустройства городского округа.
Имеющиеся механические повреждения вызваны наездом автомобиля под управлением ФИО2 в выбоину, расположенную на проезжей части ул. ФИО1.
Факт наличия выбоины на проезжей части свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком БУ <адрес> своих обязанностей.
Ответчиком не представлено доказательств причинения вреда в результате непреодолимой силы и отсутствия вины в случившемся событии.
Таким образом, суд приходит к выводу, что одной из причин дорожно-транспортного происшествия явилось именно наличие на месте дорожно-транспортного происшествия выбоины в дорожном покрытии проезжей части в размерах не допускаемых ГОСТом, а также отсутствие на момент ДТП ограждения и предупреждающих знаков.
При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, лежит на БУ <адрес> «УДХБ».
Довод представителя ответчика о нарушении истцом пункта 10.1 ПДД РФ, суд находит несостоятельным, поскольку достаточных доказательств в материалы дела БУ <адрес> «УДХБ» не представлено.
Принимая в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» ИП ФИО7 № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по заказу ФИО2, установившего объем полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений и стоимость их устранения, не оспариваемого стороной ответчика, с БУ <адрес> «УДХБ», как лица виновного в причинении материального вреда истцу, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 52100,00 руб.
Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые со дня вступления решения на взысканные судом денежные средства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие период, суд исходит из следующего.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений регламентирован частью 20 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», которая в том числе предусматривает, что обращение взыскания на средства учреждения осуществляется на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию, а также в соответствии с установленными законом требованиями к исполнительным документам, сроку их предъявления, его перерыву и восстановлению (пункт 1); к исполнительному документу (кроме судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должно быть приложено заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию; заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности, удостоверяющей полномочия представителя (пункт 2); исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства учреждения, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с необходимыми документами в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника (абзац первый пункта 5), который не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет учреждению уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением заявления взыскателя (абзац первый пункта 6); учреждение в течение 30 рабочих дней со дня получения такого уведомления представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, распоряжение о совершении казначейского платежа, платежный документ на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете должника (абзац первый пункта 7).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 2, абзаца первого пункта 5, абзаца первого пункта 6, абзаца первого пункта 7 части 20 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9» указал, что в принципиальном плане модель обращения взыскания на средства бюджетных учреждений сходна с предусмотренной статьями 242.1 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации моделью обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Пункт 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и абзац первый пункта 5 части 20 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 83-ФЗ предусматривают возможность направления документов судом по просьбе взыскателя на исполнение (пункт 5 Постановления).
Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации направлена, с одной стороны, на своевременное исполнение судебного акта в полном объеме, а потому и на защиту прав взыскателя, а с другой - на поддержание устойчивости финансовых основ государства; нахождение на казначейских счетах подлежащих взысканию сумм в течение определенного срока для исполнения судебного акта не может рассматриваться как неправомерное удержание - чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица (пункт 6 Постановления).
В пункте 6.2 этого же Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П определено, что, хотя применительно к бюджетным учреждениям не столь ярко выражены основания для введения законодателем особого порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов (поддержание финансовой устойчивости государства, необходимость организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, предотвращение риска критических затруднений в деятельности государственных структур и др.), не может отрицаться преобладание в составе деятельности бюджетных учреждений (по крайней мере исходя из установленного на основании нормативного регулирования понимания должного) публично значимых функций, а значит, и правомочность особого порядка выплат с их лицевых счетов, связанного с поддержанием объема средств, необходимых для осуществления этих функций.
Следовательно, допустимость введения частью 20 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 83-ФЗ специального порядка обращения взыскания на средства бюджетных учреждений, требующего предъявления необходимых для взыскания документов взыскателем или по его просьбе судом в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, не вызывает сомнений с точки зрения соответствия конституционным предписаниям.
Таким образом, в отличие от Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 20 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 83-ФЗ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов о взыскании денежных сумм с бюджетных учреждений до подачи заявления взыскателем.
Исходя из изложенного, просрочка платежа (статья 395 ГК РФ) наступает лишь по истечении срока, отведенного законом для исполнения судебного акта.
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 4 вышеприведенного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснил, что часть 20 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 83-ФЗ не предусматривает трехмесячного срока на исполнение судебных актов со дня поступления исполнительных документов, аналогичного установленному пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Вместо этого в ней указаны сроки на совершение отдельных действий в рамках исполнения судебного акта.
В частности, в абзаце первом пункта 6 и абзаце первом пункта 7 предусмотрено, что орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет бюджетному учреждению - должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением заявления взыскателя, а учреждение в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в названный орган распоряжение о совершении казначейского платежа, платежный документ на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете должника. Общая продолжительность исполнения судебного акта, однако, в таком случае все равно - при соблюдении участниками данной процедуры обозначенных сроков - должна составлять меньше, чем три месяца. При этом указание в пункте 11 части 20 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 83-ФЗ на то, что при невозможности взыскать денежные средства с учреждения в связи с отсутствием таковых на его лицевых счетах в течение трех месяцев названный орган информирует об этом взыскателя в течение десяти дней со дня истечения трехмесячного срока, не означает с учетом приведенных положений, что три месяца являются нормативным сроком для исполнения судебного акта о взыскании денежных средств при наличии таковых на лицевом счете должника.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, неправомерное удержание денежных средств, просрочка в их уплате наступит в том случае, если бюджетным учреждением - должником не будут соблюдены сроки исполнения судебного акта, предусмотренные абзацем 1 пункта 6, абзацем 1 пункта 7, пунктом 11 части 20 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 83-ФЗ.
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации закреплен принцип исполнимости судебного акта, поскольку только в этом случае нарушенное право будет восстановлено. Судебное постановление, которое не может быть исполнено, не отвечает требованиям, предъявляемым к судебному акту.
С учетом особенностей исполнения судебных актов по искам к бюджетным учреждениям, обусловленных волеизъявлением взыскателя, на стадии рассмотрения спора о возмещении убытков по существу определить момент начала неправомерного удержания должником денежных средств (уклонения от их возврата) не представляется возможным, поскольку он связан с соблюдением сроков, предусмотренных статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 83-ФЗ, и наличием либо отсутствием денежных средств на лицевых счетах учреждения при поступлении исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника.
В этой связи требование ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено преждевременно и удовлетворению не подлежит, так как судебный акт в рассматриваемой ситуации в этой части требованиям исполнимости отвечать не будет.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000,00 руб. (л.д.14), необходимые для защиты имущественных прав и для предъявления исковых требований, в связи с чем, подлежащими возмещению ответчиком.
Наряду с указанным, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию относимые и подтвержденные расходы по оплате почтовых расходов в размере 725,00 руб. (л.д. 4-7А).
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Требования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № удовлетворить частично.
Взыскать с БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № стоимость восстановительного ремонта в размере 52100,00 руб., судебные расходы в размере 11725,00 руб.
В удовлетворении иных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись А.Ю. Потеревич
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение вступило в законную силу _______
УИД 55RS0№-81
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда <адрес>
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________Потеревич А.Ю.секретарь суда_______________________ФИО10Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _____________________ Подпись Инициалы,фамилия"__" _________ 2026 года