РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Омск
Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи ФИО11., при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по заявлению АО «Зетта Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) ФИО5 от № № № по обращению ФИО1 в отношении АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ», в обоснование требований указав, что финансовым уполномоченным вынесено решение на основании недопустимых доказательств по делу, в частности не исследовав в полном объеме материалы выплатного дела, представленного АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ». Страховщик в соответствии с положениями законодательства осуществило выплату истцу страхового возмещения в сумме 134330 рублей платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка 72669,31 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Все выплаты были произведены почтовым переводом. Поскольку ФИО1 не получил почтовый перевод, финансовая организация повторно направила денежные средства в размере 134330 рублей платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и №. В своем Решение финансовый уполномоченный об этом не указывает. Не учтена выплата страхового возмещения при вынесении решения. По мнению страховой компании финансовому уполномоченному надлежало зачесть переплату страхового возмещения в счет взысканной им неустойки, которая многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, публикуемых ЦБ РФ. Полагает, что неустойка подлежит снижению по ст.333 ГК РФ.
Поскольку АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» надлежащим образом исполнило обязательства по выплате страхового возмещения, просило отменить обозначенное решение финансового уполномоченного.
Определением Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО10, АО ГСК «ЮГОРИЯ».
Заявитель АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованные лица ФИО1, представитель АО ГСК «ЮГОРИЯ», ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО6 просил отказать ФИО2 компании в удовлетворении требований, принять расчет неустойки, произведенной ФИО1, взыскать неустойку, отказав в её снижении по ст.333 ГК РФ. Пояснив, что страховое возмещение получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако, это не подтверждает надлежащее и своевременное исполнение ФИО2 компанией своих обязательств по договору ОСАГО. Обратившись в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ за возмещением в натуральной форме в виде организации ремонта транспортного средства, указанный ремонт не получил, так как страховщик изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную в одностороннем порядке. Фактическая выплата убытков произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134330 рублей, ДД.ММ.ГГГГ получена неустойка в размере 72 669,31 рублей. Решением финансового уполномоченного по результатам независимого экспертного исследования определен надлежащий размер страхового возмещения 121900 рублей; с АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» взыскано 121900 рублей страхового возмещения и 5373, 20 рублей неустойки с дальнейшим её начислением с размере 1% до дня фактического исполнения обязательства включительно. Таким образом, истец не выполнил обязательство по страховому возмещению в натуральной форме, без согласия потерпевшего заменил способ возмещения с восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7, автомобиль был представлен, однако в последствии станция отказалась от проведения ремонта в связи с невозможностью заказа запасных частей, после чего страховщик отозвал направление. Форма страхового возмещения при этом ФИО1 не изменялась. Финансовым уполномоченным установлено, что денежные переводы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были возвращены, а само уведомление о направлении денежного перевода направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, что сделало невозможным получение потерпевшим денежных средств, потерпевший от получения денежных средств не уклонялся. ФИО1 признает факт получения денежных средств в сумме 134330 рублей и размер надлежащего страхового возмещения 121900 рублей, однако переплата на стороне ФИО1 отсутствует, так как при надлежащем размере страхового возмещения 121900 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 141404 рублей. Частично обязанность по выплате неустойки ФИО2 компанией исполнена в сумме 83528,31 рублей (с налогом), следовательно, размер невыплаченной неустойки по расчету истца составляет 68734,69 рублей (141404-72669,31). После зачета приведенной разницы выплаченной страховщиком суммы 134330 и размером надлежащего страхового возмещения 121900, составляющей 12430 рублей, непогашенная задолженность ФИО2 компании по неустойке перед истцом составляет (68734,69 рублей- 12 430 рублей) =56430 рублей, следовательно, остается непогашенной неустойка 56430 рублей. Оснований для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ ФИО1 не усматривает, поскольку страховая компания является профессиональным участником страхового рынка. Нарушение обязательства по страховому возмещению не было кратковременным или техническим, страховщиком не доказана объективная невозможность исполнения обязательства, с даты подачи заявления о страховом возмещении в натуральной форме (ДД.ММ.ГГГГ) до даты реального возмещения потерпевшему (ДД.ММ.ГГГГ), прошло почти пять месяцев, что по мнению заинтересованного лица, является злоупотреблением правами. Намерений обогатиться у ФИО1 не имеется, материалами дела это не подтверждено. Неотражение в описательной части решения финансового уполномоченного факта поступления потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ суммы 134 330 рублей требует учета судом.
Согласно пункту 5 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 04.08.2026) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025, с изм. от 26.05.2026) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
Положениями действующего законодательства право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станции технического облуживания автомобилей (далее – СТОА) и осуществляет оплату стоимости проводимого такой СТОА восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из указанных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, как правило, в натуре путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА без учета износа его заменяемых деталей в размере определенном на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 14.05.2026) (далее – Единая методика), и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО10 – в АО ГСК «ЮГОРИЯ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от № (далее – Правила ОСАГО), выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В силу изложенных положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО последним днем исполнения страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на восстановительный ремонт транспортного средства (далее – Направление) на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7, расположенной по адресу: <адрес> (далее – СТОА), что подтверждается отметкой о вручении направления на СТОА, предоставленном ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ СТОА в электронной форме уведомила страховую компанию об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, просила отозвать направление.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания почтовым отправлением выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 109 959 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением выплатила страховое возмещение в размере 24 371 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Согласно списку АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, указанные почтовые переводы денежных средств ФИО1 получены не были, были возвращены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом № по адресу, указанному в заявлении (<адрес>) уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения почтовым переводом денежных средств, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №, которое Заявителем получено не было,
ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.
По инициативе АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» подготовлено заключение независимой технической экспертизы ООО «Равт-Эксперт» размер затрат на проведение восстановительного ремонта Toyota WILDLANDER г.р.з. № по среднерыночным ценам без учета износа (восстановительные расходы) составил 109 959.00 рублей.
Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Равт-Эксперт» размер затрат на проведение восстановительного ремонта Toyota WILDLANDER г.р.з. № по Единой Методике без учета износа (восстановительные расходы) составил 134 330.00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО1 неустойку исходя из суммы 83 528 рублей 31 копейка (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица (далее – НДФЛ) в размере 10 859 рублей 00 копеек), в связи с чем ФИО1 перечислено 72 669 рублей 31 копейка, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом № по адресу, указанному в заявлении (<адрес>) уведомил заявителя о выплате неустойки почтовым переводом денежных средств, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №, которое получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его представителем в судебном заседании.
Документов и сведений о возврате почтового перевода от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Материалы Обращения, представленные суду службой финансового уполномоченного содержат два платежных поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 109959 рублей и № на сумму 24371 рублей, подтверждающие осуществление АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» выплаты страхового возмещения посредством почтового перевода, однако не содержат сведений о получении перевода ФИО1 или о возвращении денежных средств страховщику.
Представитель ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт получения денежных средств в сумме 134330 рублей.
Частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном определено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 Закона о финансовом уполномоченном) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Закона о финансовом уполномоченном (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 Закона о финансовом уполномоченном, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В силу части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный не рассматривает обращения:
1) если обращение не соответствует частям 1 и 1.1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном;
2) если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном;
3) если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
4) находящиеся в процессе урегулирования с помощью процедуры медиации;
5) по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям;
6) в отношении финансовых организаций, у которых отозвана (аннулирована) лицензия, которые исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида или которые находятся в процессе ликвидации, ликвидированы, прекратили свое существование или были признаны фактически прекратившими свою деятельность;
7) по вопросам, связанным с банкротством юридических и физических лиц;
8) по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды;
9) по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
10) направленные повторно по тому же предмету и по тем же основаниям, что и обращение, ранее принятое финансовым уполномоченным к рассмотрению;
11) содержащие нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц;
12) текст которых не поддается прочтению.
Таким образом, не относится к компетенции финансового уполномоченного рассмотрение заявлений о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.
В то же время, Закон о финансовом уполномоченном не содержит исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрение заявлений о возмещении ущерба не в виде упущенной выгоды, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в связи с чем заявления о возмещении ущерба, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.
Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Агат-К» (эксперт-техник ФИО8).
Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 121 900 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 97 600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 3 331 950 рублей 00 копеек, ремонт транспортного средства экономически целесообразен.
Обе стороны спора выразили согласие, что надлежащий размер страхового возмещения, определённый в рамках экспертизы службой финансового уполномоченного равен 121 900 рублей 00 копеек.
Принимая в качестве доказательства обозначенное экспертное заключение, согласие сторон с указанной экспертизой, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных.
Предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме не установлено, то есть страховщик должен был произвести страховое возмещение в натуре путем организации и оплаты принадлежащего ФИО1 транспортного средства на СТОА в размере, определенном на основании Единой методики без учета износа заменяемых деталей транспортного средства в сумме 121900 рублей.
Доказательства исполнения обозначенной обязанности АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» финансовому уполномоченному не представлены, как не представлены и доказательства наличия предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из указанных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Таким образом, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.
В своем обращении к финансовому уполномоченному ФИО1 просил взыскать со страховщика убытки, вследствие ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО.
При этом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная вследствие неисполнения страховщиком обязанностей по организации восстановительного ремонта транспортного средства, является не страховым возмещением, а убытками, их размер рассчитывается не на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
Надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств заключается в восстановлении поврежденного транспортного средства на СТОА в полном объеме, что исключает наличие разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения.
В силу изложенных положений законодательства страховщик отвечает не только в пределах лимита страхового возмещения, но и сверх него за допущенное им нарушение прав потерпевшего до полного возмещения ему убытков, поскольку страховое возмещение составляет основной долг страховщика перед потерпевшим, а превышающие его сумму необходимые расходы потерпевшего, которые он понес или понесет вследствие нарушения его права страховщиком, а не причинителем вреда, являются мерой ответственности. Иной подход противоречит гражданско-правовому принципу полного возмещения убытков и целям обязательного страхования.
Финансовый уполномоченный, придя к выводу об обязанности страховщика возместить убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, ссылается на то, что Методика Банка России представляет собой важный элемент механизма обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рамками которого и ограничена сфера ее применения.
Размер вреда, оцененный по методике Банка России (даже без учета износа транспортного средства), обычно существенно отличается в меньшую сторону по сравнению с рыночной оценкой вреда.
Ссылаясь на Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2026 № 34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу, что страховщик в силу приоритетности ремонта обязан в целях возмещения вреда в натуре покрыть разницу между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России, взяв на себя соответствующие расходы.
Превышение суммы страхового возмещения по оценке страховщика над оценкой финансового уполномоченного по Единой методике расценивается последним как возмещение убытков, что в контексте вышеупомянутого Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2026 № 34-П является покрытием разницы между рыночной стоимостью ремонта и стоимостью ремонта в рамках закона Об ОСАГО.
Экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта финансовый уполномоченный не проводил, стороны перед судом об этом не ходатайствовали.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. При этом восстановление поврежденного транспортного средства производится новыми комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами), что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
В судебном заседании представитель ФИО1 пояснил, что автомобиль отремонтирован, ни каких более убытков, связанных с ремонтом у потерпевшего не возникло.
Взыскание в пользу потерпевшего стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости оригинальных запасных частей, не повлечет увеличение размера ущерба, поскольку автомобиль необходимо было восстановить в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент происшествия.
Доказательств того, что убытки истца по восстановительному ремонту автомобиля были менее выплаченной страховщиком суммы им в опровержении своей же экспертизы не представлены.
Указанная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа его составных частей по Единой методике, представленная страховщиком превышает стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, определенную финансовым уполномоченным, разница квалифицирована финансовым уполномоченным как убытки истца, взыскать которые он просил со страховщика в рамках своего обращения.
С указанными выводами установочной части решения финансового уполномоченного суд соглашается.
Вместе с тем, не усмотрев в материалах дела платежных поручений, подтверждающих перечисление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 134330 рублей, финансовый уполномоченный безосновательно взыскал со страховщика страховое возмещение 121900 рублей.
В указанной части решение финансового уполномоченного надлежит отменить (п.1), а также в части касающейся взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» обязательства по выплате страхового возмещения (п.5), так как страховое возмещение и убытки выплачены ФИО9
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В связи с изложенным, подлежит начислению неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты страхового возмещения и убытков включительно ДД.ММ.ГГГГ в размере одного процента от суммы страхового возмещения 121900 рублей в размере 141404 рублей, а за каждый день просрочки за вычетом выплаченной страховщиком суммы неустойки 83528, 31 рублей – 57875,69 рублей.
С расчетом неустойки заинтересованного лица суд согласиться не может, так как в соответствии со ст.226 НК РФ страховая компания выступая в качестве налогового агента при перечислении потребителю неустойки удерживает из начисленной неустойки налог 2НДФЛ в размере 13%.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Согласно части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Таким образом, Законом о финансовом уполномоченном предусмотрен различный порядок обжалования в суде решения финансового уполномоченного потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.
Кроме того, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из совокупности изложенных положений Закона о финансовом уполномоченном и ГПК РФ следует, что суд не наделен полномочиями по проверке в целом законности решения финансового уполномоченного в случае его обжалования, в том числе в части размера выплаченного страхового возмещения, а рассматривает исключительно заявленные потребителем финансовых услуг либо финансовой организацией требования по изложенным в поданных ими с соблюдением установленного порядка заявлениях основаниям.
Таким образом, у потребителя финансовых услуг отсутствует возможность ссылаться на необходимость изменения взысканного финансовым уполномоченным решения в части неустойки, так как потребитель не воспользовался своим правом обжалования решения финансового.
В указанной части, суд не усматривает оснований для вмешательства в решение финансового уполномоченного, взысканная им сума неустойки 5373,20 рублей (п.2 решения) не исключает право потребителя обратиться в суд за взысканием оставшейся суммы неустойки, в указанной части решение финансового уполномоченного подлежит исполнению.
Учитывая обозначенные положения ГПК РФ, отсутствие оснований для выхода суда за пределы заявленных страховщиком требований при оценке правомерности принятого финансовым уполномоченным решения, не подлежит удовлетворению требование АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» об отмене обозначенного решения финансового уполномоченного в части взыскания со страховщика неустойки.
Оснований к зачету выплаченных суммы (свыше страхового возмещения 121900 рублей) в счет погашения неустойки суд также не усматривает, так как разница является возмещением страховщиком потерпевшему причиненных убытков, выводы о чем, содержатся в решении финансового уполномоченного.
Поскольку материального спора ФИО1 не инициировал, с учетом позиции, изложенной в 127 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ, в случае удовлетворения заявления страховщика при обжаловании решения финансового уполномоченного понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат, так как материалы выплатного дела не в полной мере содержали сведения о получении денежного перевода ФИО1, страховщиком представлен не полный пакет документов для финансового уполномоченного, что свидетельствует об отсутствии заведомо незаконность решения финансового уполномоченного.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявление АО «Зетта Страхование» (ОГРН 1027739095438) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению ФИО1 (паспорт серии № №№) в отношении АО «Зетта Страхование» (ОГРН 1027739095438) удовлетворить частично.
Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению ФИО1 (паспорт серии №№) в отношении АО «Зетта Страхование» в части взыскания в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 121900 рублей, неустойки в случае не исполнения решения финансового уполномоченного (пункт 1, 5 решения).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>