РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 15 июля 2026 года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стала жертвой мошеннических действий, проходила бесплатное обучение по инвестированию. В процессе обучения захотела попрактиковаться на реальной торговой платформе и стала искать подходящую компанию для инвестирования. Написала в компанию, что хочет с ними работать. Ей ответил ФИО2 и объяснил, что нужно сделать для того, чтобы зарегистрироваться. После регистрации ей был открыт валютный счет на торговой платформе. Вложила некоторую сумму денежных средств и по программе маленькая сумма вложенных денежных средств должна была постепенно увеличиваться. Все действия выглядели реально, убедили, что инвестиции действительно работают, и истец может вывести денежные средства. После этого она вложила 2227 долларов, однако вывести денежные средства не удалось. Общая сумма ущерба составила 182 460,00 руб., что подтверждается платежными поручениями.
На основании вышеизложенного, в адрес МО МВД России «Петропавловский» направлено письменное заявление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В МО МВД России «Петропавловский» заявление было зарегистрировано в КУСП, а затем возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 182 460,00 руб., проценты в порядке ст. 395 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 65 094,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8427,00 руб.
Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.
Ответчик ФИО3, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что неосновательное обогащение не возникло, проводилась продажа криптовалюты, под именем ФИО6» с помощью сервиса «Binance».
Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно положениям п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из смысла статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение, как неправомерное.
Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
При этом потерпевший (истец) не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя (ответчика). На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в производстве следственного отдела СО МО МВД России «Петропавловский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств в сумме 190 460,00 руб., принадлежащих ФИО1, которая постановлением следователя СО МО МВД России «Петропавловский» от ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д.21-23).
В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи обманута неустановленным лицом, неустановленным способом путем обмана похитило денежные средства в сумме 190 460,00 руб., принадлежащие ФИО1, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1, ч.1, ст. 208 УК РФ.
Из материалов дела следует, что ФИО1 переводила денежные средства разными платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 36200,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 42560,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18700,00, ДД.ММ.ГГГГ – 85 000,00 руб. на номер телефона № (л.д. 16-18)
Согласно представленной в материалы дела выписки ПАО «Совкомбанка», карта, зарегистрированная по номеру телефона № открыта на имя ФИО3
Выпиской по счету, указанные обстоятельства подтверждаются (л.д. 45-49).
В обоснование возражений против заявленных требований ответчик ссылается на факт продажи криптовалюты на спорную сумму.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 259-ФЗ) криптовалюта признана цифровой валютой и приравнена к имуществу.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона № 259-ФЗ цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 259-ФЗ под организацией выпуска в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение выпуска цифровой валюты, с использованием доменных имен и сетевых адресов, находящихся в российской национальной доменной зоне, и (или) информационных систем, технические средства которых размещены на территории Российской Федерации, и (или) комплексов программно-аппаратных средств, размещенных на территории Российской Федерации (далее – объекты российской информационной инфраструктуры).
Под выпуском цифровой валюты в Российской Федерации понимаются действия с использованием объектов российской информационной инфраструктуры и (или) пользовательского оборудования, размещенного на территории Российской Федерации, направленные на предоставление возможностей использования цифровой валюты третьими лицами.
Под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что денежные средства получены им от ФИО1 для оплаты криптовалюты, которую она приобрела на криптовалютной бирже.
Кроме того, денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ – 36200,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 42560,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18700,00, ДД.ММ.ГГГГ – 85 000,00 руб. года перечислены на расчетный счет ФИО3 в результате сделки по продаже криптовалюты пользователю под именем «ФИО7» с помощью сервиса «Binance».
Доказательствами получения денежных средств в сумме 182460,00 руб. по сделке по продаже криптовалюты являются скриншоты верификации ФИО3 на сайте биржи, где он выступает под именем под именем «ФИО8», указаны его личные данные.
Полностью совпадает сумма, дата осуществления операции и дата поступления денежных средств на расчетный счет ФИО3 Также ответчик передал имущество (2163,57 USDT) взамен полученных денежных средств. Таким образом, правовые основания для получения денежных средств на расчетный счет ФИО3 имелись, ответчик воспринимал истца в качестве приобретателя и не подозревал о совершении неустановленными лицами противоправных действий.
Исследованные доказательства и установленные обстоятельства свидетельствуют о направленности воли истца на получение прибыли от инвестиции денежных средств. При этом на ошибочность перевода денежных средств на счет ответчика истец не ссылается, а также на какие-либо допустимые доказательства гарантий и обязательств с другой стороны по возврату денежных средств. Оснований для признания действий ответчика по продаже криптовалюты неправомерными также не имеется.
Суд также отмечает, что, передав имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, ФИО1 преследовала определенную экономическую цель, заключив сделки по продаже криптовалюты. Исходя из представленной в материалы дела истории переписки, сведений об их исполнении, судом установлен факт совершения платежей по сделке купли-продажи цифровой валюты.
Таким образом, у ФИО3 в данном случае имелись правовые основания для получения денежных средств от истца по действительной сделке в качестве платы за приобретенную криптовалюту, соответственно, получение ей спорной денежной суммы приобретением имущества без установленных сделкой оснований не является.
Кроме того, по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
Материалы дела содержат сведения, о том, что ФИО3 надлежащим образом авторизирован в специализированной программе, зарегистрирован на платформе «Binance» где он выступает под именем «User-9a4fd», указаны его личные данные, для приобретения криптовалюты, не свидетельствует о незаконности действий ответчика, необязанного проверять полномочия лица, действующего от имени истца в сделке по купле-продаже цифровой валюты.
Таким образом, суд с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, статей 56 и 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 182460,00 руб.
Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
На основании изложенного, поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда также не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлено о взыскании понесенных судебных расходов в виде оплаты иска государственной пошлиной. Однако, поскольку в удовлетворении требований отказано, оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № № к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № № оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись А.Ю. Потеревич
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение вступило в законную силу _______
УИД 44RS0№-17
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда <адрес>
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________Потеревич А.Ю.секретарь суда_______________________ФИО5Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _____________________ Подпись Инициалы,фамилия"__" _________ 2026 года