РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г.Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе представительствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. в <адрес> при движении в сторону <адрес> водитель ФИО11, управляя автомобилем Mersedes Benz E400 4 MAT, г/н №, совершил наезд на препятствие – открытый люк канализационного колодца, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Определением инспектора ДПС отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
С целью определения размера восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратилась к ИП ФИО6 Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes Benz E400 4 MAT, г/н №, составила 245 900 рублей.
На основании вышеизложенного, ссылаясь на нормы законодательства, ФИО1 просит взыскать с БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству вследствие ДТП, сумму 245 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8377 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Считает, что в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком дорожного полотна, истцу причинен материальный ущерб. ДТП произошло в дневное время, выбоина таких больших размеров, что её невозможно было объехать или избежать иным образом наезд на неё. Двигаясь в потоке машин, истец не имел возможности объехать открытый люк.
Третье лицо ФИО11 в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что по данному участку дороги ездит периодически, примерно 3 раза в неделю. В день ДТП ДД.ММ.ГГГГ около полуночи в автомобиле со скоростью 60 км/час двигался в средней полосе, рядом с ним машины двигались параллельно, автомобиль был и впереди. Внезапно началась суета, водители автомобилей, двигавшихся перед ним, увидели открытый люк и начали его объезжать. Он тоже попытался объехать открытый колодец, но не успел среагировать, передним правым колесом попал в открытый люк. Крышка у колодца отсутствовала, предупреждающих знаков и ограждений не было.
Представитель ответчика БУ <адрес> «УДХБ» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что в действиях водителя также имеется вина. При правильном выборе скоростного режима, должной осмотрительности, водитель должен был сбавить скорость, увидев дефект на дороге, объехать данное препятствие. Полагает, что при должной осмотрительности водитель мог избежать таких последствий. Заявленные судебные расходы считает завышенными. Просит снизить размер причиненного ущерба с учетом вины водителя и пропорционально этому судебные расходы. Из пояснений следует, что открытый люк колодца относится к ливневой канализации, находится на обслуживании учреждения. Размер ущерба не оспаривает, о назначении экспертизы не ходатайствует.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда возлагается на истца.
Как установлено п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство Mersedes Benz E400 4 MAT, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств и свидетельством о государственной регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. автомобиль Mersedes Benz E400 4 MAT, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО11 двигался по <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес> допустил наезд на препятствие – люк открытого канализационного колодца на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждение диска и шины правого переднего колеса.
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия место ДТП – препятствие на асфальтобетонном покрытии (открытый колодец) находится в среднем ряду проезжей части автомобильной дороги по <адрес>. Ширина проезжей части в направлении движения автомобиля составляет 10,8 м, колодец расположен на расстоянии 7,5 м от правого края проезжей части, автомобиль после ДТП находится на расстоянии 7,7 м, то есть отклонился влево с учетом его пояснений о том, что водитель пытался объехать препятствие.
Инспектором ДПС при оформлении ДТП установлено, что на данном участке выявлены нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения в виде открытого люка.
Из объяснений ФИО5, данных инспектору ДПС ПДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. он, управляя автомобилем, двигался по <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>; допустил наезд на препятствие (люк канализационного колодца открытого), после чего обнаружил повреждения своего транспортного средства – переднего колеса с правой стороны.
В целях определения размера ущерба ФИО1 (собственник транспортного средства) обратилась в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО6, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz E400 4 MAT, государственный регистрационный номер №, без учета износа округленно составляет 245 900 руб., с учетом износа – 73 800 руб.
При этом, поскольку определенная в заключении ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответной стороной не опровергнута, доказательств иного размера ущерба не представлено, суд исходит из указанного размера ущерба. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено, несмотря на разъяснение данного права судом.
Оснований не согласиться с данным размером определения вреда, как и установлением наличия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда имуществу истца, у суда не имеется Представленные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости.
Ссылаясь на то, что автомобиль поврежден вследствие ненадлежащего содержания ответчиком БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» автомобильной дороги, относящейся к его ведению, истец обратился за судебной защитой своих прав. В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, в том числе полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями; а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).
Согласно части 2 статьи 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее – ФИО12 50597-2017).
В соответствии с пунктом 5.2 ФИО12 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В пункте 5.2.4 ФИО12 50597-2017 регламентировано, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более (таблица 5.3 ФИО12 50597-2017).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» дождевая канализация – система канализации, предназначенная для организованного и быстрого отвода выпавших на территории города, пригорода или промышленного предприятия атмосферных осадков, а также талых поверхностных или подземных вод. При сооружении этих схем следует руководствоваться требованиями СНиП СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 (с Изменением №). К элементам ливневой канализации в соответствии с нормами СНиП относятся трубы, водосборные лотки и каналы, дождеприемники, смотровые колодцы, предназначенные для контроля работоспособности всей системы; распределяющие и фильтрующие элементы, то есть пескоулавливатели.
Пунктом 5.2.6 ФИО12 50597-2017 установлено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия».
Посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).
Крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм (пункт 5.2.7 ГОСТ 3634-2019).
В таблице 5.3 ГОСТ 50597-2017 указаны размеры дефектов покрытия и сроки их устранения.
На основании пункта 4.4 ГОСТ 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Порядок эксплуатации и содержания систем водоснабжения и канализации регулируются Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения канализации, утв. Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно данным Правилам одной из основных задач служб эксплуатации систем водоотведения являются: обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций.
Предусмотрено, что в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят:
- содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования;
- организация капитального и планово-предупредительных ремонтов.
Служба эксплуатации сети осуществляет: проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий; сбор, хранение и систематизацию данных по всем повреждениям и авариям на сети и сооружениях на ней, оценку и контроль показателей надежности (п. 3.2.5).
Техническая эксплуатация сети включает: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов (п. 3.2.6).
В соответствии со ст. 134 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>» организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, проверяют не реже одного раза в месяц нахождение на проектной отметке крышек люков смотровых колодцев, решеток дождеприемников, независимо от их месторасположения, их содержание в исправном и закрытом состоянии. В случае отсутствия, повреждения или разрушения крышек, решеток или повреждения, разрушения самих смотровых колодцев, дождеприемников организации, указанные в части 1 настоящей статьи, незамедлительно принимают меры по их ограждению, обозначению соответствующими дорожными знаками и замене или восстановлению в течение суток с момента обнаружения.
Согласно ст. 142 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>», Уставу БУ «УДХБ» содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа <адрес> является предметом ведения БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (пп. 1 п. 2.1 Устава). Крышки люков смотровых колодцев на проезжей части улиц и дорог, на территории пешеходных коммуникаций (в том числе уличных переходов) располагаются в одном уровне с покрытием прилегающей поверхности. Не допускается отклонение крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия более чем на 2,0 см, зазор между краем люка и покрытием тротуара не должен превышать 1,5 см. Отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка не допускается более чем на 3,0 см в соответствии с существующими стандартами.
В силу положений ст. 106 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>», Устава БУ «УДХБ» содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа <адрес> является предметом ведения БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (пп. 1 п. 2.1 Устава).
Пунктом 147 указанного Решения городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес> профилактическое обследование смотровых и дождеприемных колодцев городской ливневой сети и их очистка (исключая зимний период) производится бюджетным учреждением <адрес> в сфере благоустройства два раза в год (до 1 мая и до 1 октября), а расположенных на пониженных участках - не реже одного раза в месяц.
Таким образом, в соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Наезд на открытый люк канализационного колодца произошел согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин., то есть в позднее время суток при отсутствии естественного освещения, при этом предупредительные знаки не были выставлены.
Оценив представленные доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что ФИО1 как собственнику автомобиля, пострадавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, причинен материальный ущерб, который должен быть ей возмещен причинителем вреда.
При определении виновного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.
В материалы дела представлен акт комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с участием представителя БУ <адрес> УДХБ, двух сотрудников ДЭУ ЦАО, с проведением проверки участка, расположенного напротив ТВЦ «Каскад». Актом установлено, что осматриваемый колодец является смотровым, относящимся к системе ливневой канализации, находящейся на балансе БУ <адрес> «УДХБ».
Согласно служебной записке начальника ДЭУ ЦАО по вопросу о балансовой принадлежности данного канализационного колодца по пр. К.Маркса сообщается, что он находится на содержании БУ <адрес> УДХБ.
По запросам суда иные городские службы, такие как АО «Тепловая компания», АО «Омск РТС», АО «ОмскВодоканал», принадлежность им данного колодца, расположенного в районе <адрес> <адрес>, не подтвердили, сведениями не располагают.
Судом установлен факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги, на которой имелся указанный выше недостаток в виде открытого люка, что недопустимо в силу ФИО12 50597-2017 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом какие-либо дорожные знаки, информирующие (предупреждающие) водителей об имеющемся препятствии на дороге и его объезде на данном участке дороги, отсутствовали.
Таким образом, по мнению суда, одной из причин дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на месте дорожно-транспортного происшествия открытого люка колодца, наличие которого недопустимо по ФИО12 50597-2017, утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГг. №-ст.
Уставом БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» закреплено, что целью деятельности учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа.
Для достижения указанных в уставе целей учреждение в соответствии с муниципальным заданием осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог (подп. 1 п. 2.3 Устава); подготовку предложений о включении объектов в перечень автомобильных дорог, относящихся к собственности муниципального образования городской округ <адрес> (подп. 17 п. 2.3 Устава).
Принимая во внимание, что ДТП произошло в месте, предназначенном для движения автотранспорта, на организованной дороге, расположенной на земельном участке, являющемся собственностью муниципального образования, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на лицо, обязанное выполнять мероприятия по обеспечению ее безопасного функционирования, которым в рассматриваемом случае является БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», не обеспечившее надлежащее состояние проезжей части, не отвечающей требованиям, предусмотренным ФИО13, не устранив своевременно недостатки дорожного покрытия.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего в связи с ненадлежащем содержанием автомобильной дороги, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по ее содержанию.
Вместе с тем, статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Суд приходит к выводу, что ДТП произошло на участке дороги, имевшем препятствие на проезжей части, но обусловлено также и действиями самого водителя, а не исключительно ненадлежащим состоянием участка дороги по пр. К.Маркса в <адрес>.
В данном случае суд усматривает в дорожной ситуации несоответствие поведения водителя Правила дорожного движения в связи со следующим.
В соответствие с п. 1.5 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно положениям п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из схемы ДТП, пояснений водителя, данные инспектору, с учетом времени суток при наличии электрического освещения, отсутствия осадков, при наличии сухого асфальта, суд приходит к тому, что действия водителя в конкретной дорожной ситуации не соответствуют вышеприведенным требованиям ПДД РФ, поскольку водитель не выбрал безопасную траекторию своего автомобиля и скорость движения в результате чего произошел наезд на открытый люк, снижение скорости или изменение траектории движения способствовало бы, если не исключению вреда имуществу, то его минимизации.
Водитель должен был вести транспортное средство с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и в случае возникновения опасности при движении принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что водителем не были выполнены в полной мере требования ПДД РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя и ответчика БУ <адрес> «УДХБ» и с учетом установленных по делу обстоятельств, устанавливает степень их вины в соотношении 90 % вины ответчика и 10 % вины водителя ФИО11, действия которого способствовали возникновению ущерба и находятся в прямой причинной связи с возникшим ДТП.
При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает за основу представленное истцом экспертное заключение.
Ответчиком БУ <адрес> «УДХБ» представленный отчет не оспаривался.
Данное экспертное заключение произведено в соответствии требованиями действующего законодательства.
Как указывалось выше, суд не имеет оснований ставить под сомнение достоверность заключения этой экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, осуществлялся осмотр автомобиля, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.
С учетом обстоятельств дела, установленной доли вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, с БУ <адрес> «УДХБ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 221 310,00 рублей (245 900-10%).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Так, расходы истцов, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг по проведению оценки транспортного средства в размере 6 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, требуются истцу для определения цены предъявленного в суд иска, и его подсудность.
С учетом изложенного, требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста подлежит удовлетворению с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.
Как следствие взысканию с БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате оценки в размере 5400,00 рублей (6000 руб. х 90%).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В рамках договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО10 (исполнитель) истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей. Предметом договора является представление интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию убытков за поврежденное транспортное средство Mersedes Benz E400 4 MAT, г/н №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (п. 1). Исполнитель вправе привлекать третьих лиц для исполнения принятых на себя обязательств. (п. 2.2.2). Кассовым чеком подтверждается оплата денежных средств исполнителю ФИО10 в размере 40 000 рублей.
Нотариальная доверенность ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оформлена на ФИО10 с правом передоверия полномочий. Доверенность ИП ФИО10, действующего от имени ФИО1, выдана на имя ФИО2 для совершения от имени доверителя действий по ведению дел в судах.
С учетом принципа разумности, сложности спора и количества судебных заседаний, суд полагает возможным оценить работу представителя по написанию искового заявления в 10000 рублей, а участие в каждом судебном заседании по 5000 рублей (3 судебных заседания небольшой продолжительности). Общая сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, определенная в разумных пределах в пользу истца, составляет 25000 рублей. При пропорциональном расчете от удовлетворенного иска взысканию подлежит 22500 рублей (25000х90%).
С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, с БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 539,30 рублей, по правилам ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 5504237696) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, СНИЛС №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 221 310 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 22 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 539,30 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись Е.Н. Чукреева
Мотивированное решение изготовлено 13.10.2026
Решение не вступило в законную силу
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>