РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2026 года г. Омск.
Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Машталер И.Г., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» и АО «ОмскВодоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», АО «ОмскВодоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут в районе <адрес> ФИО12, управляя транспортным средством экскаватором DOOSAN г.р.з. №, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством Chery Arrizo 8, г.р.з. № под управлением ФИО1
В результате указанного ДТП был причинен вред транспортному средству Chery Arrizo 8, г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности ФИО1
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № виновным в ДТП признан ФИО12, работающий в АО «ОмскВодоканал».
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника экскаватора - АО «ОмскВодоканал» была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении просила произвести осмотр поврежденного автомобиля, признать случай страховым и произвести страховое возмещение в форме восстановительного ремонта транспортного средства Chery Arrizo г.р.з. №.
По инициативе страховой компании экспертной организацией ООО «Автоэксперт Новосибирск» было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 625 800 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 578 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступили отказы от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца от СТОА ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6
В ответе на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» указало, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, как соответствующими, так и не соответствующими критериям, предусмотренным п. 15.1 и п. 15.2 ст. 12 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). При этом страховщик готов рассмотреть возможность проведения ремонта на СТОА, выбранной ФИО1 Предложил представить согласие на доплату на СТОА на случай превышения стоимости восстановительного ремонта.
Кроме того страховщик уведомил истца, что во избежание нарушения установленного Законом об ОСАГО срока урегулирования убытка в связи с возможным неполучением согласия истца на доплату за восстановительный ремонт, ФИО1 была перечислена сумма в размере 400 000 рублей, определенная в соответствии с Единой методикой.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила страховщику заявление о проведении осмотра скрытых повреждений, в котором просила организовать и произвести дополнительный осмотр скрытых повреждений автомобиля Chery Arrizo 8, г.р.з. №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой требовала произвести страховое возмещение в размере рыночной стоимости ремонта ее автомобиля не менее 400 000 рублей, выплатить неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В ответе на претензию АО «АльфаСтрахование» повторно сообщило ФИО1, что у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, соответствующие и не соответствующие требованиям Закона об ОСАГО, предложило истцу представить свои СТОА, а также согласие на доплату в случае превышения суммы в размере 400 000 рублей. Также в ответе на претензию страховая компания отметила, что осуществила выплату в размере 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного поступило обращение ФИО1, не согласившейся с ответом страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный уведомил ФИО1 об отказе в принятии обращения к рассмотрению. В обоснование указал, что в обращении отсутствует подпись потребителя финансовых услуг либо иного лица (законного представителя потребителя финансовых услуг; лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг).
ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 ООО «Автомир-Эксперт» был подготовлен акт экспертного исследования № по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно которому сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Методическими рекомендациями составила 1 325 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась к финансовому уполномоченному.
На момент обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) обращение ФИО1 рассмотрено финансовым уполномоченным не было, следовательно, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, определением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», АО «ОмскВодоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с постановленным определением, представитель истца ФИО1 - ФИО7 обратился с частной жалобой.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено в Куйбышевский районный суд г. Омска для рассмотрения заявленных требований по существу.
Отменяя определение Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия указала, что оставление судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный направил истцу уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, указав, что к обращению приложена копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении нарушенного права без предоставления документов о его направлении.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 было отказано в удовлетворении требований.
В обоснование указал, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, осуществив выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что соответствует предусмотренному пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО размеру страховой суммы, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не подлежат удовлетворению.
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № объединены в одно производство.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 925 000 рублей; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от максимального лимита страхового возмещения; взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 8 000 рублей; взыскать с АО «ОмскВодоканал» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 14 998 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.
Представитель истца ФИО1 - ФИО8, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «ОмскВодоканал» - ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым недобросовестные действия страховой компании привели к вынужденному увеличению размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда. Полагает, что ни работодатель, ни работник не должны нести неблагоприятные финансовые последствия, вызванные неправомерным отказом страховщика от выполнения своей законодательно установленной обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. В дополнениях к отзыву на исковое заявление ссылалась на судебную практику Омского областного суда. Просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ОмскВодоканал» в полном объеме.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере лимита страховщика, т.е. в сумме 400 000 рублей, следовательно, страховщиком надлежащим образом исполнена обязанность по договору ОСАГО. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Третье лицо, ФИО12 сду пояснил, что действительно является водителем в АО «ОмскВодоканал» как на момент ДТП, так и в настоящее время. Суммы, которые будут взысканы с АО «Водоканал» в последующем будут работодателем взысканы с него. Просил убытки взыскать со страховщика, поскольку он должен был организовать ремонт. У него как у работника нет вины в том, что страховая компания договоры о страховании заключает, а ремонтировать транспортные средства не желает. Вину в ДТП не оспаривал.
Иные участники процесса при надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного в возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> вследствие действий водителя ФИО12, управлявшего транспортным средством экскаватором DOOSAN, г.р.з. №, принадлежащий АО «ОмскВодоканал» был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Chery Arrizo 8, г.р.з. № находящийся под управлением ФИО11
ДТП было оформлено сотрудниками полиции.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП признан водитель ФИО12, являющийся сотрудником АО «ОмскВодоканал».
ФИО12 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Постановление об административном правонарушении водитель ФИО12 в установленном законом порядке не оспаривал.
При оформлении материала по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ дал пояснения, что работает водителем в АО «ОмскВодоканал». В 12 часов 50 минут, управляя экскаватором DOOSAN, г.р.з. №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> перекрестке <адрес> и <адрес> выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора с крайней левой полосы. Пропустил встречные автомобили и начал осуществлять поворот налево на <адрес> повороте почувствовал удар в заднее правое колесо. Произошло столкновение с транспортным средством Chery Arrizo 8, г.р.з. №. Вину в ДТП признает.
Водитель автомобиля Chery Arrizo 8, г.р.з. №, дал пояснения, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут управлял указанным выше автомобилем, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в средней полосе. Подъехал к перекрестку, увидел, что горит разрешающий сигнал светофора. Продолжил движение в прямом направлении. Неожиданно перед автомобилем повернул налево экскаватор. Водитель нажал на педаль тормоза. Избежать столкновения не удалось. Произошло ДТП с экскаватором.
На месте ДТП была составлена схема ДТП, которую подписали оба водителя.
Автомобиль Chery Arrizo 8, г.р.з. № на дату ДТП принадлежал ФИО1
Автомобиль экскаватор DOOSAN, г.р.з. № на дату ДТП принадлежал АО «ОмскВодоканал».
Приказом о приеме работника на работу, содержащемся в материалах гражданского дела №, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО12 работает в АО «ОмскВодоканал» на должности машиниста экскаватора 5 разряда.
Трудовой договор с ФИО12 с АО «ОмскВодоканал» составлен от указанной выше даты.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника экскаватора - АО «ОмскВодоканал» была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в форме ремонта.
В заявлении указана форма осуществления страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении просила произвести осмотр поврежденного автомобиля, признать случай страховым и произвести страховое возмещение в форме восстановительного ремонта транспортного средства Chery Arrizo г.р.з. №.
По инициативе страховой компании экспертной организацией ООО «Автоэксперт Новосибирск» было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 625 800 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 578 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступили отказы от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца от СТОА ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6
В ответе на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» указало, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, как соответствующими, так и не соответствующими критериям, предусмотренным п. 15.1 и п. 15.2 ст. 12 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). При этом страховщик готов рассмотреть возможность проведения ремонта на СТОА, выбранной ФИО1 Предложил представить согласие на доплату на СТОА на случай превышения стоимости восстановительного ремонта.
Кроме того страховщик уведомил истца, что во избежание нарушения установленного Законом об ОСАГО срока урегулирования убытка в связи с возможным неполучением согласия истца на доплату за восстановительный ремонт, ФИО1 была перечислена сумма в размере 400 000 рублей, определенная в соответствии с Единой методикой.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила страховщику заявление о проведении осмотра скрытых повреждений, в котором просила организовать и произвести дополнительный осмотр скрытых повреждений автомобиля Chery Arrizo 8, г.р.з. №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой требовала произвести страховое возмещение в размере рыночной стоимости ремонта ее автомобиля не менее 400 000 рублей, выплатить неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В ответе на претензию АО «АльфаСтрахование» повторно сообщило ФИО1, что у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, соответствующие и не соотвествующие требованиям Закона об ОСАГО, предложило истцу представить свои СТОА, а также согласие на доплату в случае превышения суммы в размере 400 000 рублей. Также в ответе на претензию страховая компания отметила, что осуществила выплату в размере 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае.
Путем почтового перевода АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств ознакомления истца с результатами экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта страховой компанией не представлено, выплатное дело указанных документов не содержит.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного, приложив документы, предусмотренные законом Об ОСАГО, с просьбой взыскать доплату сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств с суммы 400 000 рублей, на день составления претензии составляет 400 000 рублей * 0,01 * 31 =124 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный уведомил ФИО1 об отказе в принятии обращения к рассмотрению. В обоснование указал, что в обращении отсутствует подпись потребителя финансовых услуг либо иного лица (законного представителя потребителя финансовых услуг; лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказать.
Выводы финансового уполномоченного основаны на том, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, осуществив выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что соответствует предусмотренному пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО размеру страховой суммы, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не подлежат удовлетворению.
Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратилась в ООО «Автомир-Эксперт», который экспертным заключением №.03-2026 от ДД.ММ.ГГГГ на основании методических рекомендаций Минюста,2018, определил размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства составляет 1 325 500 рублей.
Согласно Единой методике стоимость восстановительного ремонта истца составляет 899 902 рублей.
В материалах дела содержатся отказы от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца от СТОА ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).
Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
В соответствии с 15.1 статьи 12 названного закона и разъяснениями пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при натуральной форме страхового возмещения путем организации страховщиком восстановительного ремонт его стоимость определяется по правилам Единой методики, однако износ (в отличии от возмещения в форме страховой выплаты) заменяемых деталей не учитывается, поскольку по общим правилам при проведении ремонта использованию подлежат новые запасные части.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Так, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.
В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В силу положений действующего законодательства в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
По смыслу приведенной нормы права, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает максимальный размер страхового возмещения, в рассматриваемом случае 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля рассчитанная по Единой методике без учета износа заменяемых деталей превышает лимит ответственности страховщика по полису обязательного страхования, при получении в установленный законом срок направления на ремонт страховщик обязан был оплатить ремонт на сумму 400 000 руб., а истец должен был осуществить станции технического обслуживания автомобилей доплату за ремонт в размере превышающем лимит страхования 400 000 рублей.
В силу подп. «б» п. 3.6.4. Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством РФ о безопасности дорожного движения.
Согласно п. 3.6.5. Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения.
В отношении запасных частей исследование в части формирования Справочника средней стоимости запасных частей должно включать в себя следующие обязательные этапы: определение сертифицированной запасной части, используемой в качестве аналога «оригинальной» запасной части в Справочнике средней стоимости запасных частей (подп. 6.2.1 п. 6.2 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 75 5-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).
Таким образом, суд исходит из того, что Единая методика предусматривает требование использования при ремонте именно новых запасных частей, а Справочники средней стоимости запасных частей (используемые при расчете стоимости восстановительного ремонта по Единой методике) содержат определение сертифицированной запасной части; используемой в качестве аналога «оригинальной» запасной части.
Исходя из вышеприведенного, Законом об ОСАГО и Единой методикой установлен запрет на использование при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), запрета на использование «неоригинальных» запасных частей не содержится.
Таким образом, страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующим установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Иное толкование означало бы, что потерпевший, обоснованно рассчитывая на получение от ответчика страхового возмещения в натуральной форме, эквивалентного расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенного в обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязаность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Отсутствие запасных частей на момент выдачи направления на ремонт на станцию обслуживания не может являться основанием, для освобождения страховой компании от обязанности данный ремонт организовать по договору ОСАГО согласно п.16.1 ст.12 40-ФЗ.
Из хронологии событий, подтверждающейся материалами дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило истцу письмо, из содержания которого следует, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, как соответствующими, так и не соответствующими критериям, предусмотренным Законом об ОСАГО. При этом страховщик готов рассмотреть возможность проведения ремонта на СТОА, выбранной ФИО1 Предложил представить согласие на доплату на СТОА на случай превышения стоимости восстановительного ремонта.
Суд полагает необходимым отметить, что несмотря на то, что письмом испрашивалось у истца согласие на доплату, при этом материалами дела подтверждается, что и размер этой доплаты страховщику еще не мог быть известен, так как материалы дела не содержат такого доказательства, поэтому согласие истца на доплату при отсутствии информации о её размере априори не могло быть не истребовано не получено.
При этом ДД.ММ.ГГГГ страховщик направляет ФИО1 денежные средства в сумме 400 000 рублей.
Из указанного суд приходит к выводу, что страховая компания, не известив истца о стоимости ремонта, не выяснив у истца его согласие или несогласие на доплату самостоятельно заменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, вопреки волеизъявлению истца, указанному в ранее направленном заявлении.
Истец не мог дать согласие или отказаться от доплаты, если он в принципе не знал какой размер этой доплаты.
Далее, как установлено материалами дела, ремонт по данному направлению в принципе не был бы осуществлен ввиду отсутствия у СТОА запчастей, что говорит о «нежизнеспособности» данного направления на ремонт, его номинальности, ведь доказательств того, что на момент выдачи направления на ремонт СТОА подтвердило его возможность страховая компания не представила.
Презюмируется также натуральный способ страхового возмещения, который страховая компания самостоятельно заменила на денежную форму, при отсутствии соответствующих СТОА, с которыми должна была заключить договор.
Установлено отсутствие какого-либо извещения потерпевшего о стоимости восстановительного ремонта, определяемой страховщиком, что лишает истца выразить свое волеизъявление относительно согласие или не согласия, с определенной страховщиком стоимостью ремонта в рамках Единой методики.
Соответственно, материалами дела подтверждается не исполнение страховой компанией обязанности в выдаче направления на ремонт в пределах лимита 400 000 рублей, на СТОА, которое сможет ремонт произвести.
В рамках рассмотрения дела страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.
Судом принимаются результаты судебной экспертизы, определяющей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике в размере 899 902 рублей, стоимость восстановительного ремонта на основании Методических рекомендаций Минюст, 2018 – 1 325 500 рублей.
Заключение экспертизы является допустимым, достоверным и достаточным доказательством обоснования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, пострадавшего в ДТП в соответствии с рыночными ценами, а также на основании Единой методике, экспертом также установлено отсутствие возможности восстановления транспортного средства с использованием аналоговых сертифицированных автозапчастей.
В связи с тем, что обязательства в рамках договора ОСАГО в виде проведения восстановительного ремонта АО «АльфаСтрахование» организовано не было, последний обязан возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые не являются страховым возмещением, в связи с чем, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков и страхового возмещения
Размер убытков определяется судом согласно расчета истца и составляет 425 598 рублей (1 325 500 - 899 902).
Указанные убытки подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца, поскольку он не возник бы в случае организации ремонта автомобиля.
Указанный вывод согласуется с позицией изложенной в 4.3 и 4.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 N 34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование", который указывая на приоритетную натуральную форму страхового возмещения, не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему.
Следовательно, для возложения обязанности возместить убытки суд должен установить состав правонарушения, включающий по общему правилу факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями или бездействием и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба (постановления от 12 октября 2015 года N 25-П, от 8 декабря 2017 года N 39-П, от 10 января 2023 года N 1-П и др.).
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения.
В то же время страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, притом что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.
В рамках действующей модели института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему во всяком случае должно быть гарантировано, что, если рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, он имеет право - при его несогласии на доплату за ремонт на СТОА - требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его выплатить в размере, равном страховой сумме. Отсутствие таких гарантий в действующем правовом регулировании - как и допускаемое правоприменительной практикой возложение на страховщика полной имущественной ответственности, если он не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы, - нарушает баланс прав участников страховых правоотношений.
В указанной части суд считает необходимым акцентировать внимание на отсутствие у истца обязанности организовывать ремонт, определять его стоимость и подыскивать СТОА, подбирать и приобретать самостоятельно не обходимые детали.
Закон Об ОСАГО возлагает эту обязанность на страховщика.
На сайте страховой компании у компании АО «АльфаСтрахование» нет фиксированного публичного списка станций технического обслуживания автомобилей (СТОА) для ремонта по ОСАГО в Омске в открытом доступе на сайте — перечень партнеров меняется и выдается индивидуально при наступлении страхового случая или направлении на ремонт, из указанного следует, что получив право на осуществление деятельности по ОСАГО АО «АльфаСтрахование» четкого намерения организовывать ремонт автомобилей пострадавших в ДТП не имел, в контексте приведенного выше постановления Конституционного суда РФ, данное обстоятельство является ключевым при установлении гражданско-правового деликта и возложении на страховщика убытков, превышающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля определенную по Единой методики в пределах стоимости восстановительного ремонта определенную по методике Минюстом России.
Если бы страховщик исполнил свою обязанность по восстановительному ремонту в срок, установленный законом об ОСАГО, в том числе возместил убытки, то негативные последствия связанные с удорожанием ремонта как по Единой методики так и по методике Минюстом России (разница на момент рассмотрения дела и на момент урегулирования убытка) не была бы возложена на страховщика и причинителя вреда.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6).
Из указанных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Вместе с тем, осуществленные в этом случае страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Требование истца о взыскании штрафа также является обоснованным.
Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 23 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)).
При этом, указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязанности по организации восстановительного ремонта, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф из расчета надлежащего страхового возмещения 200 000 рублей (400000*50 %).
Заявленные ФИО1 требования о взыскании неустойки также являются обоснованными.
Так, согласно абзаца 1 и 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6).
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы в 400 тысяч рублей, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Из указанных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Вместе с тем, осуществленные в этом случае страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Установив факт неисполнения финансовой организацией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.
Истец обратился в страховую компанию по почте ДД.ММ.ГГГГ, письмо получено ДД.ММ.ГГГГ, 20 день приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки выглядит следующим образом: 400 000 рублей *1% * 246 дней по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) = 984 000 рублей, с учетом лимита, неустойка подлежит взысканию со страховой компании в размере 400 000 рублей.
Требования истца о компенсации морального вреда являются также обоснованными, подлежат частичному удовлетворению.
Так, в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются специальным законом - Законом об ОСАГО, в котором не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, при нарушении страховщиком прав истца как потребителя по договору страхования, то соответственно, к возникшим отношениям применяется должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.
В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в результате оказания некачественной страховой услуги, суд в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему нарушения прав потребителя, заявленная же сумма в 20 000 рублей является неразумной.
Как, указано ранее действия водителя ФИО12, являющегося работником АО «ОмскВодоканал», привели к аварийной ситуации. Он допустил столкновение с автомобилем истца. При наличии установленной материалами административного дела прямой причинной связи действий водителя ФИО12 с возникшим от ДТП ущерба у собственника поврежденного автомобиля ФИО1, часть материальной ответственности возлагается на причинителя вреда в лице его работодателя.
При определении размера возмещения ущерба АО «ОмскВодоканал», суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.
Материалами дела установлено, что автомобиль экскаватор DOOSAN, г.р.з. № принадлежит АО «ОмскВодоканал».
Как уже было указано выше, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно выводам ООО «Автомир-эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике составляет 899 902 рублей.
АО «АльфаСтрахование» осуществлена истцу выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности, установленного законом об ОСАГО.
В случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации ремонта автомобиля истца, стоимость превышающую лимит страхования (400 000 рублей) – 499 902 рублей оплачивал бы сам истец, он вправе требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда собственника транспортного средства и работодателя в соответствии со ст.1068 ГК РФ.
Таким образом, с АО «ОмскВодоканал» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 499 902 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы также суммы, подлежащие выплате экспертам, представителю.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридической помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ИП ФИО8, договором оказания юридической помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ИП ФИО8, а также распиской в получении 40 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, чеком на сумму 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.
Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Так, ФИО1 была вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей суд находит разумной (с учетом объема оказанных представителем услуг и сложности данной категории дел, качества и своевременности оказанной юридической помощи), количества судебных заседаний и считает необходимым взыскать ее с ответчиков в пользу истца.
С учетом пропрорциональности удовлетворенных требований (67% со страховой компании и 37% с АО «ОмскВодоканал») надлежит распределить судебные расходы в отношении каждого из ответчиков и взыскать их в пользу истца, признавая их необходимыми.
Так со АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг 31 500 рублей, подготовку заключения специалиста 2 040 рублей; с АО «ОмскВодоканал» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг 18 000 рублей, подготовка заключения специалиста 2 960 рублей.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, а также требования о компенсации морального вреда, с АО «АльфаСтрахование» в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 21 512 рублей, с АО «ОмскВодоканал» - 14 998 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 425598 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг 31500 рублей, расходы за подготовку заключения специалиста 2040 рублей.
Взыскать с АО «ОмскВодоканал» (ИНН5504097128) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 499902 рублей, расходы за оказание юридических услуг 18000 рублей, расходы за подготовку заключения специалиста 2960 рублей, госпошлину 14998 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 21512 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья. И. Г. Машталер
Мотивированное решение изготовлено 09.10.2026
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>