РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.09.2026 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Мякушкиной А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МЮА к БУ. г. Омска "Эксплуатация объектов внешнего благоустройства", ООО «СтройТраст» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
МЮА обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем AUDI А4 AVANT, госномер №, двигался по <адрес> под мостовым переходом имени 60 лет ВЛКСМ. Ввиду производства ремонтных работ произошло падение камней с конструктивных элементов моста на его автомобиль, Никаких защитных ограждений, знаков объезда на данном участке не установлено. В результате падения камней его автомобиль AUDI А4 AVANT, госномер №, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ПАВ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А4 AVANT, госномер №, без учета износа составляет 600 600 рублей. Просит взыскать с БУ. г. Омска "Эксплуатация объектов внешнего благоустройства" в счет возмещения ущерба – 600 600 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 15 000 рублей, юридические услуги в размере 40 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 012 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СтройТраст".
Истец МЮА в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель истца по доверенности КАВ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «СтройТраст», дополнительно пояснила, что на мосту отсутствовали ограждения, которые защищали бы дорожную часть от строительных материалов, безопасные работы не были обеспечены.
Представитель ответчика БУ. г. Омска "Эксплуатация объектов внешнего благоустройства" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что БУ. г. Омска "Эксплуатация объектов внешнего благоустройства" никаким образом не причиняло вред имуществу истца, поскольку по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ финансирование и производство работ по содержанию проезжей части моста «60 лет ВЛКСМ» через реку Иртыш осуществляется согласно муниципальному контракту №/С от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту моста «60 лет ВЛКСМ» через реку Иртыш, заключенному между Муниципальным заказчиком - департаментом строительства Администрации города Омска и Генеральным подрядчиком - ООО «СтройТраст». В соответствии с п. 5.4.12., 5.4.13, 5.4.14 контракта, в период проведения капитального ремонта (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) содержание строительной площадки проезжей части моста «60 лет ВЛКСМ» через реку Иртыш, обеспечение сохранности имущества, несение ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате своей деятельности осуществляет Генеральный подрядчик, выигравший электронный аукцион - ООО «СтройТраст».
Представитель ответчика ООО «СтройТраст» по доверенности ЛВА в судебном заседании исковые требования не признала, не согласилась с размером причиненного истцу ущерба, размером судебных расходов. Назначать судебную экспертизу для определения размера ущерба отказалась.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В силу ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об автомобильных дорогах») автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах» содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст. ст. 17, 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах» содержание и ремонт автомобильных дорог должны осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.
Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Закона об автомобильных дорогах, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, МЮА, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем AUDI А4 AVANT, госномер №, двигался по <адрес> под мостовым переходом имени 60 лет ВЛКСМ, произошло падение камней, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из письменного объяснения МЮА, данного сотрудникам ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-50 часов он, управляя AUDI А4 AVANT, госномер №, двигался по <адрес> (дублера). Во время проезда под мостом 60 лет ВЛКСМ посыпался щебень, поскольку там проводились ремонтные работы, в результате чего его автомобилю причинены повреждения: передняя левая фара, лобовое стекло, левая передняя и задняя дверь, крыша, задний фонарь, крышка багажника, капот, зеркало. Во время проведения ремонтных работ не было ограждений, после происшествия на проезжей части осталась куча щебня.
На месте ДТП сотрудниками ГИБДД составлена схема ДТП, в которой отражено место падения камней, расположение транспортного средства истца, на проезжей части после падения камней. Наличие каких-либо дорожных знаков в схеме не указано.
В соответствии с экспертным заключением № Ип ПАВ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 600 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 210 900 рублей.
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что МЮА как собственнику автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинен материальный ущерб, который должен быть ему возмещен причинителем вреда.
При определении виновного лица в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.
Ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего в связи с ненадлежащем содержанием автомобильной дороги, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по ее содержанию.
Обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог в г. Омске является предметом деятельности БУ г. Омска «УДХБ», учредителем которого является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2.1. Устава БУ г. Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» целями деятельности учреждения являются: обеспечение бесперебойного движения транспортных средств с массой, соответствующей расчетным нагрузкам, осуществляемого с соблюдением Правил дорожного движения, при сохранении комфортных условий для участников дорожного движения; обеспечение безопасного пропуска судов под мостами и транспортных средств под путепроводами; обеспечение безопасности движения пешеходов по тротуарам искусственных сооружений; своевременное выявление неисправностей в конструкциях искусственных сооружений, принятие мер по их устранению с целью сохранения несущей способности конструкций искусственных сооружений в течение нормативных сроков службы искусственных сооружений; поддержание в надлежащем состоянии внешнего вида искусственных сооружений.
Из п. 2.2.1. Устава следует, что к предмету деятельности Учреждения относится в том числе и эксплуатация объектов внешнего благоустройства (мостов, путепроводов и т.п.) в соответствии с действующими нормами.
Пунктом 2.3. Устава предусмотрено, что для достижения целей, указанных в п. 2.1. настоящего Устава, Учреждение осуществляет основной вид деятельности – эксплуатацию дорожных сооружений (мостов, путепроводов и т.п.), который предусматривает выполнение комплекса работ: содержание искусственных сооружений (мостов, путепроводов и т.п.): постоянный осмотр, периодические осмотры, специальные наблюдения, летнее и зимнее содержание, содержание судовой сигнализации и габаритов приближения строений, пропуск паводка, подготовка сооружений к работе в зимних условиях (п. 2.3.1.); текущий и планово-предупредительный ремонт (п. 2.3.2.); организационно-подготовительную работу по капитальному ремонту, реконструкции, обследованию и испытанию мостов и путепроводов (п.2.3.3.); осуществлению мероприятий по антитеррористической защищенности мостов и путепроводов (п.2.3.4.); осуществление мероприятий по защите искусственных сооружений от действия факторов природного и техногенного характера, в соответствии с требованиями законодательства по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности (п.2.3.5.).
Департамент строительства Администрации города Омска от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области, именуемый в дальнейшем «Муниципальный заказчик», и ООО «СтройТраст» заключили муниципальный контракт №/С на выполнение подрядных работ на объекте - объект капитального строительства «Капитальный ремонт моста 60 лет ВЛКСМ реку Иртыш в городе Омске», капитальный ремонт которого необходимо осуществить в соответствии проектной документацией, в отношении которой получено положительное заключение государственной экспертизы.
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ указанного контракта ООО «СтройТраст» обязуется обеспечивать надлежащую охрану объекта, нести ответственность за сохранность товаров (материалов, оборудования), строительной техники и другого имущества на территории строительной площадки от начала работ до момента передачи объекта муниципальному заказчику; обеспечивать содержание и уборку строительной площадки и прилегающей к ней на всех этапах выполнения работ; обеспечить безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия, пожарной безопасности, сохранности зеленых насаждений и земельного участка во время проведения работ. Нести ответственность перед третьими лицами за соблюдение вышеуказанных мероприятий.
Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия на спорном участке не была надлежащим образом обеспечена безопасность дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СтройТраст», поскольку имеется прямая причинная связь между ненадлежащим исполнением (бездействием) ООО «СтройТраст» своих обязательств по содержанию автомобильной дороги, и возникновением у истца материального ущерба, и соответственно необходимости возложения на ООО «СтройТраст» обязанности по возмещению причиненного истцу вреда.
БУ г. Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» по данному делу является ненадлежащим ответчиком.
Доказательств того, что ООО «СтройТраст» на момент ДТП надлежащим образом были выполнены мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на участке дороги, наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей о проведении ремонтных работ в материалы дела не представлено, что позволяет суду прийти к выводу о наличии прямой причинной связи между неисполнением (бездействием) ООО «СтройТраст» своих обязательств по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца МЮА и возникновением у него убытков.
Данных о том, что на момент происшествия на данном участке установлены запрещающие или предупреждающие знаки, указывающие о проведении ремонтных работ, ответчиком ООО «СтройТраст» не представлено.
Поскольку ООО «СтройТраст» в период проведения ремонтных работ не обеспечило безопасное движение транспорта, включая установку дорожных знаков, ограждений в соответствии с требованиями законодательства РФ, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный автомобилю истца подлежит взысканию с ООО «СтройТраст», поскольку данная организация ненадлежащее исполнила обязанность по содержанию участка автодороги, на котором произошло ДТП.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. Доказательств, позволяющих исключить ответственность ООО «СтройТраст» в причинении имущественного вреда истцу МЮА в пределах действия ст. 401 ГК РФ, суду не представлено.
Вместе с тем, статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Водитель МЮА, управляя источником повышенной опасности, обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №.
Так, в соответствие с п. 1.2 ПДД Российской Федерации (ПДД РФ), "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.
Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 ПДД установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно положениям п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
То есть, водителю следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Согласно п. 1 ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.
Исходя из административного материала по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нарушений ПДД РФ в действиях водителя МЮА не установлено.
По мнению суда, в сложившейся дорожной обстановке, водитель МЮА предпринял все меры для безопасного проезда данного участка дороги, однако, ДТП избежать не удалось ввиду ненадлежаще выполненных мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении ремонтных работ.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика суду не представлено.
При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины в указанном ДТП исключительно ООО «СтройТраст», вины истца суд не усматривает.
Оценивая представленные доказательства, в том числе содержащиеся в административном материале, суд полагает, что повреждения автомобилю были причинены при заявленных в иске обстоятельствах.
Поскольку в судебном заседании нашел своё объективное подтверждение факт причинения вреда имуществу истца в результате действий (бездействия) ответчика ООО «СтройТраст».
При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу данные представленного им экспертного заключения.
Ответчиками представленный отчет не оспаривался, от проведения судебной экспертизы ущерба представители ответчиков отказались.
Данное экспертное заключение произведено в соответствии требованиями действующего законодательства.
Суд в данном случае не имеет оснований ставить под сомнение достоверность заключения этой экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, осуществлялся осмотр автомобиля, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.
Таким образом, с ООО «СтройТраст» в пользу МЮА подлежат взысканию в счет возмещения ущерба от ДТП – 600 600 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены по делу судебные расходы по оплате заключения специалиста ИП ПАВ в размере 15 000 рублей, которые суд считает необходимым отнести к судебным издержкам истца и взыскать с ответчика ООО «СтройТраст».
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела истцом представлен договор оказания юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с КАВ, согласно которому стоимость услуг по данному договору составила 40 000 рублей. Факт оплаты указанной денежной суммы подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Исходя из характера требований и сложности заявленного к разрешению спора, суммы заявленных истцом требований, объема и качества оказанных представителем услуг по сбору доказательств в рамках одного судебного дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний и явки представителя истца, с учетом их продолжительности и процессуальной активности представителя, процессуального результата рассмотрения дела, суд удовлетворяет заявленные к взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, считая эту сумму разумной и обоснованной, и считает необходимым взыскать ее с ответчика ООО «СтройТраст» в пользу истца.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалы дела предоставлена доверенность, выданная МЮА для участия представителя в конкретном деле в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и возмещением ущерба. За нотариальное удостоверение доверенности истец оплатил 3 300 рублей. Указанные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика в размере 3 300 рублей.
При обращении в суд с названным иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 17 012 рублей, подлежащая взысканию с ответчика ООО «СтройТраст» в пользу истца.
С учетом удовлетворенных исковых требований о компенсации морального вреда, с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей за требования о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования МЮА удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СтройТраст» (ИНН5501236824) в пользу МЮА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба от ДТП – 600 600 рублей, судебные расходы в размере 75 312 рублей.
В удовлетворении остальной части иска МЮА отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.
Судья: подпись А.Г. Чекурда
Мотивированное решение изготовлено 01.10.2026.
Решение НЕ вступило в законную силу «____»________ 2026
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>