РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что является собственником автомобиля Mitshubishi, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца ФИО1 под его управлением и автомобиля Lada 2110, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО11 Виновным в указанном происшествии признан водитель ФИО11, управлявший транспортным средством ВАЗ-21104, государственный регистрационный номер № ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где ДТП был присвоен №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, просил организовать ремонт по направлению страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке, изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, произвел страховую выплату посредством почтового перевода в размере 38 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подана досудебная претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, оплате неустойки, расходов на оплату экспертного заключения. К претензии приложено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 154 400 руб. (расчет произведен по рыночной стоимости). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца об отказе в удовлетворении требований. Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании убытков, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требования к финансовой организации.
Обращаясь с иском в суд, истец просил о взыскании денежных средств в сумме 115 700 руб. (из расчета 154 300 – 38 700), из которых – страховое возмещение 33600 руб. (72 300-38 700); убытки – 82 100 руб. (154 400-72 300), неустойка от суммы 72 300 руб. в 1 % в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., компенсация морального вреда – 60 000 руб., штраф – 36 150 руб. (72 300/2), судебные расходы по оплате экспертизы 8 500 руб., расходы на услуги представителя 45000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, извещенный о рассмотрении дела, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлеторения требований возражала, от проведения судебной экспертизы отказалась. Представила возражения на исковое заявление, в которых указано на несогласие с исковыми требованиями, поскольку право требовать возмещения ущерба (убытков) с учетом Методических рекомендаций у истца не возникло, требование взыскания неустойки должно основываться на обязанности выплаты истцу надлежащего страхового возмещения. В случае удовлетворения требований истца, просили уменьшить сумму финансовых санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью. Требование о взыскании компенсации морального вреда считала не подлежащим удовлетворению, поскольку при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, иск мотивирован нарушением имущественных прав, при этом истцом не представлено доказательств, которые могли бы установить причинение морального вреда страховщиком. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя считает подлежащим ограничению разумными пределами.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО12, ФИО11 в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены надлежаще.
Представитель АНО «СОДФУ» о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил материалы по обращению ФИО1
Заслушав выступление участников, исследовав материалы дела, дав оценку совокупности представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО11, управлявшего транспортным средством Lada 2110, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi, государственный регистрационный номер № 2017 года выпуска.
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где ДТП зарегистрировано за номером 1059135.
Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию от представителя истца на основании доверенности поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).
В заявлении выбрана форма исполнения обязательства по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация письмом № уведомила представителя истца о выплате страхового возмещения в денежной форме и осуществила перевод посредством АО «Почта России» для выплаты страхового возмещения в размере 38 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой организации от представителя истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 154 400 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.
В обоснование заявленных требований в страховую организацию предоставлено экспертное заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 154 400 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация письмом №/А уведомила представителя и истца об отказе в удовлетворении требований.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с применением Единой методики в экспертной организации ООО Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» (эксперт-техник ФИО6).
Согласно экспертному заключению ООО Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 72 300 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 41 200 рублей 00 копеек.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного (41 200 рублей 00 копеек), превышает сумму выплаченного финансовой организацией страхового возмещения по договору ОСАГО (38 700 рублей 00 копеек). Рассмотрев предоставленные заявителем и финансовой организацией документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 названной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены требования к организации восстановительного ремонта и указано, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи Закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Так, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в том числе в случаях: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с приведённым положением пункта 15.2 этой статьи (подпункт «е») или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В настоящем случае при наличии заявления истца об организации восстановительного ремонта на СТОА не имеется подтверждения волеизъявления истца на выбор именно такого способа страхового возмещения, как осуществление страховой выплаты в денежной форме.
Из содержания заявления, адресованного ПАО СК «Росгосстрах», следует, что ФИО1 просил выдать направление для осуществления ремонта его поврежденного транспортного средства.
Суд приходит к выводу, что указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.
Размер страхового возмещения в случае его надлежащего исполнения определяется по правилам пункта 19 статьи 12 указанного Закона, исходя из размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
По заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 68 100 рублей, с учетом износа - 38 700 рублей.
Страховой организацией произведена выплата страхового возмещения по заключению ООО «Фаворит» в размере 38 700 руб. с учетом износа.
В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Согласно пункту 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
С учетом данных разъяснений экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, приравнивается к судебной, однако, это не препятствует суду назначить судебную экспертизу, по правилам назначения повторной экспертизы.
В рассматриваемом случае, лица, участвующие в деле, выводы экспертизы, проведённой по инициативе финансового уполномоченного, не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, несмотря на разъяснения соответствующего права судом, не заявлено, представлен письменный отказ представителя страховой компании от проведения судебной экспертизы, связи с этим суд полагает, что надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа на комплектующие детали и составляет 72 300 рублей, указанная в заключении ООО Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № №
Исходя из изложенного, размер надлежащего страхового возмещения, по которому должен быть осуществлен ремонт транспортного средства, определен судом по заключению экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного, которой рассчитана сумма восстановительного ремонта без учёта износа деталей транспортного средства по Единой методике.
Согласно выводам экспертного заключения ООО Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 72 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 41 200 рублей.
Суд, учитывая изложенное, частичную выплату страхового возмещения в размере 38 700 руб., произведенную с учетом износа, принимая во внимание заключение ООО Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права», не оспариваемое сторонами, приходит к выводу, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 33 600 руб. (72 300 – 38 700) и подлежит взысканию со страховой компании.
В соответствии со статьями 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения его имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
По статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, разница между стоимостью, по которой ремонт автомобиля истца должен был быть осуществлён при надлежащем исполнении ответчиком страхового обязательства, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на момент разрешения спора является убытками истца.
В экспертном заключении страховой организации ООО «Фаворит» ДД.ММ.ГГГГ и финансового уполномоченного ООО Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от ДД.ММ.ГГГГ оценка стоимости ремонта по Методическим рекомендациям не производилась. Как указано выше, сторонами ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
По экспертному заключению Независимая экспертиза «Флагман» ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по обращению истца на основании Методических рекомендаций (по рыночной стоимости) восстановительный ремонт без учета износа составляет округленно 154 400 руб.
По мнению суда, заключение экспертизы содержит однозначные, мотивированные выводы относительно объема полученных транспортным средством повреждений и стоимости его восстановительного ремонта. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, эксперт имеет надлежащую квалификацию и опыт работы.
Необходимость в расчете убытков по рыночной стоимости ремонта вызвана нарушением прав потерпевшего действиями страховой организации в связи с непредоставлением ремонта в натуральной форме, что подлежало расчету по Единой методике без износа.
Суд полагает правильным взыскание с ответчика в пользу истца убытков, вызванных нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, в размере, определяемом экспертизой – 154 400 руб., за вычетом выплаченного страхового возмещения 38 700 руб., что составляет 115 700 руб. (154 400-38 700), а также за вычетом недоплаченного страхового возмещения 33 600 руб., что в итоге определяет размер убытков – 82 100 руб. (115 700 – 33 600).
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО.
Суд, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательства по осуществлению надлежащего страхового возмещения, на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по обращению ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу об удовлетворении требования взыскания с него в пользу истца неустойки, начисляемой с ДД.ММ.ГГГГ (последний день исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ включительно) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) за 134 дня из расчета 72 300 руб. *1%*134 дн.= 96 882 руб.
С учетом изложенного неустойка исчисляется в размере 96 882 руб. и подлежит взысканию со страховой организации в пользу истца. Обоснованным является и начисление неустойки на будущее время до фактического исполнения обязательства из расчета за каждый день просрочки 1% от 72 300 руб. (723 руб. в день).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения изложены в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена формы страхового возмещения с натурального на денежную.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из того, что взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от штрафных санкций, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществлённого страхового возмещения.
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства истца, то есть не исполнил данную обязанность в полном объёме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, составляющий 50% от надлежащего страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа. В связи с этим расчет штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, следующий: 72300*50%=36150 рублей.
По статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Размер ответственности страховщика в виде неустойки установлен законом, ограничен размером страховой суммы по виду причинения вреда.
В обоснование заявления об уменьшении неустойки ответчик в ходатайстве, поданном суду, указал на её чрезмерность относительно последствий нарушения обязательства, указывая также на то, что он права истца на страховую выплату не нарушал. При этом обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, страховщик не приводит.
Между тем, из материалов дела следует, что ответчик нарушил права истца, произведя страховое возмещение в денежном выражении вместо натуральной его формы, отказал ему в доплате страхового возмещения, выплату до суммы ремонта, определённой по Единой методике без учёта износа, не произвёл. При указанных обстоятельствах, с учётом длительности срока неисполнения ответчиком обязательства в полном объёме, суд полагает, что сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушения данного обязательства.
Учитывая, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца по осуществлению страхового возмещения, руководствуясь статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскивает с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей с учётом требований разумности и справедливости.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для определения размера материального ущерба, необходимого для предъявления иска, ФИО1 оплатил услуги по составлению экспертного заключения Независимая экспертиза «Флагман» (ИП ФИО3) от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). Требование об оплате экспертного исследования в размере 8 500 руб. подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к договору – акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость услуг по договору определяется в сумме 45000 руб. (л.д. 46-48).
В рамках договора, заключенного ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО10 (исполнитель), в обязанности исполнителя входит: изучение документов, подготовка процессуальных документов в рамках рассмотрения гражданского дела, ходатайств, заявлений, составление искового заявления, направление его в суд; представительство в суде общей юрисдикции: участие в судебных заседаниях независимо от количества заседаний, ряд других мероприятий, направленных на представление интересов заказчика по данному поручению, исполнитель вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц (субисполнителей) (п. 2).
По условиям договора (п. 3) стоимость услуг исполнителя составляет 45 000 руб.
Учитывая сложность дела, качество подготовленных документов, объем оказанных юридических услуг истцу на досудебной стадии (претензии, обращения к финансовому уполномоченному) - 10 000 руб., подготовка искового заявления - 10 000 руб., количество судебных заседаний с учетом личного участия представителя ФИО4 (четыре судебных заседания небольшой продолжительности) - 20 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 377 руб. (7377 руб. за требование имущественного характера и 3000 руб. за требование неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №, СНИЛС №), денежные средства в размере 115 700,00 руб. (из них: страховое возмещение - 33 600, убытки - 82 100 руб.), неустойку - 96 882,00 руб., штраф - 36 150,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., судебные расходы на экспертизу - 8 500,00 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг 40 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №, СНИЛС №) неустойку в размере 723 руб. за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 303 118 рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683), в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 377 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.Н. Чукреева
Решение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>