РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2026 года город Омск
Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Н.А. при секретаре судебного заседания Акопян М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 лице представителя по доверенности ФИО7 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - мошенничеством, то есть хищением чужого имущества путем злоупотребления доверием, указав в обоснование заявленных требований, что в ходе расследования уголовного дела № установлено, что ФИО1 из корыстной заинтересованности в целях безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу путем злоупотребления доверием ФИО3, похитила денежные средства, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО2, <адрес> сумме 1 253 140,48 рублей, тем самым лишив ФИО3 права на жилое помещение – единственное жилье потерпевшей, чем причинила ФИО3 материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
Приговором Куйбышевского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной по ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которое назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы ИК общего режима. Исковые требования были удовлетворены в рамках гражданского иска в уголовном деле на сумму 1 253 140,48 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ приговор Куйбышевского районного суда г. ФИО2 изменен, назначено наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 1 года лишения свободы в ИК общего режима. В части рассмотрения гражданского иска приговор отменен с передачей гражданского дела на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно заключению специалиста, представленного в апелляционную инстанцию, сумма материального ущерба, причиненного потерпевшей ФИО3 составляет 4 100 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 частично возмещен материальный ущерб в сумме 400 000 рублей. Кроме того, на депозит <данные изъяты> (чек №) ФИО1 были внесены денежные средства в размере 1 350 000 рублей в счет возмещения гражданского иска. Также наложен арест на имущество ФИО1 – денежные средства в размере 2 350 000 рублей. В ходе рассмотрения данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 признала полостью.
ФИО3 в рамках уголовного дела признана потерпевшей и гражданским истцом.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 3 700 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Представители истца на основании доверенности – ФИО7 и по ордеру адвокат ФИО8 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме на сумму 4 100 000 руб., пояснила, что готова возместить ущерб полностью с учетом уже произведенной частичной выплаты. Денежные средства в необходимом размере находятся на депозите <данные изъяты>, недостающая для полного возмещения ущерба сумма – на ее арестованных счетах.
Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат ФИО9 в судебном заседании пояснил, что исковые требования сторона ответчика признает в полном объеме в размере 4 100 000 рублей, из них 1 350 000 рублей находятся на депозите в <данные изъяты>, 400 000 рублей – выплачено истцу, остальные денежные средства – на счетах ответчика, на которые наложен арест.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
По общему правилу распределения бремени доказывания, предусмотренному статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность доказать факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика при отсутствии к тому законных оснований и за счет истца, возлагается на истца.
Ответчик, в свою очередь, должен доказать либо отсутствие неосновательного обогащения на его стороне за счет истца, либо отсутствие оснований для возврата полученного, как неосновательного обогащения, поскольку, в частности, истец, требующий возврата денежных средств, знал о том, что денежные средства переданы им приобретателю во исполнение несуществующего обязательства или в целях благотворительности.
Часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой осуждена ответчик, предусматривает ответственность за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, в особо крупном размере. Размер ущерба входит в объективную сторону данного преступления, влияет на квалификацию содеянного и в силу пункта 4 части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу.
Часть первая статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прямо относит к числу подлежащих доказыванию обстоятельств наряду с событием преступления (пункт 1) характер и размер причиненного им вреда (пункт 4), обеспечивая тем самым не только правильную квалификацию содеянного и назначение справедливого наказания, но и доказывание предмета заявленного по уголовному делу гражданского иска (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Материалами дела установлено, что ФИО1 в период до ДД.ММ.ГГГГ в целях хищения денежных средств у ФИО3, реализовала умысел, сопряженный с лишением последней прав на принадлежащее ей единственное жилье в виде квартиры по адресу г.ФИО2, <адрес>, предоставленное ей в соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р как ребенку-сироте, воспитаннице детского дома. С указанной целью ФИО1, демонстрируя заботу и участие в дальнейшей судьбе ФИО3, установила с ней доверительные отношения, в процессе развития которых убеждала в необходимости переезда на другое постоянное место жительства из г. ФИО2 в <адрес> в <адрес>. Для введения ФИО3 в заблуждение установила с ней доверительные отношения, ФИО1 сообщила ей, что у нее в собственности имеется земельный участок по адресу: <адрес>, станция Раевская, <адрес>, площадью 600 кв.м, на котором ФИО1 и ФИО3 могут построить дом для совместного проживания, а для участия в строительстве ФИО3 нужно продать квартиру по адресу: г. ФИО2, <адрес>, и денежные средства передать ФИО1 В действительности ФИО1 намеревалась завладеть денежными средствами и обратить их в свою пользу.
После получения предварительного согласия ФИО3 на продажу квартиры ФИО1 обратилась к ФИО11, которая является риэлтором, попросила помочь с оформлением необходимых документов, поисками покупателя, не сообщая последней о преступных намерениях. ФИО3, введенная в заблуждение ФИО1 и доверяя ей, находясь в силу своих психических особенностей в зависимом от ФИО1 положении, не обладая специальными юридическими познаниями в области совершения сделок с недвижимостью и регистрации прав на данное имущество, согласилась на продажу своего единственного жилья – <адрес> г. ФИО2 за 1 350 000 рублей, после этого в многофункциональном центре подписала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, вышеуказанной квартиры. Покупатель ФИО10 передала денежные средства в размере 1 350 000 рублей в наличной форме ФИО3, после чего ФИО11 предоставила оформленные документы специалисту многофункционального центра для последующего направления в государственный орган, осуществляющий функции государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, введенная ФИО1 в заблуждение путем злоупотребления доверием, ФИО3 передала ей денежные средства в сумме 1 350 000 рублей, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений приняв указанные денежные средства в полном объеме, часть денежных средств в размере 96 859,52 рублей израсходовала на погашение задолженности по коммунальным платежам, а оставшуюся часть денежных средств в сумме 1 253 140,48 рублей похитила, тем самым лишив ФИО3 права на жилое помещение – <адрес> по адресу: г. ФИО2, <адрес>. Полученными от продажи квартиры денежными средствами в размере 1 253 140,48 рублей ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.
Из протокола допроса ФИО3, как потерпевшей по уголовному делу, которому дана оценка в приговоре суда, следует, что она является воспитанницей детского дома; от государства ей была предоставлена квартира, расположенная по адресу г. ФИО2, <адрес>. У нее была знакомая, которая познакомила её с ФИО1 В 2018 году она переехала в свою квартиру, но не смогла проживать там одна. Тогда ФИО1 предложила переехать к ней, в период с 2019 по 2023 год проживала с ФИО1 В начале 2019 года ФИО1 предложила ей продать квартиру. Ей сказали, что собираются переехать в <адрес>, где построят дом, в котором все вместе будут проживать. Она согласилась, и в конце декабря 2019 г. она, ФИО1, риэлтор приехали в МФЦ для продажи её квартиры. Там находились покупатели. Во время осуществления сделки по купле-продаже квартиры покупатель передала денежные средства в сумме 1 350 000 руб. в руки риэлтору, которая передала денежные средства ФИО1 Больше она эти деньги не видела. Со времени продажи квартиры она продолжала проживать с ФИО1 В августе 2023 г. ей стало известно, что ФИО1 денежные средства от продажи квартиры потратила на оплату своих кредитов. После чего она переехала от ФИО1
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как следует из материалов дела, приговором Куйбышевского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № постановлено:
«Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 г.ФИО2 по <адрес> до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы при отбывании наказания в исправительной колонии общего режима.
Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 253 140,48 руб.
Денежные средства в размере 1 253 140,48 руб. из суммы, внесенной ФИО1 в депозит Управления судебного департамента в г. ФИО2 на основании чека № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу, перечислить потерпевшей ФИО3.
Денежные средства в размере 96 859,52 руб. из суммы, внесенной ФИО1 в депозит <данные изъяты> на основании чека № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу, вернуть путем перечисления осужденной ФИО1. Снять арест на имущество ФИО1, а именно денежные средства в пределах 2 350 000 рублей, поступившие и находящиеся на расчетных счетах в <данные изъяты>».
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено:
«Приговор Куйбышевского районного суда г.ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить в части рассмотрения гражданского иска ФИО3 – отменить с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор Куйбышевского районного суда г.ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить. Признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной намерение возместить заявленный потерпевшей ущерб, путем согласия на обращение взыскания на денежные средства в размере 2 350 000 рублей, находящиеся на арестованных счетах, мнение потерпевшей не настаивавшей на строгой мере наказания. Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.4 ст.159 УК РФ до 1 года лишения свободы.
Сохранить денежные средства в размере 1 350 000 руб., внесенные ФИО1 в депозит <данные изъяты> на основании чека № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу, на указанном депозите до рассмотрения гражданского иска потерпевшей ФИО3
Сохранить арест на имущество ФИО1, а именно денежные средства в пределах 2 350 000 рублей, поступившие и находящиеся на следующих расчетных счетах <данные изъяты>». В остальной части данный приговор - оставить без изменения».
Суд квалифицировал действия подсудимой ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.
Поскольку материалами дела подтверждается факт причинения истцу ущерба, действительный размер ущерба подтвержден заключением специалиста в размере 4 100 000 рублей в материалах уголовного дела, обратное ответчиком не доказано и выводы заключения не оспаривались, исковые требования признаны ответчиком ФИО1 в полном объеме, последствия признания иска по настоящему гражданскому делу разъяснены, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что сумма ущерба частично возмещена ФИО1 истцу ФИО3 в дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 400 000 руб. Оставшаяся часть к возмещению ущерба составляет 3 700 000 руб. и подлежит взысканию.
Суд при этом принимает во внимание, наличие денежных средств на депозите <данные изъяты> в размере 1 350 000 рублей, которые подлежат перечислению истцу в счет возмещения указанной суммы материального ущерба.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены, ответчиком исковые требования признаны в полном объеме, в соответствии со ст. 333.19, 333.40 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города ФИО2 государственная пошлина в размере 14 970 руб. (49 900 руб. * 70%)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № СНИЛС №, ИНН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, СНИЛС № ИНН № в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 3 700 000 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, СНИЛС №, ИНН №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 970 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Чукреева
Мотивированное решение изготовлено 11.09.2026.