РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Первых А.В., при секретаре судебного заседания Риммер А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 01 октября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Индивидуальному предпринимателю ФИО10 о расторжении договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 (далее – ФИО12., истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО13 (далее - ИП ФИО14 ответчик) о расторжении договора, взыскании денежных средств.
Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.04.2026 гражданское дело по иску ФИО15 к Индивидуальному предпринимателю ФИО16 о расторжении договора, взыскании денежных средств передано по подсудности в Центральный районный суд г. Омска для рассмотрения по существу.
Определением судьи Центрального районного суда г. Омска от 05.06.2026 гражданское дело по иску ФИО17 к Индивидуальному предпринимателю ФИО18 о расторжении договора, взыскании денежных средств передано по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Омска для рассмотрения по существу.
Кроме того, ФИО19. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО20 о расторжении договора, взыскании денежных средств.
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.08.2026 гражданское дело № 2-2670/2026 по исковому заявлению ФИО21 к Индивидуальному предпринимателю ФИО22 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, объединено в одно производство с гражданским делом № 2-2722/2026 по исковому заявлению ФИО23 к Индивидуальному предпринимателю ФИО24 о защите прав потребителей.
Соединенному гражданскому делу присвоен номер № 2-2670/2026.
В обоснование заявленных требований указала, что 04.09.2025 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара № Черепов3-001, в соответствии с которым, истец приобрела 2 видеостойки стоимостью 80 000 руб. каждая.
Оплата товара производилась за счет кредитных средств ПАО «МТС Банк». Стоимость товара со скидкой составила 159 570 руб.
Указанный товар направлен истцу, 09.10.2025 прибыл в г. Череповец, однако, истец отказалась от получения товара, поскольку у товара отсутствовала необходимая документация: сертификат соответствия, пожарный сертификат, гарантийный талон.
Истцом ФИО25 в адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости товара, в октября 2025 года – через мессенджер Телеграмм, в январе 2026 года – заказным письмом.
Ответчиком указанные требования истца не исполнены.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в 10 000 руб.
Просит расторгнуть договор купли-продажи № Черепов3-001 от 04.09.2025, заключенный между ФИО26 и ИП ФИО27., взыскать с ответчика ИП ФИО28. в свою пользу уплаченную за товар сумму в размере 159 570 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.
Истец ФИО29. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежаще.
Представитель истца ФИО30. ФИО31 действующий на основании ордера, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил правовую позицию по делу, где заявленные требования поддержал в полном объеме. Указала, что договор купли-продажи СОЛЕЖ-073 от 27.08.2025 с приложением № 1, а также УПД № 00891-ЛЕЖ от 02.09.2025 подтверждают факт приобретения ответчиком у третьего лица ИП ФИО32, двух видеостоек. Данный договор к истцу не имеет никакого отношения, истцом не подписывался. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что одни и те же стойки сначала получены ответчиком по договору купли-продажи товаров СОЛЕЖ-073 от 27.08.2025, а потом направлены истцу по договору купли-продажи Черепов3-001 от 04.09.2025. Указал, что ответчик и третье лицо ИП ФИО33. работают под одним коммерческим наименованием, в одной рекламной компании, имеют общие имущественные интересы, что подтверждает аффилированность лиц. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что истцом спорный товар приобретался для предпринимательских целей. Указал на тот факт, что для приобретения товара истец заключил договор потребительского кредита, что указывает на то, что товар приобретался для личных нужд. Просил требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО34 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ИП ФИО35. ФИО36., он же – представитель третьего лица ИП ФИО37, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что спорное оборудование приобреталось не для личных, а для предпринимательских целей, в качестве рекламного оборудования. Истец являлась лицензиатом по лицензионному договору, заключенному с ИП ФИО38 Предметом договора являлось использование оборудования в предпринимательской деятельности соответствующего ноу-хау. Указал, что само оборудование являлось материальной составляющей коммерческой модели: видеостойки должны были размещаться в определенных местах, на них должны были демонстрироваться рекламные ролики. Сертификатом соответствия указанное оборудование прямо отнесено к категории «устройство по отображению информации не бытового назначения». Указал, что к спорным отношениям Закон о защите прав потребителей не применим. Добавил, что правомерности отказа истца от получения товара необходимо наличие предусмотренного договором основания. Истец такого основания не привел. Пояснил, что отказ от товара истцом не сопряжен с обнаружением в нем недостатков. Решение об отказе от оборудования не являлось результатом осмотра и обнаружением недостатков. Полагает, что отказ покупателя от приемки товара не порождает права на расторжение договора. Считает, что довод истца об отсутствии документов сертификации, не состоятелен, поскольку на данное оборудование представлены все сертификаты соответствия. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Третье лицо ИП ФИО39 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлажеще. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В заявлении указал, что заявленные исковые требования ФИО40 считает необоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд установил следующее.
Пункт 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Статьей 432 ГК РФ регламентировано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу п. 1, п. 4 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1, 2 ст. 469 названного выше Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.
На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 названного кодекса).
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки, произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (статья 463 ГК РФ).
В п. 1 ст. 457 ГК РФ закреплен, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
На основании п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.
В п. 1 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок. Данная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 04.09.2025 между истцом ФИО41. и ответчиком ИП ФИО42 заключен договор купли-продажи товара Черепов3-001.
В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ ИП ФИО43. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой, является деятельность рекламных агентств, дополнительными видами деятельности являются: производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, а также деятельность агентов по оптовой торговле радио и телеаппаратурой, техническими носителями информации.
Разделом 1 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется уплатить за него установленную цену и принять товар.
Из приложения № 1 к договору следует, что предметом данного договора являются: Видеостойка. Технические условия: СТО 34-61-001-2020. Характеристики товара: диагональ экрана – 43 дюйма, таймер розетка, микрокомпьютер для удаленного управления по Вай-Фай, 4 G – модем с роутером. Количество товара – 2 шт. Стоимость товара- 160 000 руб.
Пунктом 2.2.1. договора предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что продавец предоставляет гарантию 12 месяцев.
Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что факт передачи товара подтверждается подписанным сторонами товарной накладной в момент передачи и получения покупателем товара, а также актом приема-передачи товара и универсальным передаточным документом.
Указанным договором (раздел 3) предусмотрено, что цена договора определяется в зависимости от количества и ассортимента товара. Оплата производится по счету, выставленному продавцом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 банковских дней с даты получения счета покупателем.
Для оплаты указанного товара истцом с ПАО «МТС Банк» заключен кредитный договор № ТРК848956/009/25 от 01.09.2025.
Сумма кредита составила 157 570 руб.
Срок действия договора – 546 дней.
Процентная ставка - 68% годовых – с даты заключения кредитного договора по 03.10.2025, ставка – 68% годовых с 04.10.2025 по 03.11.2025, ставка – 20% годовых - с 04.11.2025 до конца срока действия кредитного договора.
Пунктом 6 договора предусмотрено, что платежи осуществляются аннуитентными платежами. Количество платежей – 18, 03 числа каждого месяца.
Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что цель использования кредита – приобретение товаров (работ или услуг).
Банк в полном мере исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, переведя сумму в размере 159 570 руб., что подтверждается платежным поручением № 930592 от 03.09.2025 (получателем числится ООО «Т-Покупки»).
Продавец выставил покупателю Частухиной А.В. счет № 183 от 04.09.2025 на сумму 160 000 руб. за товар – видеостойка 2 шт.
Установлено, что истец в полной мере исполнила свои обязательства по оплате товара с учетом скидки в размере 159 570 руб., что сторонами не отрицалось.
Актом приема-сдачи оказанных услуг от 10.10.2025 подтверждается, что АО «ДПД Рус» и ИП ФИО44 составили акт о том, что исполнителем (АОЛ «ДПД Рус») оказаны ИП ФИО45. услуги почтовой связи стоимостью 3 694, 80 руб., в том числе НДС - 615,80 руб.
Из материалов дела следует, что видеостойки в количестве 2 шт. направлены на адрес покупателя, прибыли в г. Череповец 09.10.2025, что подтверждается скриншотом детальной информации по покупкам.
В адрес ИП ФИО46. от АО «ДПД Рус» направлено уведомление о том, что 24.09.2025 груз прибыл в город назначения (г. Череповец), курьер привез груз получателю, курьер позвонил получателю и получил информацию, что доставка нужна 06.10.2025 до этого момента дома никого не будет. После чего, курьер вернул груз на терминал АО «ДПД Рус». 08.10.2025 курьер осуществил повторную доставку до адреса, при звонке получателю ФИО47. отказалась от груза без объяснения причин. После чего, курьер вернул груз на терминал АО «ДПД Рус». Стоимость почтовых расходов полностью ложится на ИП ФИО48
Накладной № RU113013991 от 10.10.2025 подтверждается, что товар направлен от ФИО49 обратно ИП ФИО50
Из текста искового заявления следует, что причиной отказа истца ФИО51 от договора купли-продажи является отсутствие необходимых документов: сертификат соответствия, пожарный сертификат, гарантийный талон.
10.10.2025 ФИО52 обратилась в УМВД России по Омской области с заявлением о совершении мошеннических действий в отношении нее.
30.10.2025 в Управление Роспотребнадзора по Омской области ФИО53 направлено заявление о нарушении ее прав как потребителя.
Из ответа Управления Роспотребнадзора по Омской области от 11.11.2025 следует, что ФИО54 необходимо составить письменную претензию в адрес продавца с требованием произвести возврат денежных средств. В случае отказа в удовлетворении требований, необходимо обратиться в суд.
25.10.2025, 14.01.2026, 02.02.2026 истцом в адрес ответчика направлены претензия об отказе от договора купли-продажи от 04.09.2025, возврате денежных средств в размере 159 570 руб.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с названным иском.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Доводы истца об отсутствии у товара сертификата соответствия не соответствует действительности.
На спорное оборудование оформлены и действуют документы соответствия:
- сертификат соответствия № 04ИДЮ137.RU.С00511, срок действия которого с 30.07.2024 по 29.07.2027, выданный на устройство по отображению информации не бытового назначения (СТО 3461-001-2020)
- декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.PA06.B.64493/24, зарегистрированный 31.07.2024 и действительный до 30.07.2029, подтверждающая соответствие оборудования требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011 и технического регламента таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (ТР ТС 020/2011.
Кроме того, истцом не доказана необходимость наличия «пожарного сертификата» применительно к данному спору.
При получении товара, истец не распаковала его, не удостоверилась в наличии товара и наличии документов, комплектность доставленного товара не проверяла, из чего следует, что она не могла установить наличие либо отсутствие каких-либо сопроводительных документов.
Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Доводы исковой стороны о том, что оплата товара происходила посредством кредитных средств, а кредитный договор заключен на потребительские цели не свидетельствуют о необходимости применения к настоящему спора Закона о защите прав потребителей.
Установлено, что ИП ФИО55 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого, является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.
Между ИП ФИО56. (лицензиар) и ФИО57. (лицензиат) заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № 3107-2025/АСМ от 31.07.2025.
По настоящему договору лицензиар обязуется предоставить за вознаграждение и на указанный в договоре срок, право использования в предпринимательской деятельности секрета производства (ноу-хау) и коммерческого обозначения, исключительные права на которые принадлежат Лицензиару, при помощи которых лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере оказания маркетинговых и рекламных услуг (п. 2.1).
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в состав секрета производства (ноу-хау) входят:
- брендбук;
- система менеджмента качества оказываемых услуг;
- описание этапов по заключению договоров аренды;
- методические рекомендации по работе внутри сети;
- инструкция по работе с отзывами (удержание клиентов);
- рекомендации по найму персонала;
- работа в системе CRM;
- инструменты активной лидогенерации.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено также последующее обучение лицензиата, в том числе: дистанционное обучение, обучение дизайну и контролю качества видеороликов, консультации в развитии пассивного притока клиентов.
Договором предусмотрено, что стороны договорились, что лицензиар по запросу лицензиата предоставляет следующие услуги: помощь в поиске локаций с большой проходимостью людей, предварительные переговоры арендодателем по размещению в этих местах видеостоек Лицензиата, поиск и привлечение клиентов, желающих разместить рекламные ролики на видеостойках лицензиата, помощь лицензиату в заключении договоров на размещение рекламы, привлеченными работодателями, изготовление рекламных роликов по заказу рекламодателей для их размещения на видеостойках лицензиата.
Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что лицензиат вправе использовать секрет производства ноу-хау в своей коммерческой деятельности.
Пунктом 3.4.6 договора предусмотрено, что лицензиат обязуется вести предпринимательскую деятельность с использованием секрета производства (ноу-хау) лицензиара исключительно в пределах территории, предусмотренной договором.
Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что лицензия лицензиату выдается сроком на 5 лет.
Из анализа указанного договора следует, что ФИО58. приобрела две видеостойки как оборудование для реализации коммерческой модели, предусмотренной лицензионным договором. После заключения договора истец совершала действия, связанные с подготовкой к коммерческой эксплуатации оборудования: обсуждала размещение видеостоек, поиск рекламодателей, аренду помещения, окупаемость проекта.
Из содержания заключенного сторонами договора следует, что он имеет силу договора, предметом которого является поставка товаров, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, установлено, что между сторонами сложились правоотношения по поставке товаров, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, из выписки из ЕГРИП следует, что в период с 08.09.2025 по 29.01.2026 ФИО59 в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности которого представление в средствах массовой информации (код 73.12), дополнительный вид деятельности – деятельность рекламных агентств (код 73.11).
Анализ представленной в материалы дела переписки из CRM-системы показывает, что причиной отказа истца от исполнения договора является утрата интереса. Так, еще 15.09.2025 сторонами осуществлялось согласование доставки товара, но уже 24.09.2025 в 11:32 часов пользователь Анна Ревкова пишет, что должны поступить видеостойки, но ей необходимо уезжать. 24.09.2025 в 11:48 часов она уже интересуется: если не примет товар, то отправится ли он обратно продавцу. Получив отрицательный ответ, 24.09.2025 в 11:52 часов она заявляет, что планирует выйти из франшизы и ищет содействия в продаже видеостоек.
Предъявляя ответчику требование о возврате переданных в счет оплаты товара денежных средств, истец выразил волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные правовые последствия.
По смыслу п. 2 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров, дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Покупатель, не осуществивший выборку, не вправе требовать возврата ранее уплаченной денежной суммы за товар.
Учитывая, что в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, согласование в порядке, установленном разделом 2 договора, сроков и других условий поставки, являлось для покупателя достаточным основанием для совершения действий, направленных на получение (выборку) продукции.
Доказательств совершения истцом со своей стороны действий, направленных на получение товара, в том числе по предоставлению транспорта для вывоза товара, и невывоза его по вине ответчика, ФИО60 суду не представило.
Таким образом, именно отсутствие действий, направленных на выборку продукции, должно расцениваться как отказ истца от ее принятия.
Вместе с тем, установлено, что ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара. Выборка товара не произведена именно ответчиком. Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы, равно как и производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО61 к Индивидуальному предпринимателю ФИО62 о расторжении договора, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись А.В. Первых
Решение в окончательной форме принято 14.10.2026.
Решение не вступило в законную силу __.__.____
УИД 35RS0001-01-2026-001876-08
Подлинный документ подшит в деле № 2-2670/2026
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда_____________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ______ Подпись Инициалы,фамилия" "