РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре судебного заседания Акопян М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащему на праве собственности ФИО1 транспортному средству марки Мазда, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Виновником в данном ДТП признан водитель транспортного средства Тойота, государственный регистрационный номер № ФИО7
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Мазда, государственный регистрационный номер № ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ» о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №П (далее - Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по направлению страховой организации организовано проведение осмотра, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 107 480 рубль 00 копеек, с учетом износа – 82473 рублей 50 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в страховую организацию с требованием осуществления восстановительного ремонта транспортного средства оригинальными запасными частями.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация уведомила истца о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства и о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация осуществила выплату страхового возмещения в пользу заявителя в размере 107 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в страховую организацию с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация осуществила выплату неустойки в размере 11 825 руб., в том числе 10 288 руб. переведено заявителю, а 1 537 руб., перечислено в бюджет в счет НДФЛ.
ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № истцу было отказано в удовлетворении требований.
Для определения размера ущерба истец обратился в экспертное учреждение.
Согласно экспертному учреждению ООО «АвтоОценка» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 173 910 руб., с учетом износа 103 638 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 12 000 руб.
Указывая на ненадлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в размере 6 430,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1074,80 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по выплате убытков, но не более 388 175,00 руб., расходы на плату экспертизы – 12 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф, расходы по оплате нотариальной доверенности 3 300,00 руб.
Истец ФИО1, извещенный о дате, месте и времени, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что по информации, полученной от станций технического обслуживания, с которыми у ответчика заключены договоры, организовать ремонт транспортного средства истца не представляется возможным в связи с отсутствием договоров со СТОА, соответствующим критериям. Свою СТОА истец не предложил. Суммы страхового возмещения было достаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. Требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворению не подлежат при отсутствии оснований.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворения иска о возмещении имущественных требований. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку неправомерность в действиях страховщика не установлена. Требование о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований. Ответчик считает, что исполнил свои обязательства в полном объеме, соответственно требования истца предъявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд материалы по рассмотрению обращения ФИО1
Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством TOYOTA, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству MAZDA, государственный регистрационный номер №
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.
Автомобиль TOYOTA, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7 в районе <адрес> начал перестроение из правого ряда в левый, не уступив дорогу и допустив столкновение со следовавшим по <адрес> в левом ряду автомобилю MAZDA, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1
Материалы оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников Госавтоинспекции, составлен европротокол и в СТ-Глонасс передана информация под номером 1042207 (л.д. 63 об.).
Вину в произошедшем ДТП ФИО7 не оспаривала, о чем указала в письменном объяснении по факту ДТП.
Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, спор относительно причин возникновения, столкновения, виновности каждого из водителей в ДТП между сторонами отсутствует.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что виновником в данном ДТП является водитель автомобиля марки TOYOTA, государственный регистрационный номер №, ФИО7
В результате указанного ДТП принадлежащему на праве собственности ФИО1 автомобилю марки MAZDA, государственный регистрационный номер №, причинены повреждения.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства установлен факт причинения ущерба имуществу ФИО1
Исходя из положений п. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Таким образом, обязанность страховой компании (страховщика) по выплате страхового возмещения потерпевшему ущерб лицу закон связывает с наличием виновности страхователя в причинении данного ущерба.
На основании п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.
Кроме того, пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. В заявлении не выбрана форма страхового возмещения, не содержится отметки вариантов.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по направлению АО «СОГАЗ» организовано проведение осмотра, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 107 480 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей – 82 473 рублей 50 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с требованием об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства новыми оригинальными запасными частями.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация уведомила истца о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства и о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация осуществила выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 107 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истцом было приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 173 910 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей – 103 638 рублей 00 копеек.
Страховая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении требований в части доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также о выплате в пользу истца неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация осуществила выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в пользу истца в размере 11 825 рублей 00 копеек (неустойка в размере 10 288 рублей 00 копеек переведена истцу, сумма в размере 1 537 рублей 00 копеек удержана страховой организацией в качестве налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями № и №.
Истец не согласился с результатом рассмотрения заявления в АО «СОГАЗ», что послужило основанием для обращения ФИО1 к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в полном объеме.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.
Обращаясь в суд, истец ссылается на наличие оснований для взыскания убытков в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта на СТОА и выплатой возмещения в денежной форме в отсутствие правовых оснований.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
На основании п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которым у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов и места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Исходя из положений указанной нормы закона указание на год выпуска обслуживаемых СТОА марок автомобилей, закону не противоречит.
Из п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).
В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.
Кроме того, пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Общее правило о том, что страховое возмещение должно быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего установлено пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО исключительно для случаев причинения вреда легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, и действует при недостижении страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В этом случае возникшее обязательство не является альтернативным и в отсутствие специального волеизъявления потерпевшего исполнение осуществляется в натуре.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец выбрал страховое возмещение путем организации и проведения восстановительного ремонта. Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.
Принимая во внимание факт того, что истец выбрал страховое возмещение путем организации и проведения восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что страховщик не исполнил обязательство по организации, направлению и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, прямо предусмотренное законом об ОСАГО, в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа.
Обстоятельств (причин), в силу которых АО «СОГАЗ» не смогло исполнить надлежащим образом свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что форма страхового возмещения заменена страховщиком безосновательно.
Из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одно стороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 ГК РФ.
В связи с чем, учитывая факт того, что страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не исполнены надлежащим образом, страховая компания в одностороннем порядке изменила натуральную форму страхового возмещения на денежную, у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании ст. ст. 15, 393, 397 ГК РФ.
Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.
В данном случае обстоятельств (причин), в силу которых АО «СОГАЗ» не смогло исполнить надлежащим образом свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, судом не установлено, в связи с чем, со страховщика должно быть взыскано страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.
Для целей определения размера убытков суд принимает за основу экспертное заключение экспертизы поврежденного транспортного средства, представленное истцом, с привлечением ООО «АвтоОценка» (эксперт-техник ФИО4 включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №). Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций, его рыночная стоимость без учета износа составляет 173 910,00 рублей, с учетом износа – 103 638,00 рублей.
При определении размера страхового возмещения по Единой методике без учета износа стороны полагают возможным применение заключения ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе АО «СОГАЗ» и составляющего 107 480,00 рублей, рассчитанного по Единой методике без учета износа.
В рассматриваемом случае лица, участвующие в деле, выводы названных экспертных исследований не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, несмотря на разъяснения соответствующего права судом, не заявлено, в связи с этим суд полагает, что надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа на комплектующие детали и составляет 107 480,00 рублей, определенная в заключении ООО «Фаворит».
С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 107 500,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежащая взысканию с АО «СОГАЗ» сумма убытков составляет 66 410,00 рублей (173 910,00 руб. – 107 500,00 руб.).
Таким образом, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, право на которое судом разъяснено.
Оценивая заключения экспертов, суд исходит из того, что заключения содержат описание исследований, не содержат противоречий. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.
По мнению суда, исследования экспертов содержат подробные выводы относительно объема полученных транспортным средством повреждений и стоимости его восстановительного ремонта и с применением Единой методики и Методических рекомендаций. Указанные экспертные заключения соответствует требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости.
Наряду с указанным, в рамках настоящего дела истцом заявлен период для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска за 112 дней и на будущее время, исходя из надлежащего возмещения 1 074,80 руб. за каждый день в размере 120 377,60 руб.
Исходя из даты подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ, последним днем исполнения обязательства страховой компании является ДД.ММ.ГГГГ.
Размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения) составит 107 480 руб. * 1% * 168 дн.=180 546,40 рублей, где 107 480,00 рублей – надлежащее страховое возмещение по экспертизе ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе АО «СОГАЗ».
Следует также учесть добровольную выплату неустойки АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца в размере 11 825 руб., размер подлежащей взысканию неустойки составит 168 741,40 руб.
Доводы ответной стороны об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки суд находит противоречащими требованиям Закона об ОСАГО.
Период, за которой подлежит начислению неустойка по требованию истца, сторонами не оспаривался, суд находит его соответствующим требованиям закона.
Установленный размер неустойки не превышает сумму страхового возмещения, предусмотренную статьей 7 Закона об ОСАГО. Обоснованным является и требование истца о взыскании страхового возмещения по день исполнения обязательства
Учитывая предельный размер неустойки, взысканию подлежит неустойка на будущее время не более 219 433,60 рублей (400 000 руб. – 180 546,40 руб.).
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 23 «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 3 этой же статьи при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 53 740 рублей (107 480,00 рублей *50%).
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. ст. 150, 151 ГК РФ.
С учетом всех обстоятельств по делу, в том числе порядка исполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшим, суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда, определяя его в размере 10 000,00 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста ООО «АвтоОценка», составившего заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000,00 руб. (л.д. 37), необходимые для защиты имущественных прав и для предъявления исковых требований. Учитывая удовлетворение исковых требований на 99,99% (235 151,40 руб./235 171,40 руб.*100), взысканию с АО «СОГАЗ» подлежит сумма 11 998,80 руб.
В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 в качестве клиента и ФИО5 в качестве исполнителя, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику на возмездной основе юридические услуги.
В рамках договора в обязанности исполнителя входит: досудебное урегулирование спора, в том числе составление и отправка обращения финансовому уполномоченному; составление искового заявления в суд о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, направление пакета документов в суд и сторонам; составление иных процессуальных документов в рамках рассмотрения гражданского дела; представительство в суде общей юрисдикции (п. 1.2).
По условиям договора (п. 3.1) стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб.
Согласно представленной расписке по передаче денежных средств исполнителю переданы денежные средства в размере 30 000 руб., расчет произведен полностью.
Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание факт удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество затраченного представителем времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов (заявление в страховую компанию, претензия, обращение финансовому уполномоченному – 10 000,00 руб., исковое заявление – 10 000,00 руб.).
С учетом изложенного, требований разумности, степени сложности спора, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично, определив разумными расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. В связи с удовлетворением требований истца на 99,99% из них суд распределяет на требования компенсации морального вреда и требования имущественного характера по 10 000 руб., определяет ко взысканию по имущественному требованию 9 999 руб., по требованию о взыскании компенсации морального вреда пропорциональное исчисление не применяется. Общая сумма – 19 999 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в доверенности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы за оформление которой заявлены истцом, имеется как указание на конкретное гражданское дело, так и указание на все дела, в том числе гражданские, административные и дела, возникшие из административных правонарушений, то есть в разных видах судопроизводства, не только в судах, но и в любых страховых организациях, РСА, экспертных и почтовых организациях, оснований для признания расходов на оформление доверенности на представителя судебными издержками в рамках рассматриваемого дела не имеется, в связи с чем последние не подлежат взысканию с ответчика (л.д. 53).
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
Таким образом, с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 055,00 руб. (8 520,00 руб. за требование имущественного характера, 3000,00 руб. – за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН 7736035485, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №, СНИЛС №) убытки – 66 410,00 руб., неустойку в размере 168 741,40 руб., штраф – 53740,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., судебные расходы на экспертизу в размере 11 998,80 руб., на оказание юридических услуг 19 999 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1074,80 рублей за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 219 433,60 рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН 7736035485, в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 055,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись Е.Н. Чукреева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>