ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Первых А.В., при секретаре судебного заседания Лобах В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 18 августа 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ФИО14 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО15 (далее – ФИО16., истец) обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к ФИО17 (далее – ФИО18 ответчик) о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).
В обоснование заявленных требований, указав, что 04.06.2026 в г. Омске на ул. 1-я Трамвайная, д. 1/1 произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Ленд Крузер, гос.рег.знак №, находящегося под управлением ФИО19., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Солярис, гос.рег.знак №, находящегося под управлением ФИО20 принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ГАЗ, гос.рег.знак №, под управлением ФИО21 принадлежащего на праве собственности ФИО22
Виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель ФИО23
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Тойота Ленд Крузер, гос.рег.знак №, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ № 7090534237.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Солярис, гос.рег.знак №, на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ № 77090705363.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства ГАЗ, гос.рег.знак №, на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ № 0644675150.
Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию в САО «РЕСО-Гарантия» с приложением необходимых документов.
19.06.2026 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза».
Из акта экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № 1936/2026 от 03.07.2026 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 340 700 руб. без учета износа.
Таким образом, ущерб истца, причиненного в ДТП, составляет 940 700 руб. (1 340 700 – 400 000).
Просит взыскать с ФИО24. в свою пользу:
- сумму причиненного ущерба в размере 940 700 руб.
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 814 руб.
- расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о наложении обеспечительных мер в размере 10 000 руб.
- расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.
- расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 300 руб.
- расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 12 000 руб.
Истец ФИО25 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель истца ФИО26 ФИО27., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Ответчик ФИО28 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Третье лицо ФИО29. в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Третьи лица ФИО30, ФИО31 ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотирения дела извещены надлежаще.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей истца, третьего лица, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим законом.
Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу с пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных выше норм права условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям данной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика. При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Однако, согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, будет возмещаться на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
С учетом разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума ВС РФ от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего на предъявление требований к страховщику о полном возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, не лишает потерпевшего права на возмещение ему убытков причинителем вреда.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 04.06.2026 в г. Омске на ул. 1-я Трамвайная, д. 1/1 произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Ленд Крузер, гос.рег.знак У №, находящегося под управлением ФИО32., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Солярис, гос.рег.знак №, находящегося под управлением ФИО33 принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ГАЗ, гос.рег.знак №, под управлением ФИО34., принадлежащего на праве собственности ФИО35
В результате указанного ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.
Определением 55 НС № 122600 отказано возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО36 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Сотрудниками ГАИ установлено, что 04.06.2026 по адресу: г. Омск, ул. 1-я Трамвайная, д. 1/1 водитель транспортного средства Тойота Ленд Крузер, гос.рег.знак №, ФИО37 не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством Солярис, гос.рег.знак №, после чего, отбросило на транспортное средство ГАЗ, гос.рег.знак №.
Ответчик ФИО38 вину в совершении ДТП признал полностью.
Согласно материалам дела истец ФИО39 является собственником автомобиля Солярис, гос.рег.знак №, ответчик ФИО40. является собственником транспортного средства Тойота Ленд Крузер, гос.рег.знак №, собственником транспортного средства ГАЗ, гос.рег.знак № является ФИО41
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Тойота Ленд Крузер, гос.рег.№, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ № 7090534237.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Солярис, гос.рег.знак №, на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ № 77090705363.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства ГАЗ, гос.рег.знак № на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ № 0644675150.
Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию в САО «РЕСО-Гарантия» с приложением необходимых документов.
19.06.2026 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что сторонами не оспорено и подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 13.07.2026.
Таким образом, установлено, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выполнила в полном объеме свои обязательства по оплате страхового возмещения по заявлению ФИО42
Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза».
Из акта экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № 1936/2026 от 03.07.2026 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 340 700 руб. без учета износа.
Таким образом, разница между страховым возмещением и реальным ущербом составила 940 700 руб. (1 340 700 – 400 000).
Иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.
Между тем, ходатайств о проведении экспертизы сторонами не заявлялось.
Суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Автоэкспертиза» № 1936/2026, поскольку оно подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знания, является полным и ясным.
Доказательств того, что акт экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № 1936/2026 не соответствует требованиям действующего законодательства, сторонами в материалы дела не представлено.
Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные сторонами по делу доказательства в соответствии с правилами оценки, установленными ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания в соответствии с принципом полного возмещения убытков с причинителя вреда суммы ущерба, в размере 940 700 руб. (1 340 700 (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам) – 400 000 (сумма, выплаченная истцу страховой компанией)).
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Для определения суммы материального ущерба (цены иска) истец оплатил услуги ООО «Автоэкспертиза» по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от 03.07.2026 к ордеру № акт экспертного исследования № 1936/2026 ООО «Автоэкспертиза» об оплате истцом акта экспертного исследования на сумму 12 000 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, данные расходы являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела, постольку суд приходит к выводу о взыскании суммы в размере 12 000 руб. за составление экспертного исследования с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 3 300 руб., что подтверждается справкой на сумму 3 300 руб., выданной нотариусом нотариального округа г. Омска Катанаевым И.Г. за удостоверение доверенности от имени ФИО43
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Оснований для взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 3 300 руб. суд не усматривает.
Как следует из материалов дела, ФИО44. 29.06.2026 выдана нотариальная доверенность на представление его интересов в судах, подписывать и подавать от его имени исковые заявления, административные исковые заявления, а также вести гражданские, административные дела и дела, возникающие из административных правонарушений, связанные с ДТП, имевшим место 04.06.2026, в результате которого причинен ущерб транспортному средству Солярис, гос.рег.знак №. В том числе, данной доверенностью, указанным в ней представителям, предоставлено право представлять интересы истца в других организациях, органах государственной власти и местного самоуправления и иными полномочиями.
Принимая во внимание, что доверенность предусматривает широкий круг полномочий в различных органах, доверенность выдана сроком на 3 года, суд не усматривает оснований для отнесения расходов по составлению доверенности на ответчика.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя на основании Договора об оказании юридических услуг от 29.06.2026, заключенного между ИП Ивановым Н.Н. (исполнитель) и ФИО45 (заказчик).
Предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно взыскания ущерба, причиненного вследствие ДТП от 04.06.2026.
Как следует из договора исполнитель обязуется осуществить:
- юридическое консультирование
- составление и отправка искового заявления – 10 000 руб.
- подготовка юридических документов (ходатайство об обеспечительных мерах, заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и иные заявления) – 5 000 руб.
- представительство в суде первой инстанции (районный/мировой суд, подготовка правовой позиции в суде, анализ представленной документации противоположной стороны) – 25 000 руб.
- составление заявления на выдачу решения/исполнительного документа.
Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать в качестве помощников квалифицированных специалистов для выполнения отдельных поручений.
Разделом 3 договора предусмотрена оплата услуг представителя в размере 40 000 руб., которая вносится после подписания договора.
Факт оплаты стоимости услуг подтверждается актом приема-передачи денег за оказание юридических услуг по договору от 29.06.2026, в соответствии с которым, заказчик (ФИО46.) передал исполнителю (Иванову Н.В.) денежные средства в размере 40 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 29.06.2026.
Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчиков расходов на представителя подлежащими удовлетворению.
С учетом объема, характера, сложности оказанных представителем истца услуг по подготовке правовой позиции, процессуальных документов, по представлению доказательств, принимая во внимание сложившиеся на рынке юридических услуг цены, продолжительность рассмотрения дела с июля 2026 года по август 2026 года, результат рассмотрения спора (исковые требования удовлетворены), особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение сторон, суд, установив факт документального подтверждения произведенных истцом расходов, а также необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, признав разумной и обоснованной сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.
Доказательств того, что подобные услуги могут быть оказаны за меньшую сумму, ответчиком в материалы дела не представлено.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за оплату заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 08.07.2026.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом ходатайство о наложении обеспечительных мер удовлетворено, данные расходы подтверждены истцом, постольку суд приходит к выводу о взыскании суммы в размере 10 000 руб. за оплату государственной пошлины за ходатайство о наложении обеспечительных мер с ответчика в пользу истца.
Кроме того, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 23 814 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО47 к ФИО48 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), материальный ущерб в размере 940 700 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о наложении обеспечительных мер в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 814 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись А.В. Первых
Решение в окончательной форме принято 01.09.2026.
Решение не вступило в законную силу __.__.____
УИД 55RS0002-01-2026-005386-80
Подлинный документ подшит в деле № 2-2703/2026
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда_____________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ______ Подпись Инициалы,фамилия" "