РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В. при секретаре ФИО2, с участием помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО3, истца ФИО1, его представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО16» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО17» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «ФИО18» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда на участке <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Приказом № трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут по инициативе работодателя по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Полагает, что увольнение истца является незаконным и необоснованным.
Так, основанием к применению первого дисциплинарного взыскания по приказу от № от ДД.ММ.ГГГГ послужил факт противоправных действий бригадира ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения нападения на истца причинил вред здоровью истца в виде <данные изъяты>, из-за чего период нетрудоспособности истца составил более 2-х месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день в отношении ФИО4 истцом было подано заявление в Отдел МВД по <адрес> по факту совершения противоправных действий. По результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в последующем <адрес> было отменено, а материал направлен для проведения дополнительной проверки. С ФИО4 ранее решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже была взыскана сумма компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 также нанес истцу телесные повреждения в виде повреждения хряща ушной раковины. Обращения истца к вышестоящему руководству по фактам недопустимых и противоправных действий ФИО4 были проигнорированы.
Произошедшее событие ДД.ММ.ГГГГ, явилось результатом бездействия работодателя по непринятию мер к причинителю вреда здоровью истца.
Повторный инцидент произошел ДД.ММ.ГГГГ года в помещении предприятия, где каждое утро персонал проходит медицинский осмотр и расписывается в журнале нарядов. Пока истец стоял в очереди заметил, как медработник дала допуск работникам, находящимся в состоянии алкогольного похмелья, что является недопустимым, в связи с чем задал ей вопрос, почему кого-то она проверяет тщательно, а кого-то из работников допускает в таком состоянии. Вопрос истца к медицинскому работнику не понравился начальнику другой бригады - ФИО19, который не является непосредственным руководителем истца, однако именно его работники в состоянии алкогольного похмелья получили допуск к работе, поэтому ФИО21 начал нецензурно высказываться в адрес истца, истец попытался уйти от конфликта, но ФИО20 бросил истцу в грудь телефон и плюнул в лицо, после чего истец, находясь в шоковом состоянии, по пути следования к своему рабочему месту, проткнул колеса его машины. Тогда ФИО22 пожаловался вышестоящему начальнику ФИО23, после чего руководством было принято решение об увольнении истца.
Окончательно уточнив требования (л.д. 49-50 т.2) истец просит:
Признать незаконным и отменить приказ №- л/с от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО24» о наложении дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты>.
Признать незаконным и отменить приказ №№-у от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО25» о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Восстановить истца в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда на участке №
Взыскать с ООО «ФИО26» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Протокольным определением, уточненные исковые требования были приняты к производству суда.
Истец ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно пояснив, что он работал у ответчика в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно суду сообщил, что приказ № ДД.ММ.ГГГГ ответчик вынес в отношении него в то время, когда истец находился на больничном листе, и был с ним ознакомлен только по выходу на работу, в связи с чем настаивал на его незаконности. Указал, что пытался всегда избегать конфликтных ситуаций, однако его провоцировали иные работники работодателя.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указала на незаконность приказа №- № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он был вынесен ответчиком в отношении истца, находившегося на больничном листе. В части доводов ответчика о пропуске срока на подачу заявления об обжаловании приказа, подчеркнула, что истцом ранее был подан иск в <адрес> <адрес>, таким образом срок истцом на обжалование не был пропущен и подлежит восстановлению.
На вопросы суда сторона истца пояснила, что требований о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула в настоящем процессе заявлять не намерены, просят такое требование не рассматривать.
Ответчик ООО "ФИО27" в судебное заседание своего представителя не направил, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым с оспариваемым приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ истец был официально ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, установленный законом трехмесячный процессуальный срок для его обжалования в судебном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как уточненное исковое заявление, содержащее требование об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, было подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ, а поступило в Куйбышевский районный суд <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока почти на 3 месяца. При этом, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом заявлено не было.
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ принят работодателем в соответствии со ст. 192 и 193 ТК РФ. При принятии решения о наложении взыскания работодателем соблюдён порядок привлечения к дисциплинарной ответственности:
- проведена проверка обстоятельств, взяты объяснения от обоих сотрудников о драке на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ;
- учтены материалы служебной записки начальника участка № «№» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.
- получены медицинские документы о телесных повреждениях ДД.ММ.ГГГГ от обоих сотрудников;
- получены обращения в полицию о возбуждении уголовных дел ДД.ММ.ГГГГ от обоих сотрудников;
- составлены акт о нарушении трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ и заключение комиссии по рассмотрению обстоятельств событий от ДД.ММ.ГГГГ.
Документально подтвержденный факт обоюдной драки: комиссией по рассмотрению событий, связанных с нарушением трудовой дисциплины ООО «ФИО28», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории производственного участка № «<адрес> в рабочее время между электромонтером участка № ФИО1 и электромонтером участка № ФИО4 произошли два последовательных межличностных конфликта, переросших в обоюдную драку.
Факт физического столкновения и нарушения трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ подтвержден актом о нарушении трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, заключением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.
Работодатель применил равные и справедливые меры дисциплинарного воздействия к обоим участникам правонарушения для предупреждения подобных ситуаций в будущем. Приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ к ответственности в виде выговора были одновременно привлечены как ФИО1, так и ФИО4 По заключению комиссии, версии участников противоречивы, прямые очевидцы отсутствовали, в связи с чем, работодатель констатировал факт обоюдного грубого нарушения Правил внутреннего трудового распорядка независимо от установления инициатора. В результате драки оба сотрудника нанесли друг другу телесные повреждения, повлекшие потерю трудоспособности.
Ссылка истца на то, что у него не брали объяснений из-за больничного, несостоятельна. У истца были истребованы объяснения уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, полученным им под подпись, однако ФИО1 ответил категорическим отказом, что надлежащим образом зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ и отражено в фабуле приказа.
ДД.ММ.ГГГГ истец лично составил и передал работодателю собственноручно составленные объяснения, где прямо признал факты конфликтов и использование им газового баллончика. Приказ № издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах законного месячного срока. Сразу после окончания амбулаторного лечения в <адрес>) и <адрес> по больничным листам №, №, № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и планового межвахтового отдыха (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), истец в первые же дни фактического выхода на работу (ДД.ММ.ГГГГ) был ознакомлен с приказом.
Нахождение сотрудника на больничном листе прерывает течение срока, но не запрещает работодателю вынести приказ, если факт отказа от дачи объяснений уже зафиксирован актом. С приказом истец был ознакомлен под подпись в первый же рабочий день после выхода с больничного и окончания межвахтового отдыха - ДД.ММ.ГГГГ, процессуальный порядок ч. 6 ст. 193 ТК РФ соблюден.
На момент совершения последующих нарушений и издания приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ истец имел действующее, не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ Ранее поданный истцом иск в <адрес> <адрес> (дело №) об оспаривании данного выговора был оставлен судом без рассмотрения по причине повторной неявки ФИО1 и вступил в силу (уточненное требование Истца по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, у работодателя имелись законные основания для расторжения договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Учитывая, что со стороны работодателя не допущено неправомерных действий, нарушающих трудовые права работника, а сам истец действовал недобросовестно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО3, полагавшего, что требования истца о восстановлении на работе, компенсации морального вреда являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ФИО29» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда с выполнением работ согласно тарифно – квалификационной характеристике работ по ЕТКС. Указанная работа для истца являлась основным местом работы (п. 2.2.) (т. 2 л.д. 4-7).
На основании приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ к истцу ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т. 1 л.д. 51-52, т. 2 л.д. 16-17). Указанный приказ был издан в связи с произошедшей ДД.ММ.ГГГГ дракой между истцом и ФИО7, что выразилось в обоюдном нарушении трудовой дисциплины (п. 3.2. ПВТР).
С указанным приказом истец ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись (т. 1 л.д. 52, т. 2 л.д. 17), при этом в приказе сделана пометка начальником отдела управления персоналом ФИО8 о том, что «в связи с нахождением истца ФИО1 на больничном по временной нетрудоспособности, ознакомление работника не было произведено ранее. Ознакомление работника произведено после выхода работника на работу в установленный законодательством срок».
Кроме того, при подписании указанного приказа истцом ФИО1 указано о несогласии с ним (т. 2 л.д. 17).
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работников без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания) (т.2 л.д. 8). Основанием для вынесения указанного приказа послужили следующие документы, которые прямо перечислены в этом приказе:
служебная записка начальника участка № «<данные изъяты>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления письменных объяснений, письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о создании комиссии по рассмотрению событий, произошедших на производственном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комиссии по рассмотрению событий, связанных с нарушением трудовой дисциплины № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка начальника участка № «<данные изъяты>» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления письменных объяснений; письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ФИО10, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ начальнику участка № ФИО11, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ФИО10, приказ о создании комиссии по рассмотрению событий, произошедших на производственном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о нарушении трудовых обязанностей работниками от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комиссии по рассмотрению событий, связанных с нарушением трудовой дисциплины № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец полагает, что данные приказы являются незаконными, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском, в котором просит восстановить его на работе.
Разрешая требования истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд исходит из следующего.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованию об отмене и признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с этими требованиями со ссылкой на то, что с требованием об оспаривании этого приказа он обратился в последний день процессуального срока в <адрес>
Как указано в статье 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.
Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (ст. 392 ТК РФ).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).
В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).
В абзаце 5 пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом установлено, что, действительно, первоначально с требованием об отмене и признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ФИО1 обращался в <адрес> (вх. ДД.ММ.ГГГГ), само заявление подписано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-141 т.1)
Как было указано ранее, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись (т. 1 л.д. 52, т. 2 л.д. 17), при этом в приказе сделана пометка начальником отдела управления персоналом ФИО8 о том, что в связи с нахождением истца ФИО1 на больничном по временной нетрудоспособности, ознакомление работника не было произведено ранее. Ознакомление работника произведено после выхода работника на работу в установленный законодательством срок.
Определением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО1 к ООО «ФИО30» об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без рассмотрения, что послужило основанием для уточнения исковых требования ФИО1 в рамках настоящего спора, в связи с чем он предъявил в Куйбышевский районный суд <адрес> уточненный иск ДД.ММ.ГГГГ, в котором дополнительно просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО31» незаконным и отменить. Указанный уточненный иск был принят судом к рассмотрению.
Учитывая выше установленные обстоятельства, суд полагает, что во всяком случае имеются основания для восстановления срока. Первоначально иск был подан в <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (подписан истцом в эту дату), то есть в последний день процессуального срока и в пределах трехмесячного срока, установленного для обжалования приказа, который исчисляется с момента ознакомления с ним ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, затем после оставления иска без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ в течение двух дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнил требования, дополнив их указанным требованием, предъявленным в Куйбышевский районный суд <адрес>.
Давая оценку порядку наложения дисциплинарного взыскания работодателем в отношении истца ФИО1 и привлечения его к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу о том, что он работодателем не был соблюден.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Из буквального толкования части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Установлено, что оспариваемый ФИО1 приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51-52, т. 2 л.д. 16-17) был издан по факту событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время на территории производственного участка № «<данные изъяты> <адрес>, где между истцом и ФИО7 произошла драка, что привело к обоюдному нарушению трудовой дисциплины (п. 3.2. ПВТР).
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №- № была создана комиссия по рассмотрению событий, произошедших на производственном участке.
Комиссии необходимо завершить работу и представить заключение не позднее ДД.ММ.ГГГГ.(п.4).
ДД.ММ.ГГГГ был издан обжалуемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 51-52, т. 2 л.д. 16-17) о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к истцу ФИО1
С указанным приказом истец ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись (т. 1 л.д. 52, т. 2 л.д. 17), при этом в приказе сделана пометка начальником отдела управления персоналом ФИО8 о том, что в связи с нахождением истца ФИО1 на больничном по временной нетрудоспособности, ознакомление работника не было произведено ранее. Ознакомление работника произведено после выхода работника на работу в установленный законодательством срок.
Кроме того, при подписании указанного приказа истцом ФИО1 была сделана пометка о несогласии с ним (т. 2 л.д. 17).
Самим работодателем вместе с возражениями на иск представлены листки нетрудоспособности ФИО1 с освобождением от работы в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также представлена и пояснительная записка начальника отдела Управления персоналом ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подтверждают, что ФИО1 действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе, что также подтверждается и выпиской из табеля учета рабочего времени.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при издании приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ работодателю было достоверно известно о нахождении истца ФИО1 на больничном листе.
Согласно справке ФИО32» (т. 2 л.д. 55) истец ФИО1 был освобожден от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЭЛН №.
Согласно ответу ОСФР по <адрес> на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ № сообщается, что согласно данным единой информационной системы «Соцстрах» «Электронный листок нетрудоспособности» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформированы электронные листки нетрудоспособности:
<адрес> № за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ;
<адрес> №» № за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ;
<адрес> №» № за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ;
<адрес> № за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истец ФИО1 непрерывно находился на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, материалы дела содержат уведомление работодателя ООО «ФИО33» о необходимости предоставления письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца ФИО1
С уведомлением истец ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 предоставил в адрес работодателя письменные объяснения по факту произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ.
Истребование от работника письменных пояснений в период его нетрудоспособности свидетельствует о нарушении работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как в таком случае требование закона о затребовании у работника письменного объяснения работодателем исполнено не было.
Указанное согласуется с позицией, высказанной в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения ФИО1 на больничном работодателем был вынесен приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к истцу ФИО1
Вопреки позиции работодателя, письменное объяснение от работника было затребовано работодателем именно ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда истец уже был временно нетрудоспособен, о чем работодателю было известно. При этом в офис организации истец прибыл ДД.ММ.ГГГГ когда уже был временно нетрудоспособен, однако выполнил требование работодателя о том, что ему необходимо прибыть в офис для предоставления работником объяснений.
При таких обстоятельствах, суд признает требования истца ФИО1 о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно п. 6 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при проверке в суде законности увольнения работника по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие соблюдение порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания. Непредставление работодателем таких доказательств свидетельствует о незаконности увольнения работника.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей обязательным для правильного разрешения спора является установление наличия неоднократности.
В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ в п. 5, указано, что в силу части пятой статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).
Согласно ст. 193 ТК РФ о применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно статье 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Давая оценку требованиям ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО34» о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, суд исходит из следующего.
Как было указано ранее, основанием для вынесения указанного приказа послужили следующие документы, которые прямо перечислены в этом приказе (т. 2 л.д. 8):
служебная записка начальника участка № «<адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления письменных объяснений, письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о создании комиссии по рассмотрению событий, произошедших на производственном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комиссии по рассмотрению событий, связанных с нарушением трудовой дисциплины № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка начальника участка № «<адрес>» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления письменных объяснений; письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ФИО10, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ начальнику участка № ФИО11, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ФИО10, приказ о создании комиссии по рассмотрению событий, произошедших на производственном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о нарушении трудовых обязанностей работниками от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комиссии по рассмотрению событий, связанных с нарушением трудовой дисциплины № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, сам приказ включает в себя указание на следующие обстоятельства, являющиеся основанием для вывода о неоднократности совершенных проступков:
1) событие по факту произошедшей между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ драки (служебная записка начальника участка № «<адрес>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления письменных объяснений, письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о создании комиссии по рассмотрению событий, произошедших на производственном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комиссии по рассмотрению событий, связанных с нарушением трудовой дисциплины № б/н от ДД.ММ.ГГГГ), как итог приказ о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, который в данном гражданском деле был признан судом незаконным,
2) события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оформленные единым актом от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении трудовых обязанностей работниками.
Основанием для составления акта от ДД.ММ.ГГГГ послужила служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ начальника участка ФИО9 При этом работодателем было предложено ФИО1 дать объяснение только по фактам ДД.ММ.ГГГГ, произошедшим в ДД.ММ.ГГГГ, что прямо следует из уведомления о предоставлении письменных объяснений (л.д. 19 т.2), объяснения были даны по факту событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 т.2). Приказом ООО «ФИО35» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ была создана комиссия по рассмотрению событий, произошедших на производственном участке, ДД.ММ.ГГГГ между работниками ФИО1 и ФИО13 и ДД.ММ.ГГГГ между работниками ФИО1 и ФИО14 (л.д. 24 т.2). Актом ООО «ФИО36» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены имевшие место конфликты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО14, в акте указано, что факт участия работников в конфликте на рабочем месте в рабочее время и причинение имущественного ущерба сам по себе свидетельствует о нарушении трудовой дисциплины и требований Правил внутреннего трудового распорядка, независимо от установления степени вины каждого участника. Одновременно, в акте указано, что он не содержит выводов о виновности, инициаторе конфликта либо характере действий каждого из работников и составлен исключительно с целью фиксации факта произошедших событий для последующего рассмотрения работодателем в установленном трудовым законодательством порядке (л.д. 26-28 т.2).
Согласно заключению комиссии по рассмотрению событий, связанных с нарушением трудовой дисциплины, ООО «ФИО37» от ДД.ММ.ГГГГ б/н при рассмотрении событий, произошедших конфликтов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО14, сделан вывод о том, что действия ФИО1 являются нарушением трудовой дисциплины и требований п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, а также ст. 21 ТК РФ, которые подлежат дисциплинарной оценке, комиссия считает целесообразным уволить ФИО1 в связи с повторным привлечением к дисциплинарной ответственности согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31 т.2).
При этом, в деле не имеется сведений, что до вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении у истца истребовались объяснения по всем, указанным в документах событиям, послуживших основанием для его вынесения, что также является нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания.
Поскольку основанием для увольнения в связи с неоднократностью неисполнения трудовых обязанностей должно быть ранее примененное в отношении работника не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание, которое в данном случае отсутствует, поскольку судом признан в данном гражданском деле незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а указание на иные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1, оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении работодателем процедуры увольнения. В такой ситуации признак неоднократности неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей отсутствует.
Несоблюдение работодателем порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения подтверждено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным, приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО38», которым ФИО1 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным и подлежит отмене, в связи с чем работник подлежит восстановлению в занимаемой должности.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При установленных судом обстоятельствах с учетом характера и объема причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, категории спора – трудовой спор о восстановлении на работе, обстоятельств дела, исходя из которых следует, что ФИО1 фактически был лишен возможности трудиться и получать за свой труд обоснованное вознаграждение, поведения работодателя, который нарушил процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, вынес приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и отобрал объяснения в период временной нетрудоспособности работника, суд считает возможным определить размер компенсации в 40 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 12 000 рублей подлежит взысканию с ООО «ФИО39» в доход бюджета <адрес>.
руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1, паспорт № удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «ФИО40» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1, паспорт №.
Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «ФИО41» о расторжении трудового договора с ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить на работе в обществе с ограниченной ответственностью «ФИО42», ИНН № в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда ФИО1, паспорт №.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО43», ИНН № в пользу ФИО1, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
Решение суда в части восстановления на работе в обществе с ограниченной ответственностью «ФИО44», ИНН № в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда ФИО1, паспорт № подлежит исполнению немедленно.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «ФИО45», ИНН № в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 12 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме подачей жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья подпись И.В. Мякишева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение вступило в законную силу
УИД №
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда <адрес>
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ____ Подпись Инициалы,фамилия" " ДД.ММ.ГГГГ года