Дело № 2-2752/2026 — Куйбышевский районный суд г. Омска

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю., при секретаре Суминой А.А., с участием представителя истца Калмыкова Д.В., рассмотрев 16.09.2026 в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что ФИО5 являлся одним из участников ООО «Лифтовая компания» (ИНН 5506068771, ОГРН 1065506044229).

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умер.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 и ФИО2 унаследовали долю в уставном капитале ООО «Лифтовая компания» в размере 33 %.

Согласно заключению специалиста действительная стоимость доли в обществе, принадлежавшей ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 255 320 руб.

Указав, что общество в добровольном порядке не произвело выплату им действительной стоимости сообразно их долям в наследуемом имуществе ФИО5, соистцы обратились в Арбитражный суд <адрес>.

Решением Арбитражного суда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лифтовая компания» (ИНН 5506068771, ОГРН 1065506044229) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) 627 660 руб. действительной стоимости доли общества, а также 12 777 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лифтовая компания» (ИНН 5506068771, ОГРН 1065506044229) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) 627 660 руб. действительной стоимости доли общества, а также 12 777 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины».

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> был выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ОСП по ОАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании невозможности взыскания в связи с отсутствием имущества у должника.

Ответчик являлся единоличным исполнительным органом (директором ООО «Лифтовая компания» (ИНН 5506068771) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности записи о директоре общества).

Согласно апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), в котором истец по настоящему иску был привлечен как третье лицо: «проанализировав имеющиеся в деле доказательства, фактическое поведение руководителя и учредителя ООО «Лифтовая компания» (ИНН 5506068771), судебная коллегия приходит к выводу о доказанности необходимой совокупности условий для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 627 660 рублей действительной стоимости доли общества, ввиду недобросовестности и неразумности действий ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательств, путем фактического прекращения деятельности общества, отсутствия у него каких-либо активов, блокировки возможности исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке, не предъявления заявления о его банкротстве на основании невозможности исполнить свои обязательства.

Кроме того, судебная коллегия, учитывая, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав, полагает, что в данном случае иной возможности исполнения судебного акта принятого в пользу истца не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении и исковых требований о привлечении ФИО3 как лица контролирующего должника ООО «Лифтовая компания» (ИНН 5506068771) к субсидиарной ответственности…».

Истец считает законным и обоснованным привлечение ответчика к субсидиарной ответственности по долгу ООО «Лифтовая компания» перед истом в размере 627 660 руб.

На основании изложенного, истец просит привлечь ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лифтовая компания» (ИНН 5506068771, ОГРН 1065506044229) перед ФИО2 Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности, на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № задолженность по выплате действительной стоимости доли общества в размере 627 660 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Истец ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Калмыков Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны. Возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности участников и самостоятельной правосубъектности.

Упомянутые принципы установлены законодателем для того, чтобы исключить личную ответственность участников корпорации по обязательствам корпорации, возникшим перед третьими лицами в ее предпринимательской деятельности в связи с рисковым характером указанной деятельности, но не в целях поощрения обмана кредиторов, намеренного уклонения от исполнения обязательств.

Правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ).

Добросовестное поведение для лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также для лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания названным лицам (пункт 3 статьи 53 ГК и пункт 3 статьи 53.1 ГК) выражается в том, что рассматриваемом случае руководитель организации как обязанное лицо должно прилагать дополнительные усилия, включая несение расходов для обеспечения их эффективности, по сравнению с мерами, имеющими общий характер и обычно принимаемыми любыми (всеми) участниками гражданского оборота во исполнение предписаний статей 1 и 10 ГК РФ.

Контролирующие должника лица обязаны действовать добросовестно и разумно в интересах этого юридического лица. Речь идет о совокупности интересов лиц, которые небезразличны к функционированию организации и от деятельности которых в той или иной степени зависит достижение ее уставных целей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П и др.).

Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо в сфере банкротства как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей, а пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П и др.).

Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, притом что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности. Лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 49-П).

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц является доведение должника по основному обязательству до такого имущественного положения, при котором осуществление расчетов с кредиторами в полном объеме стало невозможным, при том, что кредиторы оказались лишены возможности удовлетворения своих требований в рамках процедуры ликвидации юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, либо в процедуре банкротства.

Обязательным условием привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по правилам пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является исключение общества из ЕГРЮЛ.

В ином случае кредитор согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вправе обратиться с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц в деле о банкротстве должника либо после прекращения дела о банкротстве.

Не обращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по ликвидации юридического лица при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном – в нарушение статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации – пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, чем подрывается доверие участников оборота друг к другу, дестабилизируется гражданский оборот.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание и на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и отмечал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 580-О, N 581-О и N 582-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2128-О и др.).

Согласно п. 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, кредитор вправе обратиться в суд с иском о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности до исключения должника из ЕГРЮЛ, если юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, пункту 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо), если в течение двенадцати месяцев, предшествовавших принятию регистрирующим органом соответствующего решения, оно не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ.

По смыслу закона юридическое лицо считается недействующим в силу объективного наличия признаков фактического прекращения его деятельности, предусмотренных законом. Факт причинения убытков кредитору юридического лица, обязательство перед которым осталось неисполненным, предполагается в силу самого прекращения деятельности юридического лица без осуществления процедуры ликвидации или банкротства.

Выравнивание объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания осуществляется, в частности, посредством возложения в силу закона на участников соответствующих отношений дополнительных обязанностей, наделения корреспондирующими правами, предоставления процессуальных преимуществ в виде презумпций и посредством процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания с целью соблюдения принципа добросовестности в его взаимосвязи с принципом справедливости для недопущения извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, в том числе при злоупотреблении правом (пункт 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина ФИО7", далее - Постановление N 6-П).

Истцу по такой категории споров достаточно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер задолженности; наличие у должника признаков недействующего юридического лица; контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц) – ответчика, после чего на последнего возлагается бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Лифтовая компания» (ИНН 5506068771, ОГРН 1065506044229) было основано в 2006 году в <адрес> и специализируется на производстве строительно-монтажных работ.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителями организации являются ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10

Директором ООО «Лифтовая компания» с мая 2009 года является ФИО3

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умер. На основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 и ФИО2 унаследовали долю в уставном капитале ООО «Лифтовая компания» в размере 33 %.

В силу п. 4.4 устава общества, переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, передача доли, принадлежащей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с письменного согласия остальных участников общества.

Как подтверждается заключением специалиста ООО «Бизнес-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ расчет рыночной стоимости 100 % долей в уставном капитале ООО «Лифтовая компания» (ИНН 550-6068771) составляет 3 804 000 руб.

Доля ФИО5, на дату смерти составляла 1 255 320 руб. (376 596 руб. – 30 %, 414 255,6 руб. – 33 %).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

С ООО «Лифтовая компания» (ИНН 5506068771) в пользу ФИО1 взыскано 627 660 руб. действительной стоимости доли общества, а также 12 777 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Лифтовая компания» (ИНН 5506068771) в пользу ФИО2 взыскано 627 660 руб. действительной стоимости доли общества, а также 12 777 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> выданы исполнительные листы ФС №, ФС № в отношении ООО «Лифтовая компания» (ИНН 5506068771) о взыскании с общества задолженности в пользу ФИО1, ФИО2

Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда ФИО3 как лицо контролирующее должника ООО «Лифтовая компания» (ИНН 5506068771) привлечен к субсидиарной ответственности, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 627 660 руб., 6 000 руб. государственной пошлины.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлена необходимая совокупность условий для взыскания с ФИО3 действительной стоимости доли общества, ввиду недобросовестности и неразумности действий ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательств, путем фактического прекращения деятельности общества, отсутствия у него каких-либо активов, блокировки возможности исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке, не предъявления заявления о его банкротстве на основании невозможности исполнить свои обязательства, кроме того, требование о привлечении к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о привлечении ФИО3 как лица контролирующего должника ООО «Лифтовая компания» к субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО12 в пользу ФИО2,Г. денежных средств в размере 627 600 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 627 660 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ М.Ю. Верещак

<данные изъяты>

Решения

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Участники

Истец

Ответчик

Ход дела