РЕШЕНИЕ
Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске по <адрес>, каб. 210, жалобу защитника ФИО1 – ФИО5 с дополнениями к ней на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 по доверенности – ФИО5 подал жалобу, а затем дополнения к ней, в которых указал, что с данным постановлением не согласен, поскольку за рулем автомобиля находилась его жена, также инспекторами ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» должным образом не была разъяснена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также процедура направления на медицинское освидетельствование, прибор - алкотектор должностным лицом ГИБДД не демонстрировался, имеющаяся в материалах дела видеозапись не является допустимым доказательством, поскольку на ней не запечатлен факт управления ФИО1 транспортным средством, напротив, материалы дела содержат видеозапись, где на обочине дороги стоит припаркованный автомобиль ФИО1, а сам он находится возле автомобиля со стороны пассажирской двери, рапорт должностного лица не является доказательством факта управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении имеет исправления в графе «время правонарушения», не заверенные должностным лицом, сведения о том, что ФИО1 ознакомлен с внесенными исправлениями, отсутствуют, ввиду чего протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством, транспортное средство не было задержано, а передано постороннему гражданину, который проезжал мимо на своем автомобиле, однако протокол задержания был составлен, указывает об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, ссылается на отсутствие события правонарушения.
Защитник ФИО1 по доверенности – ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям с учетом представленных к ней дополнений в письменном виде.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 по доверенности – ФИО5, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании положений ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объёме.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ч.1 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из положений части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 ПДД, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом без участия понятых, однако с применением видеозаписи, диск с которой имеется в материалах дела (л.д. 26), что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования подтверждается вышеуказанной видеозаписью, кроме того, в протоколе серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется подпись ФИО1 и письменный отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 4).
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оценёнными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); видеозаписями с места совершения административного правонарушения (л.д. 26).
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились при рассмотрении дела мировым судьей, и которым была дана тщательная правовая оценка. Выводы мирового судьи в указанной части являются верными, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену постановления, не усматривается.
Объективная сторона ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в невыполнении п. 2.3.2 ПДД, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вопреки доводам жалобы невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение, выявленные должностным лицом признаки опьянения ФИО1 (запах алкоголя изо рта), являлись основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции был соблюден. При этом из содержания видеозаписи усматривается, что порядок прохождения освидетельствования, как на состояние алкогольного опьянения, так медицинского освидетельствования на состояние опьянения был ФИО1 понятен, ФИО1 отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 расписался собственноручно, что следует из указанных процессуальных документов и ФИО1 не отрицалось, возражений относительно их содержания при составлении от ФИО1 не поступило, вопреки доводам жалобы нарушений при их составлении не установлено (л.д. 2, 3, 4).
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе о времени совершения правонарушения, из содержания протокола не усматривается, что в данной части в него вносились какие-либо изменения.
Из видеозаписей, имеющихся в материалах дела, следует, что ФИО1 при надлежащем разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей не отрицает факт управления им транспортным средством, на требования инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отвечает отказом, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 26), при таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, что за рулем припаркованного на обочине дороги автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находилась жена ФИО1, судья оценивает как избранный привлекаемым лицом способ защиты с целью ухода от административной ответственности, имеющиеся в деле видеозаписи в полной мере согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД «Славгородский» ФИО6 (л.д. 6).
Кроме того, судом отклоняются доводы жалобы о том, что прибор - алкотектор должностным лицом ГИБДД не демонстрировался как несостоятельные, не способные повлиять на выводы мирового судьи о наличии состава правонарушения при наличии явно выраженного отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подтвержден совокупностью доказательств по делу.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> не было задержано, а передано постороннему гражданину, который проезжал мимо на своем автомобиле, не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения, на квалификацию правонарушения не влияет, в материалах дела имеется протокол о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого соответствует требованиям законодательства (л.д.5).
При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказательств обратного суду не представлено.
Наказание ФИО1 определено в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является обоснованным, назначено с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
При вынесении обжалуемого постановления мировым судьёй каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьёй постановления, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья ФИО3
Копия вернаРешение вступил (о) в законную силу УИД 22MS0№-77Подлинный документ подшит в материалах дела №, хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья ______________________ ФИО3 ПодписьСекретарь___________________ подпись