РЕШЕНИЕ
Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2026 г. в городе Омске по <адрес>, каб. 210, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 50 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что с данным постановлением не согласен, поскольку судом не учтены важные принципы законодательства, ФИО1 не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, в действиях ФИО1 отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, в связи, с чем просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
ФИО1, его защитник ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, о времени, месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании положений ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объёме.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ч.1 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из положений части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 ПДД, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом без участия понятых, однако с применением видеозаписи, диск с которой имеется в материалах дела (л.д. 15), что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.
Также в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 05 минут имеется «согласие» и собственноручная подпись ФИО1 пройти медицинское освидетельствование (л.д. 5).
Однако, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 40 минут имеется запись: от медицинского освидетельствования освидетельствуемое лицо отказалось (до начала его проведения) (л.д. 6).
В соответствии с пунктом 28 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее - приказ) на основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):
1) установлено состояние опьянения;
2) состояние опьянения не установлено;
3) от медицинского освидетельствования отказался.
Согласно пункту 33 приказа медицинское заключение, указанное в подпункте 3 пункта 28 настоящего порядка, выносится в случаях отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения).
Таким образом, ФИО1, находясь в медицинском учреждении, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оценёнными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д. 15).
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения в указанной части являются верными, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену постановления, не усматривается.
Объективная сторона ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в невыполнении п. 2.3.2 ПДД, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вопреки доводам жалобы невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение, выявленные должностным лицом признаки опьянения ФИО1 (запах алкоголя изо рта), являлись основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции был соблюден. При этом ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 05 минут), о чем свидетельствует его собственноручная подпись и «согласие» в графе пройти медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), однако в дальнейшем, а именно 02 января в 03 часа 40 минут, находясь в медицинском учреждении БУЗОО «Наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>, отказался от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения), что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, судом отклоняются как необоснованные, на квалификацию правонарушения не влияют, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Также из содержания видеозаписи усматривается, что порядок прохождения освидетельствования, как на состояние алкогольного опьянения, так медицинского освидетельствования на состояние опьянения был ФИО1 понятен, ФИО1 согласился как на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 расписался собственноручно, что следует из указанных процессуальных документов и ФИО1 не отрицалось, возражений относительно их содержания от ФИО1 не поступило, вопреки доводам жалобы нарушений при их составлении не установлено (л.д. 1-4).
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вопреки доводам его жалобы, не усматривается, поскольку основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В свою очередь, ФИО1 отказался от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения), о чем свидетельствует запись медицинского работника в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказательств обратного суду не представлено.
Наказание ФИО1 определено в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является обоснованным, назначено с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
При вынесении обжалуемого постановления мировым судьёй каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьёй постановления, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья ФИО2
Копия вернаРешение вступил (о) в законную силу УИД 55MS0№-36Подлинный документ подшит в материалах дела №, хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья ______________________ ФИО2 ПодписьСекретарь___________________ подпись