РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО5, при секретаре судебного заседанияФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, каб. 210, жалобу защитника ФИО9 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в районе <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД РФ), управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>.
Выражая несогласие с вынесенным постановлением, защитник ФИО10 обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что инспектором ДПС, проводившим освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был нарушен порядок его проведения, а именно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не указано полное наименование средства измерения, из имеющейся в деле видеозаписи следует, что сотрудник полиции перед освидетельствованием объявил водителю перед освидетельствованием наименование прибора – «алкотестер», однако не назвал полного наименования прибора, в базе данных официального сайта ФГИС «Аршин» отсутствуют сведения о поверке прибора – алкотестера марки Tigon P-8800 с заводским номером А880237 в официальном реестре отсутствует, информация о поверке данного экземпляра алкотестора на сайте отсутствует. Полагая указанные нарушения существенными, ссылаясь на недопустимость доказательств, защитником ФИО11 заявлены требования об отмене постановления мирового судьи как незаконного, о прекращении производства по делу.
В судебном заседании ФИО12. участия не принимал, извещен надлежаще.
Защитник ФИО13. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, заслушав защитника ФИО14., прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее по тексту – Правила освидетельствования), определены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу п. 2 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Из Примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, тем самым создает угрозу жизни и здоровью неопределенного кругу лиц.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО15. находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3), что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования. В этой связи ФИО16 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на осуществление которого последний согласился. По результатам освидетельствования ФИО17 установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку наличие абсолютного этилового спирта в концентрации на один литр выдыхаемого воздуха составило 0,998 мг/л, что превышает установленный законом предел (л.д. 4-5), таким образом, результаты проведенного освидетельствования в полной мере подтверждают законность требования должностных лиц о его проведении.
Вина ФИО18 в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> с результатами освидетельствования, осуществленного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (л.д. 6); копией акта приема задержанного автотранспортного средства от сотрудника ГИБДД для помещения на спецстоянку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), рапортом ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д. 22), кроме того, факт совершения административного правонарушения подтвержден показаниями свидетелей – ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, ФИО8, данными ими при рассмотрении дела мировым судьей.
Вопреки доводам жалобы освидетельствование на состояние алкогольного опьянения надлежаще осуществлено уполномоченным должностным лицом при помощи прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon P-8800, заводской номер А880237, свидетельство о поверке № С-ВЗ/11-04-2025/424839713 действительно до ДД.ММ.ГГГГ, дата поверки - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53) с применением средств видеофиксации (л.д. 22), что подтверждается записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> и согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ (л.д. 5).
Таким образом, освидетельствование ФИО19. на состояние алкогольного опьянения осуществлено с использованием специального прибора, порядок применения которого отвечает предъявляемым требованиям. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО20 не предъявлял, о нарушении процедуры его проведения не заявлял. Согласно представленной сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> видеозаписи и объяснениям, изложенным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, с результатами освидетельствования ФИО21 был согласен, о чем собственноручно написал (л.д. 4-5, 22).
Достоверность и допустимость имеющихся в деле доказательств сомнений не вызывает, доводы жалобы об обратном судьей отклоняются ввиду их несостоятельности, опровергаются материалами дела, на выводы мирового судьи о виновности ФИО22.. в совершении вменяемого административного правонарушения не влияют.
Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству защитника ФИО23. (л.д. 40) в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-104) были вызваны и допрошены в качестве свидетелей сотрудники ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО7 и ФИО8, которые в судебном заседании пояснили, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО24 совершил ДТП – наезд на железный забор. Сотрудники прибыли на место совершения ДТП, и в ходе разговора с ФИО25 инспектор ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 почувствовал запах алкоголя изо рта ФИО26 и предложил ему пройти процедуру освидетельствования на месте, на что последний согласился. С результатами прибора ФИО27. так же согласился, о чем свидетельствует и представленная в материалы дела видеозапись (л.д.22).
В связи с чем, как усматривается из материалов настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 12 минут был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> в отношении ФИО28 (л.д. 3), освидетельствование на состояние опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе TigonP-8800 в отношении него произведено в 23 часа 11 минут (л.д. 4-5).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения не нарушен. Факт управления транспортным средством водителем ФИО29., находящемся в состоянии опьянения, надлежаще установлен мировым судьей.
Все представленные в деле доказательства оценены мировым судьей всесторонне, полно, объективно, с учетом действующих норм Правил дорожного движения и доводов стороны. Действия ФИО30. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились при рассмотрении дела мировым судьей, и которым была дана тщательная правовая оценка. Выводы мирового судьи в указанной части являются верными, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется.
Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов суда о виновности ФИО31. в совершении вмененного ему административного правонарушения, неустранимых сомнений по делу, которые, в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу ФИО32., материалы дела не содержат, оснований для прекращения производства по делу не усматривается.
Наказание назначено ФИО33. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в редакции федерального закона, применяемого на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности лица, привлеченного к административной ответственности, а также отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.
Наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты> соразмерно совершенному деянию, является справедливым, назначено с учетом отсутствия смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, направлено на защиту охраняемых законом интересов, достижение целей административного наказания в виде предупреждения совершения новых административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену постановления, не установлено, основания для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ), которым ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья ФИО5
Копия вернаРешение вступил (о) в законную силу УИД 55MS0№-82Подлинный документ подшит в материалах дела №, хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья ______________________ ФИО5 ПодписьСекретарь___________________ подпись