РЕШЕНИЕ
Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске по <адрес>, каб. 210, жалобу защитника ФИО1 по доверенности – ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, совершая обгон впереди идущего транспортного средства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в <данные изъяты>.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 по доверенности – генеральный директор ООО «Автоюрист» ФИО5 подала жалобу, указав, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуального законодательства, ФИО1 при составлении в отношении него протокола по делу об административном правонарушении не разъяснены его права и обязанности, ФИО1 введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение относительно последствий совершенного правонарушения, судом не учтено плохое состояние автомобильной дороги, имевшийся снежный покров, не установлено, имелся ли соответствующий дорожный знак на обозначенном участке дороги, при этом данные о проведении контрольного осмотра дорожных знаков отсутствуют, схема места совершения административного правонарушения составлена через несколько километров после остановки транспортного средства в отсутствие понятых и без применения средств объективного контроля, показания свидетелей правонарушения оформлены с нарушением закона, рапорт сотрудника полиции не подтверждает факт выезда на встречную полосу именно в зоне действия запрещающего знака, мировым судьей не опрошены сотрудники ГИБДД, свидетель по делу ФИО6, не обеспечено проведение судебного заседания посредством видеоконференц-связи, чем нарушено право ФИО1 на защиту. Со ссылками на отсутствие состава административного правонарушения просит оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью вины ФИО1 в совершении правонарушения.
ФИО1, его защитник – ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, о времени, месте рассмотрения дела с использованием видеоконференц-связи извещены надлежащим образом.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - ФИО7 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, поддержал в полном объеме, пояснил, что непосредственно видел момент совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, высказал возражения относительно удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО8, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.
В соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с требованиями дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей.
Часть 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.
Согласно части 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут ФИО1 в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался <данные изъяты>», будучи привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выехал на полосу встречного движения, совершая обгон впереди идущего транспортного средства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении серии <адрес> составлен в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 2).
Согласно материалам дела, постановлением исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе <адрес> мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд на полосу встречного движения с пресечением сплошной линии разметки 1.3.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление вступило в законную силу (л.д.8, 10-11), сведений об отмене данного постановления в материалах дела не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> по факту выезда на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20.
Таким образом, квалификация вменяемого административного правонарушения ФИО1 определена верно.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ со схемой (л.д.5-6); копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе <адрес> мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), указанные доказательства согласуются объяснениями должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении ФИО8, данными им при рассмотрении настоящего дела.
Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, не противоречат друг другу, полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы ФИО1 приведенные в жалобе аналогичны тем, которые приводились последним при рассмотрении дела мировым судьей. Всем доводам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, они обоснованно отклонены как несостоятельные. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи ине имеется.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством. При этом в протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение совершено повторно. Также в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручно ФИО1 написано: «вину признаю, не заметил знак обгон запрещен», имеется подпись, что свидетельствует о том, что ФИО1 признал свою вину, факт выезда на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен», был согласен с данным протоколом, замечаний на него при составлении не подавал.
Довод заявителя о том, что, судом не учтено плохое состояние автомобильной дороги, имевшийся снежный покров судом, не установлено, имелся ли соответствующий дорожный знак на обозначенном участке дороги, судьей отклоняются как несостоятельные, поскольку согласно представленной в материалы дела схеме места совершения административного правонарушения, ФИО1 выразил свое согласие, о чем имеется его подпись, замечания от привлекаемого лица при составлении схемы не поступили (л.д. 6), приведенные доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, на квалификацию содеянного не влияют
Доводы о том, ФИО1 был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение не находят своего подтверждения, поскольку ФИО1 надлежаще разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем имеется подпись ФИО1 в соответствующей графе протокола, а такжв объяснении привлекаемого лица (л.д. 2, 3).
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ очевиден и установлен совокупностью имеющихся в деле доказательств, на которые сослался мировой судья, ониотвечают критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждаются, кроме того, пояснениями должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении ФИО8
Вопреки доводам жалобы, мировой судья при вынесении оспариваемого постановления не ссылался на объяснение свидетеля ФИО6 (л.д. 4), неправомерного использования данного объяснения в качестве доказательства по делу мировым судьей допущено.
В части довода жалобы о том, что не обеспечено проведение судебного заседания посредством видеоконференц-связи, чем нарушено право ФИО1 на защиту, судья отмечает следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении передан мировому судье судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> для рассмотрения по существу.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 по доверенности – ФИО5 заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д.38).
Определением мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленное ходатайство удовлетворено (л.д.22).
ДД.ММ.ГГГГ дело поступило мировому судье судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> для рассмотрения по существу (л.д. 2).
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило ходатайство об обеспечении возможности участия ООО «Автоюрист» при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ посредством использования видеоконференц-связи в Ворошиловском районном суде <адрес> или в Краснооктябрьском районном суде <адрес>, Дзержинском районном суде <адрес> (л.д. 47).
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей указанное ходатайство надлежащим образом рассмотрено и удовлетворено (л.д.51), направлены соответствующие заявки в суды с учетом территориальной подсудности (л.д.52-58).
Как следует из ответа Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств местонахождения защитника на территории <адрес> не представлено, заявка мирового судьи оставлена без удовлетворения (л.д.59).
Кроме того, согласно сведениям, размещенным Краснооктябрьским районным судом <адрес>, Дзержинским районным судом <адрес> на официальных страницах в сети «Интернет» при рассмотрении входящих заявок учитывается территориальная подсудность суда, а именно что вызываемое лицо (сторона по делу) должны проживать на территории соответствующих районов.
Между тем, ООО «Автоюрист», об обеспечении возможности участия которого при рассмотрении дела посредством использования видеоконференц-связи заявлено ходатайство мировому судье, зарегистрировано по адресу: <адрес>, что следует из доверенности (л.д.48).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило ходатайство об обеспечении возможности участия ООО «Автоюрист» при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ посредством использования видеоконференц-связи в Дзержинском районном суде <адрес>, Ворошиловском районном суде <адрес> или в Краснооктябрьском районном суде <адрес> (л.д. 63).
Мировым судьей направлена соответствующая заявка в Ворошиловский районный суд <адрес> (л.д.65а), в ответе судьи Ворошиловского районного суда <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ сообщено об отсутствии организационной возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи (л.д. 68), вышеуказанное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке рассмотрено мировым судьей и с учетом срока давности привлечения к административной ответственности отклонено, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного, рассмотрения дела мировым судьей по месту жительства ФИО1 в соответствии с заявленным им же ходатайством, судом отклоняются доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту.
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.
Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в <данные изъяты>, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья ФИО3
Копия вернаРешение вступил (о) в законную силу УИД 55MS0№-32Подлинный документ подшит в материалах дела №, хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья ______________________ ФИО3 ПодписьСекретарь___________________ подпись