РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Ленинского районного суда города Омска Холявкина Я.А. (644121 г. Омск, ул. Труда, д. 29А, кабинет 106, телефон: 41-17-60, факс: 41-22-30, сайт: lenincourt.oms.sudrf.ru, email: lenincourt.oms@sudrf.ru), рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 23 сентября 2026 года административное дело № 2а-3470/2026 по административному исковому заявлению С.С.Р. к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Бердниковой Анастасии Александровне, ГУФССП России по Омской области, ФССП России о признании постановления, уведомления незаконными, отмене постановления, признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
С.С.Р. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с административным иском судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Бердниковой А. А., ГУФССП России по Омской области, ФССП России о признании постановления, уведомления незаконными, отмене постановления, признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указал, что в Омском РОСП ГУФССП России по Омской области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от 16.07.2026 о взыскании с него задолженности в размере 21 699,02 руб. в пользу АО «Альфа-Банк». Копию постановления о возбуждении исполнительного производства получил 17.07.2026 и в этот же день обеспечил наличие данной суммы долга на своем счете, открытом в АО «ТБанк». Через ЕПГУ направил судебному приставу-исполнителю заявление № 7715618070 о внесении денежных средств, необходимых для погашения долга. 21.07.2026 получил уведомление от судебного пристава-исполнителя о том, что сумма долга не погашена. 24.07.2026 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в АО «ТБанк», на всю сумму долга 21 699,02 руб. В постановлении указано об истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. После получения постановления АО «ТБанк» исполнило требования исполнительного документа, списав задолженность двумя платежами в размере 7 658 руб. и 14 041,02 руб. Несмотря на указанное со счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», 24.07.2026 списано еще 2 171,69 руб. В приложении «Сбербанк Онлайн» после этого отображался остаток задолженности в размере 19 527,33 руб. Кроме того, в ООО «ОЗОН Банк» списано 0,8 руб. и отображается о наличии оставшейся задолженности в размере 21 698,22 руб. Через ЕПГУ обратился 24.07.2026 с заявлением о возврате излишне взысканных денежных средств. По результатам рассмотрения данного заявления судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.07.2026, в котором указано о необоснованности обстоятельств заявителя, излишне удержанные денежные средства не поступали. В тот же день, 27.07.2026, в Госпочте ЕПГУ обнаружил статус «оплачено» на сумму 21 699,02 руб. и сообщение о наличие переплаты в размере 2 194,49 руб., о вынесении постановления об отмене мер.
В результате формального рассмотрения обращений, ошибочного продолжения взысканий в нескольких банках, блокировки доступа к денежным средствам, сохранения ограничений по счетам, автомобилю и недвижимости, а также необходимостью многократно доказывать уже зафиксированное банками и ФССП исполнение требований исполнительного документа, полагает, что испытал длительное чувство беспомощности, тревоги и неопределенности. Нарушение исходило от органа публичной власти и затронуло не только имущественную сферу, но и достоинство личности и право рассчитывать на добросовестное осуществление публичных полномочий.
На основании изложенного просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Бердниковой А.А. от 27.07.2026 № об отказе в удовлетворении заявления о возврате излишне удержанных денежных средств; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Бердниковой А.А. при рассмотрении заявления № от 17.07.2026, выразившееся в непринятии достаточных мер по проверке сообщенных сведений, своевременному учету исполнения и предотвращению излишнего взыскания; признать уведомление от 21.07.2026 № не соответствующим требованиям законности и обоснованности; признать незаконными действия по применению 24.07.2026 мер принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения и указание в постановление № о том, что такой срок истек; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Бердниковой А.А. и ГУФССП России по Омской области, выразившееся в несвоевременном учете полного погашения задолженности, несвоевременном отзыве мер взыскания из банков и невозврате излишне взысканных денежных средств; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Бердникову А.А. и ГУФССП России по Омской области устранить выявленные нарушения путем проведения окончательной сверки поступлений и возврату излишне взысканных денежных средств в размере 2 194,22 руб. на счет, указанный в приложенных реквизитах, не позднее пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу; возложить обязанность на ГУФССП России направить ему полный расчет всех поступлений и распределений по исполнительному производству №-ИП с указанием даты, суммы, плательщика и получателя каждого платежа; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ГУФССП России по Омской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Административные дела в порядке упрощенного (письменного) производства рассматриваются судом по общим правилам административного судопроизводства с особенностями, установленными главой 33 КАС РФ.
Согласно ч. 1 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если: всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным (п. 1); ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела (п. 2); указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей (п. 3); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 4).
В соответствии с ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
Определением Ленинского районного суда г. Омска от 14 сентября 2026 года суд перешел к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По правилам ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен ст. 30 названного закона. По общему правилу ч. 1 этой статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 настоящего закона.
По правилам ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих входе исполнительного производства» в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований, судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Исходя из положений ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства могут быть совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.
Так ч. 2 HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=422117&dst=100500" ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Бердниковой А.А. было вынесено 16.07.2026 постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № от 13.07.2026, выданного нотариусом Ш.С.Н. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 699,02 руб. в отношении должника С.С.Р. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».
В п. 2 постановления указано об установлении должнику срока для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскиваемую сумму перечислить по указанным в настоящем постановлении реквизитам. Копию платежного документа представить судебному приставу-исполнителю.
Также в постановлении о возбуждении и/п в п. 3 должнику разъяснены способы оплаты задолженности, а именно через сервис «Банк данных исполнительных производств», размещенный на сайте http://www.fssp.gov.ru; через официальный интернат-портал государственных услуг: www.gosuslugi.ru (oplatagosuslug.ru); посредством электронных платежных систем, электронных кошельков и банковских карт; непосредственно в кредитных организациях (банка), предварительно распечатав квитанцию об оплате (форма № ПД-4) с помощью сервиса «Банк данных исполнительных производств».
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику С.С.Р. посредством ЕПГУ. В судебном заседании административным истцом указано о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства 17.07.2026, что опровергнуто не было. В указанную дату административный истец обеспечил сумму денежных средств для взыскания на расчетном счете в АО «ТБанк» и направил по ЕПГУ сообщение в отдел судебных приставов об указанном, необходимости списать со счета сумму задолженности и окончить и/п в связи с фактическим исполнением.
Далее в рамках и/п №-ИП судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Бердниковой А.А. были вынесены 16.07.2026 и 18.07.2026 постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете №, открытого в АО «Банк Русский Стандарт»; на счетах №, №, №, №, открытых в АО «Альфа-Банк»; на счетах №, №, №, №, №, №, открытых в ПАО «Сбербанк России»; на счете №, открытого в АО «ТБанк»; на счете №, открытого в АО «Газпромбанк»; на счете №, открытого в ООО «ОЗОН Банк», что закону соответствует.
Также 17.07.2026 было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельных участков, жилого помещения и здания, а также в отношении транспортного средства.
Указанные постановления в рамках настоящего спора не оспариваются.
21.07.2026 от судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Бердниковой А.А. поступило уведомление о том, что сумма долга не погашена.
24.07.2026 судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Бердниковой А.А. были сняты аресты с денежных средств, находящихся на счетах должника, открытых в АО «ТБанк», АО «Яндекс Банк», ООО «ОЗОН Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Газпромбанк», АО «ОТП Банк», и обращено на них взыскание в размере суммы задолженности.
24.07.2026 от административного истца поступило ходатайство о возврате излишне удержанных денежных средств.
Постановлением от 27.07.2026 судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Бердниковой А.А. было отказано в удовлетворении его ходатайства с указанием на то, что излишне взысканных денежных средств не поступало.
Все принятые ограничения и запреты в отношении движимого и недвижимого имущества в рамках исполнительно производстве отменены 27.07.2026, аресты со счетов также сняты 27.07.2026 и вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства.
На основании постановления от 31.07.2026 исполнительное производство №-ИП было окончено фактическим исполнением, размер задолженности погашен платежными поручениями № от 24.07.2026 и № от 24.07.2026, что согласуется с представленной по запросу суда выпиской по счету из АО «ТБанк» о списании сумм в размере 7 658 руб. и 14 041,02 руб.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском административным истцом указано о неправомерных постановлениях, действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя в рамках и/п №-ИП в части излишнего взыскания, невозврата излишне взысканных денежных средств, неучета своевременно информации о погашении задолженности и бездействия в части отзыва постановлений о взыскании денежных средств из банков, незаконности действий по применению мер принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения, незаконности постановления и уведомления по его заявлениям.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 3). К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению (п. 4).
Согласно п. 5 постановления Пленума к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например, событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.
В силу ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Согласно ч. 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или направляет уведомление в случаях, указанных в ч. 5.1 настоящей статьи, которой предусмотрено, что в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд установил, что совершенные исполнительные действия и примененные меры принудительного исполнения в рамках рассматриваемых и/п отвечали целям и задачам исполнительного производства; судебными приставами-исполнителями предприняты необходимые действия по отысканию имущества должника и обращению на него взыскания; нарушение прав и законных интересов административного истца не допущено.
Как было установлено, исходя из представленных в дело доказательств, задолженность по исполнительному производству должником в срок для добровольного исполнения, в частности указанными в постановлении о возбуждении и/п способами, погашена не была, что было подтверждено и стороной административного истца, избравшего способом исполнения размещение требуемой суммы денежных средств для взыскания на расчетном счете в АО «ТБанк».
Применительно к указанному мнение административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не принял достаточных мер по проверке сообщения о размещении денежных средств на расчетном счете должника, учету данных сведений для погашения задолженности, своевременном отзыве мер взыскания из банков и предотвращении излишнего взыскания ошибочно, подлежит отклонению как основанное на неверном толковании норм действующего законодательства.
Приведенные обстоятельства, а именно отсутствие доказательств погашения задолженности, послужили основанием для направления уведомления от 21.07.2026, которое требованиям закона соответствует, также привело к обращению взыскания на денежные средства должника на его счетах в размере суммы задолженности в дальнейшем.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).
По смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
То обстоятельство, что постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены 24.07.2026 с указанием, что срок для добровольного исполнения истек, прав административного истца не нарушило (доказательств наступления негативных последствий не предствлено), поскольку, исходя из справки о движении денежных средств от 28.08.2026, также ответов на запрос суда из ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк» и ООО «Озон Банк», денежные средства были взысканы со счета в АО «ТБанк» в размере 7658 руб. и 14 041, 02 руб. и перечислены в полном объеме в счет задолженности по и/п, распределены и и/п окончено фактическим исполнением; со счета в ООО «Озон банк» в размере 0, 80 руб. и 10 руб. взысканы и возвращены в полном объеме 30.07.2026; со счета ПАО «Сбербанк» сумма в размере 2 171, 69 руб. была взыскана и возвращена в полном объеме 30.07.2026.
Суд обращает внимание, что, не смотря на то, что факт перевзыскания денежных средств в рамках и/п был установлен, доказательств поступления данных денежных средств на депозит для распределения судебным приставом-исполнителем в рамках и/п №-ИП не представлено, должностное лицо данной информацией не обладало, в связи с чем указанное послужило основанием для вынесения постановления от 27.07.2026 об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате излишне удержанных денежных средств.
Вместе с тем в рамках настоящего спора было установлено, что излишне взысканные денежные средства в размере 0, 80 руб. и 10 руб. (ООО «Озон банк») и в размере 2 171, 69 руб. (ПАО «Сбербанк») были возвращены 30.07.2026 на счета административного истца в указанных банках, права административного истца восполнены.
Оснований для отмены указанного постановления, возложении обязанности вернуть денежные средства, проведении окончательной сверки расчетов поступления и возврата излишне взысканных денежных средств, направлении полного расчета всех поступлений и распределения денежных средства в рамках и/п исходя из установленных по делу обстоятельств, возложении соответствующих обязанностей как на судебного пристава-исполнителя, так и на ГУФССП России по Омской области, не имеется.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Совокупности указанных условий не установлено, оснований для признания незаконными действий (бездействия), постановления, уведомления, возложении обязанности совершить определенные действия не имеется.
В части оценки требований о компенсации морального вреда, причиненного С.С.Р. административными ответчиками, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.
Из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 82 указанного Пленума разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Из приведенных положений следует, что признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), в том числе морального вреда.
Суд отмечает, что совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, судом не установлена.
Из положений ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Поскольку административному истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскании с ГУФССП России по Омской области расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вынесения частного определения по ходатайству административного истца не установлено.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования административного иска удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 291-294.1 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований С.С.Р. к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Бердниковой Анастасии Александровне, ГУФССП России по Омской области, ФССП России о признании постановления, уведомления незаконными, отмене постановления, признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Разъяснить сторонам, участвующим в деле, что в соответствии со ст. 294.1 КАС РФ суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 настоящего Кодекса.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения через Ленинский районный суд г. Омска.
Судья Я.А. Холявкина
Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2026 года.