РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Холявкиной Я.А., при секретаре судебного заседания Вставской Я.А., с участием помощника судьи Ушаковой О.С., рассмотрев по адресу: г. Омск, ул. Труда, 29А в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б.А.В. к старшему помощнику прокурора Ленинского административного округа г.Омска Стельмаковой Марине Владимировне, заместителю прокурора Ленинского АО г. Омска Савруну Кириллу Николаевичу, прокуратуре Ленинского АО г. Омска, прокуратуре Омской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, признании незаконным и отмене решения (ответа), взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Б.А.В. обратился в суд с административным иском к старшему помощнику прокурора Ленинского административного округа г.Омска Стельмаковой М.В., заместителю прокурора Ленинского АО г. Омска Савруну К.Н., прокуратуре Ленинского АО г. Омска, прокуратуре Омской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, признании незаконным и отмене решения (ответа), взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указал, что 27.07.2026 подал заявление в прокуратуру Ленинского АО г.Омска о привлечении неустановленного лица к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ. В заявлении указал имя пользователя, адрес его проживания, текст сообщения, а также дополнительно указал марку автомобиля. 05.08.2026 получил ответ на свое заявление о том, что его обращение направлено для рассмотрения по существу в ОП № 4 с контролем. С данным решением не согласен, поскольку данная категория дел по административным правонарушениям подлежит рассмотрению органами прокуратуры. Кроме того прокуратурой не проведена лингвистическая экспертиза или не запрошено мнение специалиста филолога по выражениям по отдельности или в комплексе общего контекста. В своем заявлении в просительной части просил уведомить о принятом решении по адресу электронной почты, однако ответ не получил, что подтверждает нарушение сроков при проведении проверки по заявлению. Сотрудники прокуратуры устанавливают лишь наличие признаков административного правонарушения по ст. 5.61 КоАП РФ, после чего возбуждают административное производство и направляют административные материалы в мировой суд, где именно суд принимает решение о наличии либо отсутствии в действиях нарушителя состава административного правонарушения. Действия сотрудников прокуратуры по установлению наличия либо отсутствия состава административного правонарушения выходит за рамки их полномочий, следовательно являются незаконными. До сегодняшнего дня проверка окончена, заявитель о результатах не уведомлен, сотрудниками прокуратуры Ленинского АО г. Омска допущено нарушение сроков проведения проверки по заявлению граждан. Действия (бездействие) сотрудников прокуратуры нарушают его права и затрудняют доступ к правосудию.
На основании изложенного просит суд признать незаконными действия заместителя прокурора округа советника юстиции Саврун К.Н. и помощника прокурора Ленинского АО г.Омска Стельмаковой М.В. по передаче материала по его заявлению об оскорблении от 27.07.2026 для рассмотрения по существу в ОП № 4 УМВД России по г.Омску; признать незаконными бездействие (действия) заместителя прокурора округа советника юстиции Саврун К.Н. и помощника прокурора Ленинского АО г.Омска Стельмаковой М.В. по не рассмотрению по существу его заявления об оскорблении от 27.07.2026; признать незаконными бездействие (действия) заместителя прокурора округа советника юстиции Саврун К.Н. и помощника прокурора Ленинскому АО г.Омска Стельмаковой М.В. по не направлению ответа по принятому решению в рамках его заявления об оскорблении от 27.07.2026; признать незаконным и отменить решение (ответ) от 30.07.2026 № 1351ж-2026/20520001/Он2399-26, подписанное заместителем прокурора округа советника юстиции Саврун К.Н.; возложить обязанность на уполномоченных лиц устранить допущенные нарушения; взыскать с административных ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В судебном заседании административный истец Б.А.В. заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, представлены дополнительные пояснения.
Административный ответчик старший помощник прокурора Ленинского АО г.Омска Стельмакова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что ею был подготовлен ответ на заявление административного истца и передан на подпись вышестоящего должностного лица.
Административный ответчик заместитель прокурора Ленинского АО г.Омска Саврун К.Н. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика прокуратуры Омской области старший прокурор отдела Сосковец И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представлены возражения.
Представитель административного ответчика прокуратуры Ленинского административного округа г.Омска в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица отдела полиции № 4 УМВД России по г. Омску в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации).
Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст. 22 настоящего Федерального закона.
Порядок рассмотрения обращений граждан органами прокуратуры определен Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В силу ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (п. 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (п. 3).
Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее также Инструкция).
В соответствии с п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (п. 3.5 Инструкции).
Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным, поскольку, согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
В соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.
Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является получение прокурором сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).
Положениями ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусмотрено, что оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.61 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.2026 поступило заявление от Б.А.В. об установлении личности пользователя в общедомовом чате в приложении МАХ по имени Татьяна; проведении проверки по факту его оскорбления со стороны данного лица; дать правовую и процессуальную оценку выражений и принять процессуальное решение; признать его потерпевшим и привлечь к административной ответственности за оскорбление неизвестное и неустановленное лицо по имени Татьяна; ответ о принятом решении дополнительно просит направить по адресу электронной почты. К заявлению были приложены скриншоты страниц из общедомового чата.
На указанное обращение заместителем прокурора Ленинского АО г.Омска Саврун К.Н. 30.07.2026 был представлен ответ, где указывалось о направлении его обращения для рассмотрения по существу в ОП № 4 с контролем. Ответ заявителю направлен по адресу <адрес>. Оспариваемый ответ был приложен к административному иску.
Не согласившись с действиями должностных лиц прокуратуры Ленинского АО г.Омска по передаче его заявления для рассмотрения в ОП № 4 УМВД России по г.Омску и бездействием в части не рассмотрения его по существу, ответом от 30.07.2026, Б.А.В. обратился с настоящими требованиями в суд.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему
Руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 г. № 45, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 КАС РФ, суд исходит из того, что обращение Б.А.В. принято к рассмотрению компетентными должностными лицами; бездействие либо незаконных действий должностными лицами прокуратуры не допущено; права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.
Исходя из анализа копии материалов надзорного производства № 1351Ж-26, также пояснений, данных в судебном заседании старшим помощником прокурора Ленинского АО г.Омска Стельмаковой М.В., старшим прокурором отдела Прокуратуры Омской области Сосковец И.В., следует, что оспариваемый ответ от 30.07.2026 № по своему существу не являлся окончательным результатом рассмотрения его заявления органами прокуратуры, представляя собой сообщение Б.А.В. о промежуточных результатах рассмотрения его заявления, а именно сообщалось о необходимости проведения проверочных мероприятий сотрудниками ОП № 4 УМВД России по г. Омску и последующем направлении результатов таких мероприятий обратно в прокуратуру для дальнейшего рассмотрения его заявления компетентным сотрудником.
Для рассмотрения по существу в ОП № 4 УМВД России по г.Омску заявление Б.А.В. от 27.07.2026 для принятия процессуального решения о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ либо его отсутствия, не передавалось, что опровергнуто не было. Доводы административного истца об обратном ошибочны.
Оснований для признания указанного ответа от 30.07.2026 незаконным, его отмене не имеется.
Так 27.08.2026 заместителем прокурора округа Саврун К.Н. был подготовлен дополнительный ответ на обращение административного истца, где сообщалось, что обращение не содержало достаточных данных для привлечения к административной ответственности, копия обращения направлена в ОП № 4 УМВД России по г.Омску с контролем, с целью проведения мероприятий для установления личности лица и места совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ составляет 90 дней. После получения материалов проверки прокуратурой округа будет решен вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ либо его отсутствия, о чем будет сообщено дополнительно в установленном законом порядке.
В указанном дополнительном ответе был отражен адрес заявителя 644000, <адрес>, его копия также представлена административному истцу непосредственно в судебном заседании. Данный ответ в рамках спора не оспаривается.
Суд отмечает, что 04.09.2026 заместителем прокурора Ленинского АО г. Омска Саврун К.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Б.А.В.; 04.09.2026 дан соответствующий ответ (отражен адрес заявителя 644000, <адрес>, адрес электронной почты, копия определения и ответа представлена административному истцу непосредственно в судебном заседании).
Суд отмечает, что указанные определение и ответ вынесены надлежащим должностным лицом, в пределах компетенции и сроков. Бездействия в указанной части не допущено.
Административный истец Б.А.В. в судебном заседании не отрицал, что в настоящее время его заявление рассмотрено компетентным должностным лицом, выразил намерение воспользоваться своим правом на оспаривание определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2026.
Из разъяснений, изложенных в п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. Например, предметом судебного контроля могут выступать действия, связанные с организацией дорожного движения (установка технических средств организации дорожного движения, включая дорожные знаки и ограждения; строительство и обустройство пешеходных переходов; согласование работы светофорных объектов и управление данными объектами). Действия могут совершаться в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, например посредством размещения информации в сети «Интернет».
К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.
В случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с ч. 1 ст. 1 и ст. 9 КАС РФ, ст. 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п. 1 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).
По смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Незаконных действий (бездействия), актов (ответов) со стороны административных ответчиков, что привело к нарушению прав административного истца, требующего судебной защиты, в рамках настоящего спора не установлено. Оснований для возложения на должностные лица каких-либо обязанностей не установлено.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Б.А.В. удовлетворению не подлежат.
Из положений ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.
Поскольку административному истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания с административных ответчиков расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Б.А.В. к старшему помощнику прокурора Ленинского административного округа г.Омска Стельмаковой Марине Владимировне, заместителю прокурора Ленинского АО г. Омска Савруну Кириллу Николаевичу, прокуратуре Ленинского АО г. Омска, прокуратуре Омской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, признании незаконным и отмене решения (ответа), взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Я.А. Холявкина
Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2026 года.