РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 08 октября 2026 года
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Усольцевой Н.Л.
при секретаре судебного заседания ФИО4 при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО5, рассмотрев по адресу: <адрес> А в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чиканова Григория Ивановича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Перешивко Константину Сергеевичу, начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Жуйковой Екатерине Анатольевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Чиканов Г.И. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Перешивко К.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия.
В обоснование заявленных требований Чиканов Г.И. указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Перешивко К.С. находится исполнительное производство № 163358/26/55002-ИП, возбужденное 08.06.2026 года на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Омска по гражданскому делу № 2-317/2025 года. 21.07.2026 года им было направлено судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Перешивко К.С. заявление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, при этом приложены акт выполненных работ, заключение, составленное специалистом Общества с ограниченной ответственностью «АС-Эксперт» № 55 ЗС-09/25 от 06.10.2025 года, рабочая документация с изменением № 1 от 19.06.2026 года, дополнительная пояснительная записка и протокол общего собрания собственников от 03.09.2025 года. 14.08.2026 года им дополнительно было представлено судебному приставу-исполнителю дополнение к заключению специалиста № 55 ЗС-09/25 от 07.08.2026 года, содержащее развернутые технические выводы о том, что вывод дымохода камина через плиту перекрытия квартиры № 54 на кровлю демонтирован как инженерный объект, а кровля и перекрытие в зоне прохода находятся в надлежащем техническом состоянии. 17.08.2026 года им было представлено дополнение (пояснение) к заявлению от 21.07.2026 года, содержащее правовой анализ объема обязанности, установленной резолютивной частью решения суда. 18.08.2026 года им был получен от судебного пристава-исполнителя документ, поименованный как ответ на заявление от 21.07.2026 года. По содержанию документ ограничивается фразой «сообщаю следующее» и выводом об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства. По состоянию на день подачи административного иска судебным приставом-исполнителем не вынесено ни постановление об окончании исполнительного производства, ни постановление об отказе в его окончании с указанием мотивов отказа. Указанное бездействие нарушает его права, поскольку лишает его возможности узнать правовую позицию судебного пристава-исполнителя по вопросу фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, создает неопределенность в правовом положении должника и препятствует своевременной защите его прав, в том числе в случае необходимости обжалования постановления судебного пристава-исполнителя по существу. Ответ отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области содержит изложенную в форме письма позицию судебного пристава-исполнителя об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, однако не оформлен как постановление об отказе в удовлетворении заявления. Документ не содержит отдельной резолютивной части с процессуальным решением по заявлению, не содержит формулы «постановил» либо иной равнозначной формы принятого постановления и не содержит порядка его обжалования. Тем самым отсутствует обязательный реквизит постановления – порядок обжалования, предусмотренный п. 8 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В заявлении от 21.07.2026 года он просил в случае отказа вынести мотивированное постановление с указанием конкретного неисполненного пункта исполнительного документа, необходимых действий, доказательств и мотивов отклонения представленных документов. Эта просьба не исполнена, а бездействие продолжается. Кроме того, основание, приведенное в ответе для отказа в окончании исполнительного производства, не соответствует содержанию исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель указал на отсутствие демонтажа (полной разборки и удаления всей конструкции) вывода дымохода камина через плиту перекрытия квартиры. Предмет исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 163358/26/55002-ИП от 08.06.2026 года сформулирован иначе: «демонтировать вывод дымохода камина через плиту перекрытия квартиры № 54… на кровлю многоквартирного дома». Формулировки «полная разборка» и «удаление всей конструкции» в исполнительном документе отсутствуют. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан обеспечивать правильное исполнение исполнительного документа, то есть исполнение в точном соответствии с его содержанием. Самостоятельное расширение объема демонтажа за пределы формулировки, содержащейся в исполнительном документе, не относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя и не может служить обоснованным мотивом для отказа в окончании исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель также охарактеризовал выполненные им работы как частичную разборку (реконструкцию) вывода дымохода. Данная характеристика прямо противоречит содержанию дополнения к заключению специалиста № 55 ЗС-09/25 от 07.08.2026 года, представленного судебному приставу-исполнителю 14.08.2026 года, то есть до вынесения оспариваемого ответа. Судебный пристав-исполнитель в ответе не привел мотивов, по которым указанные выводы дополнения отклонены, ограничившись ссылкой на первоначальное заключение № 55 ЗС-09/25 от 06.10.2025 года без учета дополнения к нему. Таким образом, заявление от 21.07.2026 года рассмотрено без учета всех относящихся к делу материалов, представленных им до принятия решения, чем нарушена ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель самовольно заменил предусмотренный судом вывод дымохода требованием полной разборки всей конструкции, хотя вывод дымохода фактически демонтирован, а дальнейшее извлечение остатков из перекрытия и кровли судебным актом не предусмотрено и создает риск повреждения этих конструкций. Просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Перешивко К.С., выразившееся в не рассмотрении в установленный ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок заявления от 21.07.2026 года об окончании исполнительного производства № 163358/26/55002-ИП и не вынесении по нему постановления, возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Перешивко К.С. обязанность рассмотреть заявление от 21.07.2026 года с учетом дополнения от 17.08.2026 года и дополнения к заключению специалиста, представленного 14.08.2026 года и вынести соответствующее постановление в срок не более трех дней со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с ч. 2 ст. 188 КАС РФ обратить к немедленному исполнению решение суда в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности рассмотреть заявление от 21.07.2026 года и вынести соответствующее постановление, поскольку замедление исполнения (ожидание вступления решения в законную силу в течение месяца) продолжит неопределенность правового положения его как должника по исполнительному производству, будет препятствовать своевременной защите его прав и создаст риск применения к нему дальнейших мер принудительного исполнения до разрешения судебным приставом-исполнителем вопроса о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. (т. 1 л.д. 3-5)
15.09.2026 года административный истец Чиканов Г.И. уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Перешивко К.С., выразившееся в не вынесении по его заявлению от 21.07.2026 года об окончании исполнительного производства № 163358/26/55002-ИП постановления об удовлетворении заявления полностью или частично либо об отказе в его удовлетворении, предусмотренного ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Перешивко К.С. устранить допущенное нарушение его прав, а именно рассмотреть его заявление от 21.08.2026 года в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом дополнения от 17.08.2026 года и дополнения к заключению специалиста, представленного 14.08.2026 года и вынести по результатам его рассмотрения мотивированное постановление об удовлетворении заявления полностью или частично либо об отказе в его удовлетворении в срок не более трех дней со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с ч. 2 ст. 188 КАС РФ обратить к немедленному исполнению решение суда в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности рассмотреть заявление от 21.07.2026 года и вынести соответствующее постановление, поскольку замедление исполнения продолжит неопределенность правового положения его как должника по исполнительному производству, будет препятствовать своевременной защите его прав. (т. 1 л.д. 218)
28.09.2026 года административный истец Чиканов Г.И. уточнил заявленные требования, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Перешивко К.С., выразившееся в не рассмотрении в порядке ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащейся в заявлении от 21.07.2026 года просьбы о проведении проверки фактического исполнения требований исполнительного документа и в не вынесении по ней постановления, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Перешивко К.С., выразившееся в не окончании исполнительного производства № 163358/26/55002-ИП по заявлению от 21.07.2026 года при фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе и в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства, возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Перешивко К.С., а в случае передачи исполнительного производства – иного судебного пристава-исполнителя, в производстве которого оно находится обязанность окончить исполнительное производство № 163358/26/55002-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа путем вынесения постановления в соответствии с ч. 1 ст. 14, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в срок не более трех дней со дня вступления решения суда в законную силу, а при обращении решения к немедленному исполнению со дня получения копии решения суда, обратить решение суда в части, указанной в п. 4 просительной части, к немедленному исполнению (ч. 2 ст. 188 КАС РФ). (т. 2 л.д. 11-12)
Административный истец Чиканов Г.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнений по основаниям, изложенным в административном иске. Кроме того, просил вынести в адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области частное определение в соответствии со ст. 200 КАС РФ.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Перешивко К.С. в судебном заседании заявил, что с заявленными требованиями не согласен, считает их необоснованными, просит суд в удовлетворении заявленных требований Чиканову Г.И. отказать.
Административный ответчик начальник отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Жуйкова Е.А. в судебном заседании заявила, что с заявленными требованиями не согласна, считает их необоснованными, просит суд в удовлетворении заявленных требований Чиканову Г.И. отказать.
Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Кустова И.А. в судебном заседании заявила, что с заявленными требованиями не согласна, считает их необоснованными, просит суд в удовлетворении заявленных требований Чиканову Г.И. отказать.
Представитель Товарищества собственников жилья «Мир-08» Пиляева Н.М. в качестве заинтересованного лица в судебном заседании заявила, что с заявленными требованиями не согласна, считает их необоснованными, просит суд в удовлетворении заявленных требований Чиканову Г.И. отказать.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
При этом, по смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего не соответствующими закону, административный истец в силу п. 1, п. 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3, п. 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что 18.03.2025 года Ленинским районным судом г. Омска было вынесено решение, в соответствии с которым признано незаконным произведенное Чикановым Г.И. переустройство квартиры № 54 в доме 9/3 по ул. Рождественского в г. Омске, в виде вывода дымохода камина через плиту перекрытия квартиры на кровлю жилого дома по указанному адресу, на Чиканова Г.И. возложена обязанность за свой счет демонтировать вывод дымохода камина через плиту перекрытия квартиры № 54 в доме 9/3 по ул. Рождественского в г. Омске на кровлю многоквартирного дома 9/3 по ул. Рождественского в г. Омске, в срок не более тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу, за свой счет разработать проектную документацию, в организации, имеющей соответствующий допуск для производства работ по приведению в надлежащее техническое состояние кровли и перекрытия жилого дома над квартирой № 54 в доме 9/3 по ул. Рождественского в г. Омске в месте вывода дымохода из квартиры, с разработкой необходимой технической документации, в срок, не более шестидесяти дней с даты вступления решения суда в законную силу, за свой счет выполнить работы по приведению в надлежащее техническое состояние кровли и перекрытия жилого дома над квартирой № 54 в доме 9/3 по ул. Рождественского в г. Омске в месте вывода дымохода из квартиры, с привлечением подрядной организации, имеющей соответствующий допуск для производства указанных работ и получением соответствующего разрешения, в соответствии с положениями ЖК РФ, с Чиканова Г.И. в пользу Товарищества собственников жилья «Мир-08» взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, с Чиканова Г.И. в пользу Товарищества собственников жилья «Мир-08» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20.000 рублей, всего 65.000 рублей.(т. 2 л.д. 44-49)
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.06.2025 года решение Ленинского районного суда г. Омска от 18.03.2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2025 года решение Ленинского районного суда г. Омска от 18.03.2025 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.06.2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Чиканова Г.И. - Лаврентьева П.М. без удовлетворения.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов-исполнителей возлагается задача по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, исполнительный лист.
В соответствии с п. 1 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Пунктами 8, 10 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что 08.06.2026 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Перешивко К.С. на основании исполнительного листа № 2-317/2025 года, выданного Ленинским районным судом г. Омска было возбуждено исполнительное производство № 163358/26/55002-ИП о возложении обязанности на Чиканова Г.И. за свой счет демонтировать вывод дымохода камина через плиту перекрытия квартиры № 54 в доме 9/3 по ул. Рождественского в г. Омске на кровлю многоквартирного дома 9/3 по ул. Рождественского в г. Омске, в срок не более тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу, за свой счет разработать проектную документацию, в организации, имеющей соответствующий допуск для производства работ по приведению в надлежащее техническое состояние кровли и перекрытия жилого дома над квартирой № 54 в доме 9/3 по ул. Рождественского в г. Омске в месте вывода дымохода из квартиры, с разработкой необходимой технической документации, в срок, не более шестидесяти дней с даты вступления решения суда в законную силу, за свой счет выполнить работы по приведению в надлежащее техническое состояние кровли и перекрытия жилого дома над квартирой № 54 в доме 9/3 по ул. Рождественского в г. Омске в месте вывода дымохода из квартиры, с привлечением подрядной организации, имеющей соответствующий допуск для производства указанных работ и получением соответствующего разрешения, в соответствии с положениями ЖК РФ. (т. 1 л.д. 97-98)
С постановлением о возбуждении исполнительного производства от 08.06.2026 года должник Чиканов Г.И. был ознакомлен 09.06.2026 года, о чем свидетельствует подпись на указанном постановлении.
В силу положений ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.
Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по смыслу которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать как конкретно названные в указанной статье исполнительные действия, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В ст. 68 названного Федерального закона указаны меры принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель. Перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, а остается открытым и наделяет судебных приставов-исполнителей правом совершать и иные, направленные на принудительное исполнение, действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
09.06.2026 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Перешивко К.С. у должника Чиканова Г.И. было отобрано объяснение, при этом Чиканов Г.И. пояснил, что взыскатель препятствует восстановительным работам, а именно не предоставляет доступ для обследования, проектных работ, демонтажных работ, отказывает в предоставлении исходной проектной документации, которая у взыскателя имеется. (т. 1 л.д. 99)
В части 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены права сторон исполнительного производства, в частности установлено право знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).
22.06.2026 года в отдел судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от Чиканова Г.И. поступило заявление, в котором он просил зафиксировать в материалах исполнительного производства, что должник не отказывается от исполнения судебного акта и заявляет о готовности к исполнению, что доступ на кровлю многоквартирного дома должнику фактически не предоставляется, что без доступа на кровлю и без исходной проектной и технической документации должник не имеет фактической возможности определить объем, порядок и способ выполнения работ. (т. 1 л.д. 141-142)
01.07.2026 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Перешивко К.С. в адрес Чиканова Г.И. был направлен ответ, из которого следует, что взыскатель не отказывается предоставить доступ на крышу при согласовании даты и времени, повторные исполнительные действия с участием должника и взыскателя назначены на 02.07.2026 года, дубликат исходной проектной и технической документации вправе запросить в соответствующей организации. (т. 1 л.д. 152-153)
02.07.2026 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Перешивко К.С. в присутствии Пиляевой Н.М., Сениной Л.Н. был составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым был осуществлен выход по адресу: г. Омск, ул. Рождественского, д. 9/3 на кровлю многоквартирного дома, при этом установлено, что работы по приведению в надлежащее техническое состояние кровли и перекрытия в месте вывода дымохода из квартиры с привлечением подрядной организации, имеющей соответствующий допуск для производства указанных работ, не произведены. (т. 1 л.д. 154)
Кроме того, 02.07.2026 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Перешивко К.С. должнику Чиканову Г.И. было вручено требование, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель потребовал исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе в срок до 27.07.2026 года. (т. 1 л.д. 155-156)
03.07.2026 года в отдел судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от Чиканова Г.И. поступило заявление, в котором повторно указано о том, что он не отказывается и не уклоняется от исполнения судебного решения, напротив им последовательно предпринимаются действия, направленные на определение технически возможного и безопасного способа исполнения, просил в том числе отразить в акте совершения исполнительных действий от 02.07.2026 года не только факт наличия/отсутствия завершенных работ, но и его объяснения о невозможности завершить исполнение без доступа на крышу и отсутствие исходной документации. (т. 1 л.д. 168-169)
Из материалов дела следует, что 21.07.2026 года в отдел судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от Чиканова Г.И. поступило заявление, в котором он просил проверить фактическое исполнение требований исполнительного документа с учетом представленных акта выполненных работ, заключения специалиста, фотоматериалов, рабочей документации, изменения № 1 к ней и дополнительной пояснительной записки, окончить исполнительное производство № 163358/26/55002-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в случае отказа в окончании исполнительного производства вынести мотивированное постановление, в котором указать конкретный пункт исполнительного документа, признанный неисполненным, конкретные действия, необходимые для исполнения, доказательства, на которых основан вывод о неисполнении, мотивы, по которым не приняты во внимание представленные документы, при этом к заявлению были приложены акт о выполнении первого этапа работ по прекращению использования камина и ликвидации дымовой функции вывода, заключение специалиста Общества с ограниченной ответственностью «АС-Эксперт» № 55 ЗС-09/25 от 06.10.2025 года с приложенными фотоматериалами обследования, рабочая документация, дополнительная пояснительная записка, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 03.09.2025 года, копии постановлений об окончании исполнительного производства от 15.07.2026 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. (т. 1 л.д. 179-184)
17.08.2026 года в отдел судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от Чиканова Г.И. поступило дополнение к заявлению от 21.07.2026 года, в котором должник просил учесть при рассмотрении заявления от 21.07.2026 года, что предметом исполнения является приведение кровли и перекрытия в надлежащее техническое состояние в месте вывода дымохода, а не восстановление их первоначального состояния, поскольку последнее не входит в резолютивную часть решения суда по делу № 2-317/2025 и не воспроизведено в исполнительном документе, незамедлительно рассмотреть заявление от 21.07.2026 года и окончить исполнительное производство № 163358/26/55002-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. (т. 1 л.д. 185-186)
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 года № 15-9.
В соответствии с ч. 3 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
Согласно ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в ч. 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
В соответствии с ч. 5.1 ст. ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В судебном заседании было установлено, что заявление Чиканова Г.И. от 21.07.2026 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Перешивко К.С. было рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и 17.08.2026 года административному истцу был дан ответ, в котором указано о том, что основания для окончания исполнительного производства № 163358/26/55002-ИП, возбужденного 08.06.2026 года на основании ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в настоящее время отсутствуют. (т. 1 л.д. 208)
По мнению суда, не вынесение постановления в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не привело к нарушению прав административного истца, поскольку судебный пристав-исполнитель не усмотрел оснований для окончания исполнительного производства. Кроме того, указанный ответ, который был получен Чикановым Г.И. 18.08.2026 года, о чем свидетельствует его подпись (т. 1 л.д. 184) не препятствовал обращению в суд с административным исковым заявлением.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Суд считает, что рассмотрение заявления Чиканова Г.И. об окончании исполнительного производства от 21.07.2026 года само по себе, с учетом отказа в удовлетворении заявления в связи с неисполнением решения суда в полном объеме, не может служить основанием для признания бездействия по не рассмотрению заявления незаконным, поскольку права и законные интересы административного истца длительностью рассмотрения заявления нарушены не были, доказательств нарушения оспариваемым бездействием своих прав и законных интересов административным истцом не представлено.
Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
По мнению суда, незаконного бездействия при рассмотрении заявления Чиканова Г.И. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Перешивко К.С. допущено не было, поскольку заявление административного истца рассмотрено уполномоченным должностным лицом отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в пределах его компетенции и полномочий, в адрес должника направлен ответ по существу поставленных вопросов, отсутствие мотивированного отказа не повлекло нарушение права административного истца на судебную защиту.
Из материалов дела следует, что обращаясь к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, должник представил документы, подтверждающие, по его мнению, исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в полном объеме.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Из разъяснений п. 34 вышеуказанного Пленума следует, что перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен законом, является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию. В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, признавая фактическое исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены полно и правильно в соответствии с требованиями, установленными судом в резолютивной части решения.
Правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
По мнению суда, приложенные к заявлению от 21.07.2026 года акт о выполнении первого этапа работ по прекращению использования камина и ликвидации дымовой функции вывода, заключение специалиста Общества с ограниченной ответственностью «АС-Эксперт» № 55 ЗС-09/25 от 06.10.2025 года с приложенными фотоматериалами обследования и дополнением к нему, рабочая документация, дополнительная пояснительная записка, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 03.09.2025 года, копии постановлений об окончании исполнительного производства от 15.07.2026 года не свидетельствуют об исполнении Чикановым Г.И. требований, содержащихся в исполнительном документе в полном объеме.
Частью 1 ст. 61 КАС РФ определено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в ст. 59 этого кодекса. Доказательствами согласно ст. 59 КАС РФ являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу могут являться, в том числе, письменные доказательства, если они имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (ст. 60 указанного Кодекса).
В силу ч. 4 ст. 84 КАС РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суд считает, что заключение специалиста Общества с ограниченной ответственностью «АС-Эксперт» № 55 ЗС-09/25 от 06.10.2025 года с приложенными фотоматериалами обследования и дополнение к нему от 07.08.2026 года являются не достоверными в связи с тем, что из заключения следует, что проведение исследования было поручено сотруднику Общества с ограниченной ответственностью «АС-Эксперт» Кошкиной Т.П., которая в заключении и дополнении к нему сослалась на личный натурный осмотр, однако в судебном заседании было установлено, что осмотр квартиры № 54 дома 9/3 по ул. Рождественского в г. Омске, кровли указанного многоквартирного дома был произведен не специалистом Кошкиной Т.П., а директором Общества с ограниченной ответственностью «АС-Эксперт» Кошкиным П.Ю.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями специалиста Общества с ограниченной ответственностью «АС-Эксперт» Кошкиной Т.П. и директора Общества с ограниченной ответственностью «АС-Эксперт» Кошкина П.Ю., из которых следует, что 14.09.2025 года на кровлю выходил директор Кошкин П.Ю., он провел осмотр трубы и кровли, специалист Кошкина Т.П. на кровле не была, выводы ею были сделаны на основании этого осмотра, фотографий и документации. Осмотр квартиры, указанный в дополнении к заключению специалиста Общества с ограниченной ответственностью «АС-Эксперт» № 55 ЗС-09/25 от 06.10.2025 года также проводил Кошкин П.Ю. (т. 2 л.д. 83-84)
Более того, в заключении специалиста Общества с ограниченной ответственностью «АС-Эксперт» Кошкиной Т.П. указано о том, что правовой вывод об исполнении судебного решения и основаниях окончания исполнительного производства специалистом не формулируется.
Доводы Чиканова Г.И. о том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, им исполнены 01.07.2025 года, опровергаются его объяснением, заявлениями, имеющимися в материалах исполнительного производства.
Доводы Чиканова Г.И. о том, что взыскатель препятствует исполнению решения суда, опровергаются пояснениями представителя Товарищества собственников жилья «Мир-08» Пиляевой Н.М. и ответами председателя Товарищества собственников жилья «Мир-08», имеющихся в материалах дела.
Доводы административного истца о том, что акт совершения исполнительных действий от 02.07.2026 года является не допустимым доказательством, суд считает необоснованными.
В соответствии со ст. 59 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.
Из акта совершения исполнительных действий от 02.07.2026 года, составленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Перешивко К.С. следует, что указанный акт был составлен в присутствии Пиляевой Н.М. и Сениной Л.Н., которые указаны в графе понятых.
В судебном заседании представитель Товарищества собственников жилья «Мир-08» Пиляева Н.М. пояснила, что действительно 02.07.2026 года она присутствовала при составлении акта совершения исполнительных действий по просьбе председателя Товарищества собственников жилья «Мир-08», который, передав ей ключи, попросил обеспечить доступ судебному приставу-исполнителю на кровлю многоквартирного дома.
Учитывая, что 02.07.2026 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Перешивко К.С. не совершались исполнительные действия, указанные в ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», он мог не привлекать для составления акта о совершении исполнительных действий понятых.
Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, надлежит рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Каких-либо доказательств наличия оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, а также обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в полном объеме, административным истцом не представлено.
Кроме того, административным истцом не представлено доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение суда должником не исполнено, доказательств полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе административным истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.
Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.
Конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 года № 4-П, от 03.02.1998 года № 5-П, от 28.05.1999 года № 9-П, от 11.05.2005 года № 5-П и др.).
Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).
В системном толковании процессуального закона решение о признании действия (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Чиканова Г.И. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Перешивко К.С., начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Жуйковой Е.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворению не подлежат.
Часть 1 ст. 200 КАС РФ предусматривает право суда при выявлении случаев нарушения законности вынести частное определение.
Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 200 КАС РФ, для вынесения частного определения по ходатайству административного истца судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Перешивко Константину Сергеевичу, начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Жуйковой Екатерине Анатольевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия Чиканову Григорию Ивановичу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.
Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2026 года.
Судья Н.Л. Усольцева