РЕШЕНИЕ
30 июня 2026 года
Судья Кировского районного суда г. Омска Еськова Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, каб. 307, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> Ламановой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, поданную совместно с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.
В жалобе, поданной в Кировский районный суд <адрес>, ФИО1 просит об отмене судебного акта и освобождении от административного наказания в связи с отсутствием состава правонарушения, приводя доводы о его незаконности. В частности, указывает на то, что доводы заявителя ФИО2 не являются правдивыми и опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, а также видеозаписью событий. Доводы о её виновности, изложенные в постановлении мирового судьи, легли в основу иска о компенсации морального вреда и прочих расходов в размере 200 000 рублей, с которым она также не согласна. Просить признать недопустимыми доказательствами по делу протокол об административном правонарушении, её объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данных документов не подписывала, подписи поддельные, а также заключение эксперта.
Одновременно просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, так как судебную корреспонденцию от мирового судьи не получала, узнала о вынесенном постановлении ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами гражданского дела о взыскании с нее компенсации морального вреда, в связи с чем была лишена права на судебную защиту и возможности предоставить доказательства по делу.
ФИО1 в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, пояснив, что судебную корреспонденцию от мирового судьи не получала, узнала о вынесенном постановлении ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами гражданского дела о взыскании с нее компенсации морального вреда.
Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалоб на постановления и определения выносимые при рассмотрении дела, который по общему правилу составляет десять дней с момента вручения или получения копии постановления (определения).
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно имеющемуся в материалах дела № почтовому конверту на л.д. 23 копия постановления мирового судьи о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1 была направлена в адрес последней почтовым отправлением (РПО №), при этом на конверте ошибочно указана фамилия адресата как ФИО10 вместо верного ФИО1, и судебная корреспонденция возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения, что также подтверждается ответом руководителя отдела по работе с обращениями АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).
Оценив доводы ФИО1, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, суд полагает, данное ходатайство подлежащим удовлетворению, с учетом того, что срок на подачу жалобы, о восстановлении которого просит ФИО1, был пропущен последней по уважительным причинам, а именно ввиду направления в её адрес судебной корреспонденции, содержащей копию оспариваемого постановления, при указании неверной фамилии адресата, ФИО11 вместо верного ФИО1.
Восстановив ФИО1 пропущенный срок обжалования вынесенного в отношении неё постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд перешел к рассмотрению жалобы на данное постановление по существу.
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, пояснив, что в январе 2026 года ФИО2 пнула ребенка ФИО12, после чего она совместно с ФИО6 пришли к ФИО2, задали ей вопрос «зачем пнула ребенка», ФИО2 выбежала в подъезд и начала бросаться на них, махала руками, схватила её за куртку, отчего у неё от куртки отлетел мех, она стала её удерживать, взяла правой рукой за волосы и посадила на пол около её входной двери, ударов ей не наносила, ногами не пинала. Левая рука у неё не работает, после чего они ушли, ФИО2 начала снимать их на мобильный телефон. Она вызвала полицию. ФИО2 она не била, только удерживала. Просмотрев в судебном заседании приобщенный потерпевшей видеоматериал, ФИО1 подтвердила, что на видео она в светлой куртке, её дочь, а также ФИО6 и ФИО2, не отрицая происходящие на видео события, пояснив, что ФИО2 спровоцировала драку, была зачинщиком, она же лишь защищалась, так как именно ФИО2 напала не нее первая.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что три женщины пришли к ней домой ДД.ММ.ГГГГ в районе с 21-22 часов, это были ФИО1 с дочерью и ФИО13. Женщины стали требовать объяснений, почему она, якобы, обидела сына ФИО6, разговор был недолгий, после чего ФИО1 кулаком правой руки ударила её в челюсть слева, она пыталась закрыть дверь в квартиру, ФИО14 удерживала дверь, ФИО3 в это время схватила её правой рукой за волосы и стала наносить правой ногой удары по телу: бедрам, рукам, груди. Она пыталась отбиться и закрыть дверь, но у неё не вышло. Тогда она вышла на лестничную площадку начала стучать в двери к соседям, и звать их на помощь. ФИО1 продолжала бить, правой ногой продолжала наносить побои, успокоилась только тогда, когда на лестничную площадку вышли соседи. Далее она зашла в квартиру, взяла мобильный телефон, хотела вызвать полицию, но ФИО3 выхватила её телефон и разбила об пол, после чего ушла. Она подняла телефон, поблагодарила соседей, зашла домой, где вызвала полицию, приехал наряд полиции и отобрали объяснения. При нанесении побоев она испытала физическую боль, от медицинской помощи отказалась, поскольку дома были маленькие дети. На следующий день участковый выдал направление на медицинское освидетельствование. Имеется видеозапись того дня. Относительно вынесения постановления мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ без ее участия возражений не имеет, с принятым по делу решением о привлечении ФИО1 к административной ответственности согласна.
Представитель потерпевшей ФИО2 ФИО7, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, пояснил суду, на лестничной площадке установлена видеокамера, в связи с чем имеется видеозапись событий ДД.ММ.ГГГГ, которую приобщил к материалам дела.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 знает, знакомы с октября 2025 года, находятся в дружеских отношениях. До инцидента ФИО2 она не знала. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, около 20 часов 30 минут, позвонил её сын, сказал, что идет домой, через минут 10 сын позвонил снова, при этом плакал и сказал, что они напугали в подъезде женщину, когда бежали домой по коридору, и женщина толкнула его в спину, сыну 7 лет. О случившемся она рассказала ФИО1, тогда они решили пойти к ФИО2 и разобраться в произошедшем. К ФИО2 она пришла вместе с ФИО1 и дочерью ФИО1, постучали в дверь. Им открыла ФИО2, они ее спросили, «зачем так поступила, зачем толкает детей», ФИО2 ответила, «зачем бегать», тогда в ходе разговора началась потасовка. ФИО2 первая вцепилась в ФИО1 из-за того, что ФИО3 проживает в другом доме, со словами «что ты здесь делаешь». ФИО2 вцепилась в волосы ФИО3, ФИО3 только кричала, «ты что делаешь, я с тобой разговаривала», при этом никаких действий в отношении ФИО2 не совершала, не била её, только стояла. Зачинщиком драки была ФИО2. Просмотрев в судебном заседании приобщенный потерпевшей видеоматериал, свидетель подтвердила, что на видео она, ФИО1, одетая в светлую куртку, дочь ФИО1 и ФИО2, не отрицая также происходящие на видео события.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 знает, она соседка по лестничной площадке, проживает в соседней квартире. В конце января 2026 года, точную дату не помнит, в вечернее время он готовился ко сну и услышал удар в дверь своей квартиры, затем последовал второй удар о дверь. Он открыл дверь и вышел на лестничную площадку, где увидел ФИО2 и еще троих женщин, которые были агрессивно настроены, драки он не видел, и нанесения ударов ФИО2 ФИО2 тоже.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшую ФИО2, свидетелей, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы должностного лица о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут по адресу <адрес> А ФИО1, находясь в общем коридоре на первом этаже, в ходе конфликта с ФИО2 правой рукой, сжатой в кулак, нанесла один удар в область нижней губы, левой рукой, сжатой в кулак, нанесла один удар в область грудной клетки, левой рукой, сжатой в кулак, нанесла удар в область левого плеча, левой ногой нанесла удар в область левого бедра, после чего нанесла удар левой ногой в область ребер слева. Таким образом, ФИО1 нанесла ФИО2 побои (несколько, два и более ударов), причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Изложенное явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Так, фактические обстоятельства настоящего дела подтверждаются
- протоколом по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), составленным в присутствии ФИО1 и потерпевшей ФИО2, подписанным последними без замечаний, и копию которого ФИО1 получила лично, о чем имеется подпись последней в документе,
- заявлением врио начальника ОП № УМВД России по г. ФИО9 Скородумова о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за причинение побоев ФИО2 (л.д. 4-5),
- рапортом УУП ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 7);
- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицавшей произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта с потерпевшей ФИО2, в ходе которого нанесла последней удары, а именно: правой рукой, сжатой в кулак, нанесла один удар в область нижней губы, левой рукой, сжатой в кулак, нанесла один удар в область грудной клетки, левой рукой, сжатой в кулак, нанесла удар в область левого плеча, левой ногой нанесла удар в область левого бедра, после чего нанесла левой ногой удар в область ребер слева. Вину признала полностью, в содеянном раскаялась. При этом ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и права, обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8),
- объяснениями потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в помещении общего коридора на первом этаже по адресу: <адрес>А произошел конфликт с ФИО1, в ходе которого последняя нанесла ей удары, а именно: правой рукой, сжатой в кулак, нанесла ей один удар в область нижней губы, левой рукой, сжатой в кулак, нанесла один удар в область грудной клетки, левой рукой, сжатой в кулак, нанесла удар в область левого плеча, левой ногой нанесла удар в область левого бедра, после чего нанесла левой ногой удар в область ребер слева, причинив физическую боль. Сознание не теряла, за медицинской помощью не обращалась. При этом ФИО2 была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9), а также показаниями ФИО2, данными ею при рассмотрении жалобы, согласно которым от действий ФИО1 она испытала физическую боль,
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлены следующие повреждения: ссадина нижней губы, кровоподтеки мягких тканей груди, таза, правой кисти, левого плеча, левого бедра, которые вреда здоровью не причинили. Могли возникнуть от действия тупых твердых предметов. Срок их образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Образование всех повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста исключается. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, о чем отобрана подписка. ФИО1 и ФИО2 с заключением ознакомлены лично, о чем имеется подпись данных лиц в документе (л.д. 12),
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14),
- видеозаписью события от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной потерпевшей с камер видеонаблюдения, установленных в коридоре на лестничной площадке <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, которая обозревалась в судебном заседании. При этом участники процесса ФИО1, ФИО2 подтвердили, что видеозапись воспроизводит событие от ДД.ММ.ГГГГ, происходившее с их участием, на видеозаписи ФИО1 одета в светлую куртку, ФИО2 – в домашней одежде.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что правильной датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.
Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт нанесения со стороны ФИО1 побоев потерпевшей ФИО2, от которых последняя испытала физическую боль, установлен мировым судьей на основании перечисленных выше доказательств, которые отвечают требованиям, предъявляемым названным Кодексом к такому виду доказательствам, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.
Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки исследованных судом доказательств.
Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.
Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, неустранимых сомнений по делу, которые, в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства, такого как наличие на иждивении малолетнего ребенка, и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.
В свою очередь, заявленные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, который является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 поименованного Кодекса.
Как уже было отмечено судом выше, обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наступление последствий именно в виде физической боли, что в рассматриваемом деле нашло свое подтверждение, и доказательств обратного в материалах дела не имеется.
В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и показаниях, данных в судебном заседании, потерпевшая ФИО2 уверенно, без сомнений указывает на ФИО1, как на лицо, нанесшее ей побои, от которых она испытала физическую боль, при это потерпевшая во всех случаях была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показания потерпевшей, данные ею в судебном заседании последовательны, противоречий с ранее данными объяснениями участковому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ не имеют, подтверждаются иными исследованными доказательствами, включая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего наличие у потерпевшей ФИО2 повреждений, которые могли возникнуть от действия тупых твердых предметов в срок, не противоречащий заявленному, с исключением их образования при падении с высоты собственного роста, а также объяснения самой ФИО1, данные ею участковому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ, и представленную видеозапись, из которой достоверно усматривается, что в ходе события от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 носили активный характер, и, с учетом установленных обстоятельств, с очевидностью не были вызваны необходимостью принятия вышеуказанных мер. Так, ФИО1, одетая в светлую куртку с капюшоном и опушкой, ФИО6, одетая в темную (серого цвета) куртку, и дочь ФИО1, одетая также в темную куртку, находятся на лестничной площадке около квартиры потерпевшей ФИО2 (что никем из участников процесса не оспаривалось, было подтверждено). Через некоторое время открывается дверь квартиры ФИО2 (никем не отрицалось, что все происходило у двери квартиры, где проживает ФИО2, и что дверь данной квартиры была открыта именно самой ФИО2), какое - то время действий не происходит, затем на видеозаписи видно, что ФИО2 пытается закрыть дверь своей квартиры, однако, ФИО6 не дает ей этого сделать, удерживает дверь, а ФИО1 в это время наносит потерпевшей удары руками и ногами, после чего, схватив ФИО2 за волосы, вытаскивает последнюю из квартиры и наносит удары руками по лицу и ногами по различным частям тела. Таким образом, умысел ФИО1 очевидно был направлен на причинение потерпевшей повреждений и физической боли, о чем свидетельствует направленность действий ФИО1 и их количество, что также согласуется с показаниями потерпевшей, пояснившей, что в результате действий ФИО1 испытала физическую боль, а также заключением эксперта, согласно которому у ФИО2 имеются повреждения, описанные в решении выше.
К показаниям ФИО1, данным ею в ходе рассмотрения настоящей жалобы и противоречащим её объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, отобранным участковым уполномоченным, суд относится критически, как к избранному ею в настоящее время способу защиты.
Также суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО6, состоящей в дружеских отношениях с ФИО1, в отношении которой возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в той части, что ФИО1 не наносила ФИО2 побоев, а просто стояла и разговаривала с ней, как противоречащим совокупности имеющихся в деле доказательств, оценённых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы ФИО1 противоречий относительно обстоятельств совершения ею ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения из материалов дела не усматривается. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства дела не имеется, объективных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, подателем жалобы не представлено.
Оснований для признания недопустимыми по делу доказательствами протокола об административном правонарушении, объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ также объективно не имеется, поскольку перечисленные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, являются допустимыми и достоверными относительно обстоятельств рассматриваемого административного правонарушения.
Потерпевшая ФИО2 вызвана в судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы, и в ходе рассмотрения настоящей жалобы пояснила, что с постановлением мирового судьи согласна, данный судебный акт, в соответствии с которым ФИО1 привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа, её прав и законных интересов не нарушает.
ФИО1 о судебном заседании, назначенном мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 15 минут, был извещена надлежащим образом, посредством направления смс – извещения, о чем имеется согласие лица (л.д. 1, 11, 17-18), однако, участия в судебном заседании не принимала.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не усматривается, и иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела об обратном не свидетельствует.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи в части неверного указания даты совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ, вместо верной даты – ДД.ММ.ГГГГ, установленной на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.
При этом внесение в оспариваемое постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении обозначенного изменения не влияет на существо вмененного правонарушения и не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
восстановить ФИО1 срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> Ламановой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.
Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> Ламановой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить, указав правильную дату совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, в остальном постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> Ламановой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Еськова Ю.М.