РЕШЕНИЕ
18 июня 2026 года
Судья Кировского районного суда г. Омска Еськова Ю.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поддубной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, каб 307, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> Вагапова Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В поданной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, приводя доводы его незаконности.
В обоснование жалобы указывает, что в протоколе об административном правонарушении не верно указана фабула обстоятельств, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, кроме того существенным нарушением по делу является отсутствие признаков алкогольного опьянения в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствуют данные о понятых и указание о том, что использовалась видеозапись, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством стоит отметка о том, что велась видеозапись, но фактически видеозапись не велась, так как отсутствует в материалах дела. В указанной связи полагает, что действия сотрудников ДПС, оформлявших административный материал, нельзя считать законными, в свою очередь, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут являться объективными и допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, считает недоказанным факт управления им транспортным средством, в связи с чем требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение незаконно. Считает, что его оговорили сотрудники ДПС с целью улучшения своих показателей по борьбе с нарушителями ПДД, в материалах дела отсутствуют письменные объяснения сотрудников ДПС. Также указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, пояснил, что транспортным средством не управлял, им управлял его отец ФИО5, а он сел в машину погреться. Когда он вышел из машины, к нему подошли сотрудники полиции и начали задавать вопросы, управлял ли он транспортным средством, после чего направили на освидетельствование на состояние опьянения. Дополнительно пояснил, что в день событий был уставшим, так как совмещает учебу, работу, что сотрудники ДПС расценили в качестве признаков опьянения.
Защитник ФИО6, допущенный к участию в судебном заседании по устному заявлению ФИО1, доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. Пояснил, что объективных доказательств того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, материалы дела не содержат. Транспортным средством ФИО1 не управлял, следовательно, оснований проводить в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в последующем – на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. К показаниям инспектора ДПС ФИО8 просит отнестись критически, как к недостоверным. Поскольку события происходили в зимнее время года, и ФИО1 провел долгое время на холоде, его состояние могло быть связано с реакцией организма на холод, при этом он давно знает самого ФИО1, его семью, ФИО1 не мог находиться в состоянии опьянения. Непредоставление видеозаписей с нагрудных регистраторов и ведение сотрудниками ДПС записи на мобильный телефон вызывают сомнения и свидетельствуют о заинтересованности должностных лиц в исходе дела.
Свидетель ФИО5 пояснил суду, что ФИО1 приходится ему сыном. В январе 2026 года ночью ему позвонил сын и попросил его забрать. Пока он искал место, куда сын попросил подъехать, заехал в яму и машина застряла. После он нашел сына, и они решили вытащить машину из ямы. Он поехал за инструментом, а сын остался в машине. Через некоторое время ему позвонил сын и сказал, что к нему подошли сотрудники ДПС и пояснили, что необходимо пройти освидетельствование на состояние опьянения. Также ФИО1 позвонил матери и спросил совета, как ему поступить в возникшей ситуации, на что супруга ответила ФИО1 сделать все, что скажут сотрудники ГАИ, сын все так и сделал. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 транспортным средством не управлял, просто сидел в машине и ждал его с инструментом.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила суду, что работает врачом психиатром-наркологом в отделе медицинских освидетельствований БУЗОО «Омский наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в диспенсер сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был доставлен водитель ФИО1 Сначала ФИО1 был проверен с помощью прибора алкотектора на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательным, после ФИО1 было предложено сдать на анализ биологический материал (мочу), однако биологический материал был сфальсифицирован, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 36 минут со стороны ФИО1 был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так, по результатам исследования биологического материала (мочи) сданного ФИО1 температура материала составила – 22, 4 ?С, креатинин 0,0, плотность – 1 000, pH образца биологического материала – 9,0, тогда как, согласно Приказу Минздрава России от 29 апреля 2025 № 262н, минимально допустимая температура биологического материала (мочи) должна составлять не менее 32,5?С, соответствовать температуры тела живого человека, pH образца биологического материала от 4 до 8, относительная плотность от 1,008 – 1,025, креатинин 4,4-17,7. На дополнительные вопросы суда пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 30 минут у ФИО1 был отобран биологический материал (моча) и сразу же проведено исследование данного материала. Людей при этом они не отпускают, освидетельствуемых лиц просят расположиться так, чтобы сданный ими материал был в поле их зрения. В рассматриваемом случае все замеры и манипуляции с биологическим материалом осуществлялись в присутствии освидетельствуемого лица ФИО1 и сотрудников полиции.
Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО8 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ несли службу в районе «Московки» и в частном секторе заметили автомобиль, водитель которого пытался выехать из «ливнёвки», автомобиль застрял и буксовал на месте. За рулем сидел молодой человек и пояснил, что разворачивался и провалился в «ливнёвку». При этом у водителя были замечены признаки опьянения, такие как изменение окраски кожных покровов лица, при этом алкоголем от него не пахло. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, он согласился, по результатам освидетельствования алкоголь обнаружен не был, соответственно, учитывая наличие у водителя признаков опьянения, ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель согласился. В медицинском учреждении был зафиксирован отказ со стороны ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как водителем был сфальсифицирован биологический материал (моча). На дополнительные вопросы суда пояснил, что исследование биологического материала, сданного ФИО1, было проведено незамедлительно, спустя минуты две, не более. В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, при исследовании сданного последним биологического материала, присутствовали и он, и ФИО1 Помимо резкого изменения окраски кожных покровов лица у ФИО1 собиралась слюна на губах, сушило рот, он постоянно просил воды, имелась заторможенность. ФИО1 пояснял, что курил запрещенные вещества.
Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО9 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно со старшим инспектором ДПС ФИО8 на территории ОП № УМВД России по <адрес> («Московка»), в ночное время, двигаясь по <адрес>, было замечено транспортное средство темного цвета, которое заехало в яму и буксовало. Водитель пояснил, что не справился с управлением и заехал в яму. Какие конкретно признаки опьянения были установлены, не помнит, но в связи с их наличием водитель от управления транспортным средством был отстранен и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора, на что последний согласился. По результатам освидетельствования алкогольного опьянения не было установлено, в связи с чем было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, на что водитель согласился, но перед освидетельствованием нервничал, сказал, что боится анализа, пояснив, что употреблял что-то запрещенное. По приезду в наркологический диспансер по <адрес> в <адрес> врачом психиатром-наркологом со стороны ФИО1 был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На дополнительные вопросы суда пояснил, что именно освидетельствуемый водитель находился за рулем транспортного средства, управлял им, пытаясь выехать из ямы, других людей рядом не было. Сам водитель неоднократно пояснял, что ехал на автомобиле и заехал в яму.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника ФИО6, свидетелей, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (абзац 1 пункта 2.7).
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2).
Судом при рассмотрении жалобы на основании исследованных доказательств, включая видеозапись, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 36 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и находясь по адресу: <адрес>, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отрицательный.
В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отстранен.
Изложенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 1), составленным в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и копию которого последний получил, о чем имеется соответствующая подпись лица,
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 2),
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с фискальным чеком прибора алкотектора серийный номер А880429, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 4),
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором в графе «3» имеется собственноручная запись ФИО1 «Согласен» и его подпись (л.д. 5),
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе 17 «Медицинское заключение, дата его вынесения» имеется запись врача психиатра-нарколога ФИО7 – от медицинского освидетельствования отказался, в графе 16 «Дата и точное время окончания медицинского освидетельствования» - запись «ДД.ММ.ГГГГ 04 ч. 36 мин.» (л.д. 6),
- рапортом сотрудника ДПС ФИО9 (л.д. 7);
- видеозаписями на СД-диске (л.д. 9),
-показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ФИО8, ФИО9, врача психиатра - нарколога отдела медицинских освидетельствований БУЗОО «Омский наркологический диспансер» ФИО7, данными ими в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы.
Во всех протоколах, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи должностного лица, а также лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, документы подписаны последним без замечаний. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 в графе объяснений указал, что ехал домой. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № также имеет необходимые реквизиты и подпись врача – специалиста.
Имеющиеся в деле доказательства позволяют достоверно установить событие административного правонарушения, место, время его совершения, личность лица, допустившего нарушение, а также иные обстоятельства, подлежащие выяснению для разрешения дела, применительно к требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом временем совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является момент фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела временем совершения ФИО1 вмененного правонарушения является 04 часа 36 минут (ДД.ММ.ГГГГ), что следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, где в графах 16 «Дата и точное время окончания медицинского освидетельствования», 17 «Медицинское заключение, дата его вынесения», соответственно, имеются записи «ДД.ММ.ГГГГ 04 ч. 36 мин.», «от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 6).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, и диск с видеозаписью отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством «Опель», государственный регистрационный знак А 692 СО 155, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется в материалах дела.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Так, Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).
В соответствии с приведенными Правилами освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 2 Правил).
Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В силу пункта 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
С целью фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1, хода осуществления административных процедур в отношении последнего, их содержания и результатов была применена видеозапись, которая приобщена к материалам дела, и указание на видеофиксацию отражено в протоколах, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые подписаны должностным лицом, их составившим, а также лицом, привлекаемым к административной ответственности без замечаний (л.д. 1,2,4,5).
На представленной видеозаписи зафиксированы все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения, видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи. Видеозапись была исследована в ходе рассмотрения настоящего дела и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с другими представленными материалами, содержит основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в частности, её содержание свидетельствует о том, что применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было последовательным, и каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил должностными лицами ГИБДД не допущено. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает, оснований для признания её недопустимым доказательством не имеется, и доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом порядок ведения видеосъемки нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.
Видеозаписью подтверждается, что сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ по адресу 4-я Путевая, <адрес> был установлен автомобиль «Опель», государственный регистрационный знак А 692 СО 155, под управлением ФИО1, который, в виду наличия у него признаков опьянения, таких как резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, что нашло отражение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, озвучено на видеозаписи, на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был отстранен от управления транспортным средством, а также ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласилась. В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил согласием, однако в последующем, врачом наркологического диспансера в акте № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с фальсификацией биологического материала.
Проверяя доводы стороны защиты, вопрос пригодности к использованию сотрудниками ДПС анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon P - 8800» (заводской номер А880429), который был выдан экипажу ДПС (ФИО8, ФИО9) с целью несения службы и которым было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, исследован судом, истребовано также свидетельство о поверке указанного средства измерения. Прибор обоснованно был применен при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 На бумажном носителе - чеке с фиксацией результатов освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, также отражена дата последней калибровки алкотектора «Tigon P - 8800» – ДД.ММ.ГГГГ и его серийный номер А880429, и указанные сведения полностью согласуются с представленным по запросу суда свидетельством о поверке анализатора Tigon P-8800 с заводским номером А880429 от ДД.ММ.ГГГГ № С-ВЗ/28-04-2025/429302210, согласно которому поверка проведена в полном объеме, устройство соответствует установленным метрологическим требованиями и пригодно к дальнейшему применению. Срок действия свидетельства о поверке до ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству стороны защиты судом также запрошены сведения о комплектовании наряда ДПС перед выходом на суточное дежурство, согласно которому экипаж в составе инспектора ДПС ФИО9, в том числе был укомплектован анализатором паров этанола Tigon P – 8800 серийный номер № А880429, видеорегистраторами носимыми Дозор в количестве двух штук, радиостанциями носимыми Алекс-351 также в количестве двух штук.
Согласно ответу УМВД России по <адрес> на запрос суда, предоставить видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, на котором несли службу сотрудники Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску лейтенант полиции ФИО9 и старший лейтенант полиции ФИО8, видеозаписи нагрудных видеорегистраторов «Дозор» указанных сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, так как записи не сохранились, в связи с тем, что объем памяти на жестком диске компьютера, предназначенного для хранения информации, не позволяет хранить данную информацию длительный промежуток времени.
Таким образом, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у сотрудников ДПС достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями пункта 8 Правил освидетельствования, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Законность требования сотрудника ДПС в отношении ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают. Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела также не усматривается, и доказательств обратного суду не представлено.
Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 были доведены, положения статьи 51 Конституции РФ разъяснены, о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он был проинформирован, что следует из видеозаписи, обозреваемой в ходе судебного заседания, а также подписи последнего в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. При этом ФИО1, как лицо, управляющее транспортным средством, обязан знать и соблюдать требования пунктов 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, указывающих, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов (протоколов) изложено в достаточной степени ясности. Оснований полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть происходящих событий и составленных в отношении него документов, не имеется. Протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписаны ФИО1 без замечаний, о том, что транспортным средством не управлял в момент составления протоколов, не сообщал.
Место, дата и время совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как уже ранее было отмечено судом, надлежащим образом установлены при рассмотрении настоящей жалобы и сомнений не вызывают, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Права лицу разъяснены, с протоколом ФИО1 ознакомлен, копию его получил, о чем стоят подписи самого ФИО1
Доводы подателя жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано на применение видеозаписи, однако, таковая в деле отсутствует, подлежат отклонению, поскольку, вопреки утверждению подателя жалобы, сотрудником ДПС на изученной судом видеозаписи ФИО1 разъясняется о том, что ввиду наличия у него признаков опьянения, таких как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от управления транспортным средством он отстраняется. Кроме того, указанный довод, сам по себе, не исключает наличие в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения и отмену постановления мирового судьи повлечь не может. Как уже было отмечено судом выше, не вызывает сомнений то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО1 управлял автомобилем «Опель», государственный регистрационный знак А 692 СО 155, что последним не оспаривалось в ходе проведения в отношении него сотрудниками ГАИ административных процедур и подтверждается видеоматериалом.
Во исполнение требований части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произведена видеофиксация отстранения ФИО1 от управления транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Оснований для признания имеющийся видеозаписи, содержащей сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела, недопустимым доказательством по делу объективно не имеется.
Иные доводы настоящей жалобы также не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность вынесенного по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах мировым судьей верно установлено, что отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имелся в настоящем случае, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, неустранимых сомнений по делу, которые, в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом ФИО1 получил в установленном законом порядке право управления транспортным средством, что подтверждается карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 8), согласно которой на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение 9940291205 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Не доверять имеющимся в материалах административного дела доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальные действия, административные процедуры в отношении ФИО1 были совершены должностными лицами органов полиции, которых государство уполномочило на исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов. Данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии заинтересованности должностных лиц в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в исходе дела в целом, а также введении его в заблуждение, оказании на него давления, в материалах дела не содержится, и доказательств обратного суду автором жалобы не представлено. Выполнение сотрудниками ГАИ своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным инспекторами ДПС ФИО8 и ФИО9 в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, а также показаниям данных должностных лиц, допрошенных судом при рассмотрении жалобы в качестве свидетелей.
Согласно имеющему видеоматериалу, ФИО1 самостоятельно, добровольно и спокойно отвечает на все вопросы сотрудника ДПС, оказания на него давление со стороны сотрудников ДПС объективно не усматривается.
Доказательств заинтересованности в исходе дела со стороны врача БУЗОО «Наркологический диспансер» ФИО7, проводившей в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суду также не представлено и материалы дела таковых не содержат.
В свою очередь, к показаниям свидетеля ФИО5, являющего отцом лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции относится критически, как противоречащим совокупности имеющихся в деле доказательств, оценённых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
О судебном заседании, назначенном мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 30 минут, ФИО1 был надлежащим образом извещен посредством направления по надлежащим адресам судебной повестки заказным письмом (л.д. 29, 30).
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.
То обстоятельство, что мировым судьей при назначении ФИО1 административного наказания не исследован вопрос о наличии, отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в аспекте положений статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющих иным образом ухудшить положение лица, в отношении которого вынесено постановление, также не влечет отмену составившегося по делу судебного акта. При этом мировым судьей при назначении ФИО1 административного наказания учтены личность лица, характер совершенного им правонарушения, а также факт отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи в части неверного указания времени совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 04 часа 30 минут, вместо верного времени 04 часа 36 минут, установленного на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6) и показаний врача БУЗОО «Наркологический диспансер» ФИО7, данных ею в ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, а также неверного указания в описательно – мотивировочной части оспариваемого постановления (листы 2, 3) на то, что ФИО1 выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектору ДПС и что данный отказ зафиксирован должностным лицом ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, согласно которым отказ со стороны ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 36 минут врачом БУЗОО «Наркологический диспансер» по адресу: <адрес>.
При этом внесение в оспариваемое постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении обозначенных изменений не влияет на существо вмененного правонарушения и не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> Вагапова Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить.
Указать в постановлении мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> Вагапова Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № года в качестве верного времени совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, время - 04 часа 36 минут.
Исключить из описательно – мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> Вагапова Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № года указания на то, что ФИО1 выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектору ДПС и что данный отказ зафиксирован должностным лицом ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, согласно которым отказ со стороны ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 36 минут врачом БУЗОО «Наркологический диспансер» по адресу: <адрес>.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> Вагапова Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Ю.М. Еськова