РЕШЕНИЕ
Судья Кировского районного суда г. Омска Еськова Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, каб. 210, жалобу защитника ФИО2 ФИО1 ФИО3 на постановление старшего инженер – электроника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
представитель ФИО2 ФИО1 З.А., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой на указанные выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей, а также решение начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обозначенное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения, указав, что транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент фиксации правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ, не управлял, так как отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-20 ГУФСИН России по <адрес>. Кто фактически управлял транспортным средством, ему не известно, так как автомобиль был им продан несколько лет назад в <адрес>, договор купли-продажи утерян.
Просит обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на данное постановление по делу об административном правонарушении отменить.
ФИО2, представитель по доверенности ФИО7, при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании участия не принимали, выразили просьбу о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, включая фото материал, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Как следует из представленных материалов, дела ДД.ММ.ГГГГ в 00:18:08 сек. по адресу: ФАД Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, км 610 + 200 (<адрес>) водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого значится ФИО2, в нарушение пункта 10.2 Правил Дорожного Движения РФ, двигался со скоростью 86 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке скорости 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч, с учетом погрешности измерения.
Данное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон Про М», заводской номер РМ0132, свидетельство о поверке № С-ВЗ/17-12-2024/396243451, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 З.А. - без удовлетворения.
Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Между тем, согласно данным ФКУ КП-20 ГУФСИН России по <адрес>, представленным также по запросу суда, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время содержится в колонии, где отбывает наказание в виде лишения свободы, и за весь период отбывания наказания выезд за пределы учреждения осужденному не предоставлялся, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также находился в учреждении.
Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы достоверно установлено, что в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 00:18:08 по адресу: ФАД Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, км 610 + 200 (<адрес>), и за совершение которого ФИО2, как собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признан виновным, указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.
Статьей 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации регламентировано, что производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, и выяснению подлежат, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 поименованного Кодекса).
В силу частей 1, 3 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которым положение части 3 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с положениями статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).
Вместе с тем, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).
Так, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 00:18:08 по адресу: ФАД Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, км 610 + 200 (<адрес>) автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании иного лица, что исключает в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
По правилам статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, регламентирующей обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения (пункт 2 части 1).
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что, как следствие, влечет отмену решения по жалобе на данное постановление.
При таких обстоятельствах в рамках настоящего дела постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное старшим инженер – электроником отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГАИ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО2, а также решение начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на обозначенное постановление, подлежат отмене, а дело - прекращению в связи с отсутствием в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
жалобу представителя ФИО2 ФИО1 ФИО3 на постановление старшего инженер – электроника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 удовлетворить.
Постановление старшего инженер – электроника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по части 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента получения копии решения.
Судья Еськова Ю.М.