РЕШЕНИЕ
1 июля 2026 года
Судья Кировского районного суда г. Омска Еськова Ю.М., при секретаре Поддубной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, каб. 307 жалобу ФИО6» на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> Ламановой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ФИО7
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В поданной в районный суд законный представитель Общества просит постановление мирового судьи отменить, приводя доводы его незаконности, и производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
В обоснование жалобы указано, что ФИО9» не выполняло механизированную уборку между домами 10/1 и 12/1 по <адрес> в <адрес>, которую выполняло подразделение администрации Кировского АО <адрес>, судом не дана правовая оценка тому, Общество не обязано и не проводило в зимний период времени работы по механизированной уборке межквартального проезда между домами 10/1 и 12/1 по <адрес> в <адрес> и фактически администрацией <адрес> необоснованно в качестве виновного лица было привлечено ФИО10». Также отмечено, что действия Общества не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, выявленное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
ФИО11» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.
Представитель ФИО12», действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, пояснив, что, действительно, не исполнили предписание от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста отдела контроля по Кировскому АО <адрес> департамента контроля администрации <адрес> в части осуществления в срок до ДД.ММ.ГГГГ работ по вывозу на снежные свалки загрязненных снежных масс, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № между домами 10/1 и 12/1 по <адрес>, и не обжаловали данное предписание.
Выслушав защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 4, 6, 8 статьи 14.39 и частями 12, 14, 19, 21 статьи 14.51 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей, на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет, на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что по результатам выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным актами № №, № в отношении ФИО13» вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений обязательных требований в сфере благоустройства на территории <адрес>, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ, осуществить работы по вызову на снежные свалки загрязненных снежных масс, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № между домами 10/1 и 12/1 по <адрес> в <адрес>, и осуществить работы по очистке проезда около <адрес> по <адрес> в <адрес> от снежно – ледяных образовании с последующим вывозом их на снежные свалки (л.д.12-14).
Актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главным специалистом отдела контроля по Кировскому административному округу <адрес> департамента контроля администрации <адрес>, установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставленный срок, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14» не исполнено, вывоз на снежные свалки загрязненных снежных масс, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № между домами 10/1 и 12/1 по <адрес> в <адрес>, не осуществлен (л.д.9), что послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы мирового судьи о наличии в деянии ФИО16» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в том числе:
-протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО17» в присутствии представителя Общества по доверенности и копия которого получена последним,
-акты выездного обследования с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9, 14 - 16), согласно которым при проведении ДД.ММ.ГГГГ выездного обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № вблизи <адрес> по <адрес> в <адрес> складированы загрязненные снежные массы, при проведении ДД.ММ.ГГГГ выездного обследования установлено, что ФИО19» не исполнило предписание от ДД.ММ.ГГГГ и в установленный срок не выполнило работы по вывозу загрязненных снежных масс, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № между домами 10/1 и 12/1 по <адрес> в <адрес>,
-предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований в сфере благоустройства на территории <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Предписание вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, порядок вынесения предписания не нарушен, действия, которые надлежало совершить обязанной стороной с целью устранения нарушений, изложены в документе понятным и доступным образом, отвечают критерию определенности, ясности и недвусмысленности в понимании, являются исполнимыми. В установленные законом порядке и сроки предписание обжаловано не было.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля ФИО20 исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, в частности в сфере благоустройства на территории <адрес>, из материалов дела не усматривается.
В приведенной связи, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО21» не приняты все зависящие от него меры по выполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении выявленных нарушений обязательных требований в сфере благоустройства на территории <адрес> в установленный срок, и обоснованно Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В свою очередь, доводы жалобы, поданной в Кировский районный суд <адрес>, аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении дела мировым судьей, где являлись предметом проверки, и несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как достоверно установлено судом, факт наличия загрязненных снежных масс между домами № и 12/1 по <адрес> в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, а также неисполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ в части осуществления работ по вывозу на снежные свалки выявленных загрязненных снежных масс Обществом не оспаривается, и доказательств того, что данные действия не входят в обязанности управляющей компании в материалы дела не представлено, тогда как, согласно сведениям Публичной кадастровой карты, проезд между домами № и № по <адрес> в <адрес> расположен в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером № и учтен с видом разрешённого использования «Многоквартирные жилые дома высокой этажности (11 этажей и более)», соответственно, в силу положений статьи 104 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», именно на управляющую компанию, обслуживающую указанные многоквартирные дома, возложена обязанность по уборке обозначенного земельного участка, включая, в том числе расположенные в границах данного участка проезды.
С учетом приведенного нормативного регулирования применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО22», в связи с отсутствием состава административного правонарушения не усматривается.
Юридическое лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, тогда как ФИО23», являясь организацией, выполняющей работы по обслуживанию рассматриваемых многоквартирных домов, не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации исполнения предписания и не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по настоящему делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, с учетом обоснованного применения при назначении административного наказания положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Положения статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей исполнение постановления о наложении административного штрафа, в рассматриваемом случае не применимы в силу императивного указания на то в Законе.
При таких обстоятельствах рассматриваемая жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № № в Кировском судебном районе в г. Омске ФИО24. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ФИО25» оставить без изменения, жалобу директора ФИО26 ФИО27 ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Ю.М. Еськова