РЕШЕНИЕ
Cудья Кировского районного суда <адрес> ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2026 года в <адрес>, каб. 403, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи.
Защитник ФИО1 - ФИО5, допущенный к участию в деле по устному ходатайству в судебном заседании доводы жалобы с учетом дополнений поддержал, просил отменить постановление. Полагал, что акт медицинского освидетельствования не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу, т.к. имеет ряд нарушений. В частности, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не верно указан прибор и принтер, которые не совпадают с прибором и принтером, указанным в бумажном чеке, дата поверки прибора. В графе второе исследование нет сведений, каким прибором было проведено исследование. Отсутствует направление на химико-токсикологическое исследование. Справочный лист в материалах дела содержит сведения о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о выдаче копии постановления правонарушителю. Полагает нарушением рассмотрение дела об административном правонарушении на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ без заявления должностного лица о привлечении к ответственности. Не указан видеоноситель на который осуществлялась запись сотрудником ГАИ. Мировым судьей не разрешено ходатайство об отводе секретаря судебного заседания, отказано в исследовании материалов выездного судебного заседания. Судьей неверно установлено место совершения правонарушения. Неверно указана дата рождения ФИО1, внесены исправления в дату и точное время начала медицинского освидетельствования, которые не заверены, акт заполнен двумя разными почерками, подписан врачом Карталовой, а результат внесен фельдшером Головенской, вместе с тем акт никому не выдавался. В журнале регистраций медицинских освидетельствований на состояние опьянения подпись не принадлежит ФИО1
В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она как врач находилась на дежурстве в БУЗОО "Таврическая ЦРБ". Около 4 утра ее вызвали для медицинского освидетельствования ФИО12. Сведения о нем были заполнены на основании водительского удостоверения. Внешний вид у ФИО12 был опрятен, дыхание в норме, было пошатывание при ходьбе, употребление алкоголя отрицал. По результатам освидетельствования с использованием алкотектера у ФИО12 установлено состояние алкогольного опьянения. После чего у него была отобрана биологическая среда для направления в лабораторию. В акте медицинского освидетельствования ею были внесены исправления в дату и время начало медицинского освидетельствования, которые не были ею заверены. Кроме того, неверно указано число в дате рождения ФИО12. Описки были допущены в связи с плохим зрением. Пояснила, что имеет право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проходила обучение в БУЗОО «Наркологический диспансер» в 2023, 2025 годах.
В судебном заседании ФИО7, допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве в качестве фельдшера скорой медицинской помощи в БУЗОО "Таврическая ЦРБ". Проводила медицинское освидетельствование ФИО12 с помощью технического средства измерения, ее подпись содержится на бумажном носителе с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, ее подпись стоит в журнале регистраций медицинских освидетельствований на состояние опьянения. В журнале в графе подпись освидетельствованного расписался ФИО12. Сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, проводила врач Карталова.
В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО "Таврическая ЦРБ" фельдшером Быковой и врачом Карталовой, проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО12. Ею ДД.ММ.ГГГГ в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ заполнены п.14, 17, результаты химико-токсикологического исследования об установлении состояния опьянения ФИО12.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе экипажа ДПС 125, в районе <адрес> ими был остановлен, автомобиль «УАЗ Пикап», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). Водитель был отстранен от управления и ему предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. После чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на что водитель дал согласие. Наркологический диспансер в <адрес> не принимал водителей на освидетельствование, в связи с чем они направились в БУЗОО «Таврическая ЦРБ». Место совершения административного правонарушения <адрес> установлено с помощью сервиса 2 ГИС по точкам координат. Пояснил, что протокол об административном правонарушении мировым судьей возвращался два раза на доработку.
Выслушав подателя жалобы, защитника, показания свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 названного кодекса, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Как следует из постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в 02:10 час. в районе <адрес>, в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «УАЗ Пикап», государственный регистрационный знак Т622РС55, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.
Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), протоколом <адрес> о задержании транспортного средства (л.д.8), рапортом ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> (л.д. 12), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения у ФИО1 (л.д.10), видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д.13), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Подпунктом "а" пункта 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором полиции признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.6).
При наличии указанного признака опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью имевшегося в распоряжении сотрудников полиции технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что зафиксировано на видеозаписи (л.д.13).
В связи с отказом ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 8 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7)
Нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (далее – Порядок, действующий на дату события административного правонарушения), влекущих незаконность акта медицинского освидетельствования как доказательства по настоящему делу, не допущено.
Медицинское освидетельствование проведено в медицинской организации БУЗОО "Таврический ЦРБ", на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, врачом ФИО6 имеющей специальное образование и прошедшей на базе наркологического диспансера подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, после первого положительного результата исследования выдыхаемого воздуха в 03 часов 57 минут результат составил 0,77 мг/л, при повторном исследовании в 04 часов 14 минут результат составил 0,69 мг/л, произведен забор биологической среды (в 04 часов 16 минут), наркотические средства, психотропные вещества не обнаружены (л.д. 10 об.ст.).
Медицинское освидетельствование проведено в порядке, установленном Правилами, с использованием технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер AREM 0270, прошедшим соответствующую поверку ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 55).
Изложенное свидетельствует о том, что акт медицинского освидетельствования, оцененный наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, правомерно положен мировым судьей в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии опьянения.
Данных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения результаты проведенных исследований, не установлено.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, которая содержит ход и последовательность проведения административных процедур.
Довод жалобы о не разрешении мировым судьей ходатайства ФИО1 об отводе секретаря судебного заседания, чем нарушено его право на защиту опровергается протоколом судебного заседания, в котором зафиксировано, что ФИО1 на неоднократный вопрос судьи о причинах отвода секретарю судебного заседания, таковых не привел, ответил «я вас понял». Какие-либо доводы о наличии, исключающих возможность участия ФИО10 в качестве секретаря судебного заседания в производстве по настоящему делу об административном правонарушении не озвучил (л.д.123).
Относительно довода заявителя о том, что он не был ознакомлен с материалами дела по результатам выездного заседания ДД.ММ.ГГГГ, а также, что дело рассмотрено в отсутствие его защитника суд приходит к следующему. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113) следует, что председательствующим постановлено произвести выездное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 14ч.00 мин. для установления места указанного сотрудниками полиции в протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения административного правонарушения, о чем были извещены ФИО1 и его защитник. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, принимал участие в судебном заседании, защитник в судебное заседание не явился. Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами выездного заседания и явки защитника рассмотрено мировым судьей в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ.
По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении, занесенном в протокол судебного заседания оснований не согласится с которыми не имеется (л.д. 122-123). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
Доводы жалобы о том, что в деле отсутствует заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ о незаконности состоявшихся по делу судебного акта не свидетельствует, как не основанные на нормах КоАП РФ. В материалах дела имеется неотмененное определение командира ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировому судье по месту совершения административного правонарушения. Таким образом, каких-либо нарушений прав ФИО1 указанным в жалобе обстоятельством не допущено.
Доводы жалобы о недопустимости акта медицинского освидетельствования, как доказательства, в связи с неверным указанием дня рождения ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ), сведений о техническом средстве измерения, даты поверки, наименования принтера и прибора, которые не совпадают со сведениями технического средства измерения, указанного в чеках на бумажном носителе, отсутствием сведений технического средства измерения, наименования принтера, прибора, даты поверки которым проводилось второе исследование, не свидетельствуют о недопустимости данного процессуального документа как доказательства, поскольку ошибочное наименование технического средства, даты последней поверки, даты прохождения врачом ФИО6 подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования не привело к искажению результатов исследования и не повлекло невозможности использования данного алкотектора по назначению и проведения медицинского освидетельствования данным врачом. С результатами исследования на алкотекторе 6810, АREM 0210 AREL5380, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, Cеменченко О.И. согласился, о чем проставил свою подпись на бумажном носителе (л.д.54, 55). Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной БУЗОО «Наркологический диспансер» ФИО6, ФИО7 прошли специальную подготовку на базе данного медицинского учреждения по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) (л.д.52,216).
Что касается не указания наименования технического средства измерения при втором исследовании (п.13.2 акта), то сведения о нем указываются в случае использования другого технического средства измерения, что прямо указано в акте. Согласно результатам первого и второго исследования они проводились с помощью одного технического средства измерения (л.д.11).
Данные факты были подтверждены ФИО6, ФИО7 при опросе посредством ВКС в судебном заседании в апелляционной инстанции.
Допущенное врачом ФИО6 при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения описки в дне даты рождения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении (16 вместо 15), не повлекло неверное установление личности указанного лица и не повлияло на подлежащие доказыванию обстоятельства, поскольку личность была установлена на основании водительского удостоверения. Данная описка не является основанием для признания недопустимым доказательством данного акта и не свидетельствует о том, что он составлен в отношении иного лица. В акте отражены фамилия, имя, отчество, месяц, год рождения, адрес места жительства лица.
Вопреки позиции заявителя о допущенных нарушениях при выдаче направления на химико-токсикологическое исследование оно заполнено и подписано работником Подразделения, производившим отбор биологического объекта, что согласуется с положениями п. п. 1, 4 "Инструкцией по заполнению учетной формы N 452/у-06 "Направление на химико-токсикологические исследования" к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40 (действующим на дату события). Основания полагать, что лицо, выдавшее направление на ХТИ, не является работником Подразделения, производившим отбор биологического объекта, отсутствуют. Кроме того, отсутствие в направлении подписи врача, выдавшего направление, при наличии указания на фамилию данного лица, не является основанием для признания данного доказательства недостоверным.
Довод жалобы, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено не врачом ФИО6, а ФИО7 несостоятелен, опровергается материалами дела, а также показаниями самой ФИО6, ФИО7 не доверять которым, у суда оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, исправления в акте медицинского освидетельствования даты и точного времени начала медицинского освидетельствования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, 03.40), в отсутствие последнего, не влияют на законность принятого по делу судебного акта и не свидетельствуют о недопустимости принятия указанного акта в качестве доказательства. В судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердила дату и точное время начала медицинского освидетельствования ФИО1 Обязанность внесения исправлений в данный акт в присутствии освидетельствуемого нормативными актами не предусмотрена. В материалах дела имеются копии чеков алкотектора, в которых указаны время исследования, которое не противоречит времени указанному в п. 4 акта. Кроме того, ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт проведения в отношении него ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно пункту 20 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в случае если медицинское заключение выносится по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта врачом-специалистом (фельдшером), не проводившим медицинское освидетельствование, в пункте 17 Акта указываются должность, фамилия и инициалы врача-специалиста (фельдшера), вынесшего медицинское заключение, сведения о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования (абзац 2 пункта 17 Порядка).
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 48 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения об установлении состояния опьянения (п.17 акта) внесены фельдшером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, которая прошла специальную подготовку на базе БУЗОО «Наркологический диспансер» по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического и оформлению его результатов, что подтверждается справкой данного медицинского учреждения. Отсутствие ее подписи в акте при наличии указания на фамилию данного лица, не является основанием для признания данного доказательства недостоверным.
Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку, данный акт подписан и скреплен печатью медицинской организации.
Вышеуказанное подтверждается как показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, так и копией приказа БУЗОО «Таврическая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ N 91/1 «О медицинском освидетельствовании на состоянии опьянения», согласно которому в период с 17:00час. до 08:00час. ежедневно, в выходные и праздничные дни освидетельствование проводят в помещении «Скорой медицинской помощи» дежурный врач-терапевт, или дежурный врач-хирург, дежурный фельдшер СМП согласно графику и прошедшие обучение в БУЗОО «Наркологический диспансер», согласно списку, в т.ч. фельдшер скорой медицинской помощи ФИО8, фельдшер скорой медицинской помощи ФИО7, заведующий приемным отделением врач-терапевт ФИО6), графиком и табелем учета рабочего времени на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО6, ФИО7 находились на дежурстве.
Довод о невручении заявителю копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует о существенном нарушении, поскольку право ФИО1 на ознакомление со всеми материалами дела, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела, ограничено не было.
Довод об отсутствие в материалах дела направления на химико-токсикологические исследования также не свидетельствует о нарушении установленной процедуры медицинского освидетельствования. Данное направление адресовано химико-токсикологической лаборатории, передается вместе с отобранным биологическим объектом, именно на основании такого направления химико-токсикологическая лаборатория проводит химико-токсикологические исследования и выдает справку о результатах химико-токсикологических исследований. При этом в материалах дела имеется справка, в которой отражено, что химико-токсикологические исследования проведены по направлению на химико-токсикологические исследования БУЗОО «Таврическая ЦРБ» (л.д.54). Вместе с тем, в материалы дела по запросу суда представлено направление № от ДД.ММ.ГГГГ на химико-токсикологическое исследование, подписанное врачом ФИО6 (л.д.185).
Указание в справочном листе о дате рассмотрения дела и направления копии постановления лицу в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении ранее даты вынесенного обжалуемого постановления не влияет на правильность принятого мировым судьей постановления и не влечет отмену последнего.
Довод заявителя о том, что в процессуальных документах не указано наименование технического средства, при помощи которого велась видеозапись, не свидетельствует о ее недопустимости. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки.
Довод в жалобе о несоответствии времени направления на медицинское освидетельствование (02ч.21мин.), времени составления протокола об этом (02ч.22мин) судом отклоняется как безосновательный, противоречащий обстоятельствам дела.
Внесение изменений в дату рождения ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения удостоверено ФИО1, довод об обратном не состоятелен, протокол вручен последнему под личную подпись, замечаний не поступило.
Указание в жалобе на несоответствие в свойствах файла с видеозаписью времени его создания своего подтверждения в судебном заседании не нашло, что также признал защитник ФИО1
Доводы жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования, поскольку в определениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья возвращая документы на доработку указал на неправильность его оформления, которые не были исправлены при повторном направлении в суд, судом во внимание не принимаются. Акт медицинского освидетельствования принят судом в качестве допустимого доказательства, все неясности установлены в суде апелляционной инстанции.
Что касается ходатайства защиты о вынесении частного постановления в связи с показаниями ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент освидетельствования ФИО1 она находилась на работе, в больнице, при том, что согласно представленному табелю учета рабочего времени в указанный период ей предоставлен очередной ежегодный отпуск, то оснований для этого суд не усматривает. Сам факт нахождения в очередном отпуске ФИО8 не исключает ее нахождения в здании БУЗОО «Таврическая ЦРБ». При этом суд учитывает, что каких- либо исследований ФИО8 в отношении ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ не проводила, документы, подписанные ею в указанную дату в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что местом совершения административного правонарушения ФИО1 является <адрес> корпус 2.
Как следует из ответа Администрации КАО <адрес>, а также информации содержащейся в Государственном адресном реестре (ГАР) сведения об объекте адресации с адресом <адрес> отсутствуют. При таких данных место совершения ФИО1 правонарушения в обжалуемом судебном акте подлежит уточнению путем указания о совершении правонарушения по адресу «в районе <адрес> в <адрес>». Указание места совершения правонарушения осуществлено привязкой к ближайшему объекту недвижимости расположенному в границах судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес>.
Изменение постановления, положение ФИО1 не ухудшают и не свидетельствуют о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить, указав место совершения административного правонарушения «в районе <адрес> в <адрес>», в остальной части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном положениями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья ФИО3