РЕШЕНИЕ
Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 23 июня 2026 года по <адрес>, каб. 403, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц.
Выражая несогласие с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой указал, что дело было рассмотрено без его участия, судебное заседание началось ранее назначенного времени, поскольку он опоздал всего на 2-3 минуты и доложил о своей явке в приемную судьи. Доказательств его участия в ДТП и факт оставления места ДТП материалы дела не содержат. Принадлежащий ему автомобиль какие-либо повреждения не имеет. Представленная потерпевшим фотография автомобиля с его госномером является недопустимым доказательством, поскольку время создания в телефоне файла с данным снимком можно откорректировать на необходимое. Кроме того, его машину можно было сфотографировать в иной день, так как он часто там бывает. На видеозаписи, представленной в материалы дела номера машины, допустившей столкновение с транспортным средством потерпевшего, не видно. При осмотре транспортных средств точек соприкосновения обнаружено не было. Просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.
ФИО1, его защитник ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержали по доводам в ней изложенным. Дополнительно ФИО1 пояснил, что ранее в конце 2025 года его автомобиль был участником ДТП, в котором был поврежден задний бампер, но автомобиль им отремонтирован в декабре. Допускает, что мог не заметить произошедшего столкновения, но не уверен, что вторым участником ДТП был его автомобиль. Просили учесть, что размер ущерба незначителен, вред здоровью отсутствует, есть основания для признания деяния малозначительным.
Потерпевший ФИО5, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в принадлежащем ему автомобиле «Тойота», госномер №, который стоял в районе <адрес> в <адрес>. Неожиданно он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из машины, он увидел отъезжавшее транспортное средство марки «Митсубиси Лансер», допустившее с ним столкновение. Он побежал за автомобилем, в его руках был телефон и он успел сделать несколько фотографий автомобиля на которых четко просматривался госномер. После чего он сразу позвонил по телефону «02», сообщил о ДТП и о том, что водитель с места аварии скрылся. Прибывшим на место ДТП сотрудникам со своего телефона он показал фото транспортного средства, допустившего наезд на его автомобиль. После случившегося он объехал район, но транспортное средство, водитель которого совершил аварию, не обнаружил.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 21 час. 22 мин., в районе дома N 5 по <адрес> в <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством марки "Митцубиси Лансер", государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота государственный регистрационный знак №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями, данными в судебных заседаниях у мирового судьи и в апелляционной инстанции; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью с места ДТП; фотоматериалами; актом осмотра транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения (ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ).
Квалификация деяния по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ правильная.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.
Принимая во внимание характер и условия движения автомобиля под управлением ФИО1 он не мог не осознавать, что в сложившихся условиях мог стать участником ДТП, при этом в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения место ДТП оставил, действуя осознанно, умышленно и целенаправленно за что ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Каких-либо противоречий, влияющих на выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.
Утверждение ФИО1 о рассмотрении мировым судьей дела в отношении заявителя в судебном заседании ранее назначенного времени не нашло своего подтверждения в ходе проверки доводов заявителя.
Судебное заседание назначено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут. ФИО1 Н. был извещен о месте и времени рассмотрении дела под роспись (л.д. 69). Согласно сведениям из журнала учета посетителей здания мирового суда ФИО1 был зарегистрирован и прошел в здание ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 09 минут, покинул в 11:40час. Кроме того, из протокола судебного заседания на котором присутствовал потерпевший, следует, что судебное заседание открыто в 11ч.00 мин., закрыто в 11ч.45мин.
Факт нахождения ФИО1 в дату, время и в месте совершения административного правонарушения подтверждается сведениями ООО «Т2 Мобайл» из которых следует, что принадлежащий ФИО1 (последним не оспаривалось) абонентский №, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:19час. по 18:27час. (время мск) находился в радиусе базовой станции по <адрес> (л.д.101).
Пояснения потерпевшего о том, что фотография автомобиля, совершившего наезд на его транспортное средство сделана им непосредственно после аварии подтверждается скриншотом с мобильного устройства потерпевшего в части даты и времени создания снимка (л.д.27).
Кроме того, осуществляя звонок в дежурную часть ФИО5 уже указал второго участника ДТП, скрывшегося с места аварии, что следует из ответа УМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21:35час. в дежурное отделение ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, с сервиса СОДЧ ИСОД МВД России, зарегистрированное операторами «02» из отдела полиции № УМВД России по <адрес> поступило сообщение (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о дорожно-транспортном происшествии без пострадавших, один из участников которого оставил место ДТП, произошедшее в районе <адрес>, в <адрес>, с участием двух транспортных средств «Тойота», г.р.з. А024ОС/55, и «Митсубиси» г.р.з. У190СС/55 (водитель которого оставил место ДТП) в результате чего транспортные средства получили повреждения.
Оснований не доверять объяснением потерпевшего, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что потерпевший оговорил ФИО1, в материалах дела отсутствуют.
Доводы заявителя о том, что при осмотре транспортных средств не установлены парные точки контакта автомобилей не могут служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, учитывая временной промежуток между датой ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и датой осмотра транспортных средств (ДД.ММ.ГГГГ). При этом в акте осмотра инспектор по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> указывает, что задний бампер автомобиля ФИО1 имеет тон черного цвета, внешне отличающийся от всего кузова (л.д.15).
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, и в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В данном случае, с учетом признаков объективной стороны, роли правонарушителя, существенно нарушены охраняемые общественные отношения в области безопасности дорожного движения, установленные действия ФИО1 не могут быть признаны малозначительными.
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену либо изменение вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья ФИО2