РЕШЕНИЕ
Cудья Кировского районного суда <адрес> ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2026 года в <адрес>, каб. 403, жалобу защитника ФИО1 – Кин Д.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> - мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> - мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В жалобе защитник ФИО1 – Кин Д.В. просит постановление мирового судьи отменить, приводя доводы о его незаконности, а именно, что процедура освидетельствования проводилась с существенными нарушениями, на видеозаписи отсутствует факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. В материалах дела отсутствуют доказательства управления ФИО1 транспортным средством, на видеозаписи видно, что автомобиль стоит, не двигается. Нарушено право ФИО1 на защиту, т.к. в удовлетворении неоднократных ходатайств об отложении судебного заседания в связи с нахождением на рабочей вахте ФИО5 отказано.
В судебном заседании ФИО5 участия не принимали, о дате, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Защитник ФИО1 Кин Д.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 названного кодекса, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. в <адрес>, в районе <адрес>А по <адрес> ФИО5 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Ауди А6 г.н. № в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях которого не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.
Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11); рапортом инспектора ДПС ПДПС УМВД России по <адрес> (л.д.12), видеозаписью (л.д. 6), а также иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).
Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Как установлено судом и следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО5 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с наличием признака опьянения ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,161 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в акте, а также на бумажном носителе с результатом освидетельствования и удостоверено личной подписью ФИО1 и должностного лица (л.д.10,11).
Доводы жалобы об отсутствии на видеозаписи момента остановки транспортного средства и отстранения от управления транспортным средством, а также иных событий до начала составления административного материала, не свидетельствует о нарушениях, допущенных сотрудниками полиции, поскольку часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает необходимости отображения на видеосъемке всего процесса привлечения лица к административной ответственности, а требует фиксации факта совершения самого юридически значимого действия, оформляемого соответствующими протоколами. В рамках настоящего дела - отстранение от управления транспортным средством, разъяснение прав, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласие ФИО1 с результатом освидетельствования.
Основания для признания ненадлежащим доказательством видеозаписи у мирового судьи отсутствовали. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.
Утверждения ФИО1 в жалобе о том, что он в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: рапортом ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью, на которой зафиксировано как ФИО5 отвечает на вопрос инспектора, что был остановлен сотрудником при парковке на стоянке. Кроме того, на видеозаписи четко видно, что автомобиль Ауди А6, когда к нему подъезжают сотрудники Госавтоинспекции находится с включенным (работающим) двигателем.
Довод ФИО1 о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, состоятельным признать нельзя.
Рассмотрев дело в отсутствие ФИО1 мировым судьей требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не нарушены, необходимые условия для реализации права заявителя на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы. Поступившее ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено, в его удовлетворении обоснованно отказано. Кроме того, при рассмотрении дела в судебном заседании присутствовал защитник ФИО1, высказанная им позиция была проверена. То есть, право пользоваться юридической помощью защитника, ФИО1 было реализовано, а также не нарушено его право на защиту.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеется.
Между тем усматриваются основания для изменения постановления мирового судьи.
Так, из материалов дела и постановления по делу об административном правонарушении следует, что в означенном постановлении неверно указана дата административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит изменению путем указания в его мотивировочной части датой совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.
Данные изменения не влекут усиление административного наказания лица, привлеченного к административной ответственности, и никаким иным образом его положение не ухудшают.
В остальной части указанное постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> - мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить, датой совершения административного правонарушения считать ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья ФИО3
Копия верна
Решение вступило в законную силу 22.06.2026
УИД 55MS0№-37
Подлинный документ подшит в материалах дела 12-145/2026 хранящегося в Кировском районном суде <адрес>
Судья __________________ ФИО3 подпись
Секретарь_______________ подпись