РЕШЕНИЕ
10 июня 2026 года
Судья Кировского районного суда г. Омска Еськова Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, каб. 307, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> Кулагиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Кировский районный суд <адрес>, ФИО1, приводя доводы незаконности постановления и принятия его на основании недопустимых доказательств, полученных с нарушением закона, просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании участия не принимал.
Защитники ФИО1 – ФИО4, ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона, подлежащей применению, установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 названного кодекса, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Согласно положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Так, Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с приведенными Правилами освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 2 Правил).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 3 Правил).
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений (пункт 5).
Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункт 6).
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (пункт 7).
В ходе рассмотрения дела мировым судьей и настоящей жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 38 минут в районе <адрес>-Д по <адрес> в <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения (л.д. 9).
Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что нашло отражение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), и согласуется с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.
В приведенной связи, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon, P-8800, заводской номер А 880584, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, на что последний согласился.
В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,969 мг/л, что превышает установленный законом порог (л.д. 11, 12).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно сделал запись «Согласен» в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» и поставил свою подпись, замечаний относительно содержания составленного акта от ФИО1 не поступало (л.д. 12).
Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вина в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), составленным в присутствии ФИО1, копию которого последний получил. Имеющиеся изменения в протокол внесены в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о чем стоит подпись последнего,
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и распечатанным чеком технического средства измерения P-8800, заводской номер А 880584 (л.д. 11);
- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);
- рапортом инспектора ДПС ПДПС Госавтоиспекции УМВД России по <адрес> (л.д. 15);
- видеозаписью с места совершения административного правонарушения, имеющейся в материалах дела (л.д. 7);
- показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей сотрудников ДПС, подтвердивших факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 88, 90-91).
С целью фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1, хода осуществления административных процедур в отношении последнего, их содержания и результатов, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была применена видеозапись, что также согласуется с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Видеозапись приобщена к материалам дела, и указание на видеофиксацию отражено в протоколах, которые подписаны должностным лицом, их составившим, а также лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Судом в судебном заседании в полном объеме исследованы имеющиеся видеозаписи, на которых зафиксированы все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения, видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи, позволяет просмотреть в полной мере проведение должностным лицом процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 Достоверность обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи, сомнений не вызывает, тогда как порядок ведения видеосъемки нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Видеозапись была исследована в ходе рассмотрения настоящего дела, и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности с другими представленными материалами признана допустимым и достоверным доказательством, содержит основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в частности, ее содержание свидетельствует о том, что применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было последовательным, и каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил должностными лицами Госавтоинспекции не допущено.
Согласно видеозаписи, сотрудником ДПС озвучивается дата и место совершения административных процедур в отношении ФИО1, последний представляется как водитель и поясняет на вопрос инспектора ДПС, каким транспортным средством он управлял, а именно поясняет, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за рулем которого он находился и оказывал механическое воздействие, буксировалось другим автомобилем. В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, ввиду наличия у него признаков опьянения, что нашло отражение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым у водителя имеются признаки опьянения такие, как запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Далее, ввиду наличия у ФИО1 признаков опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился. Результат алкотектора выведен на экран камеры и озвучен инспектором ДПС (0,969 мг/л), что превышает установленный порог, соответственно, было установлено алкогольное опьянение, с чем ФИО1 согласился и без замечаний подписал акт освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11, 12).
Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 были доведены, положения статьи 51 Конституции РФ разъяснены, о последствиях управления транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, был проинформирован, о чем поставил свою подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.
Вопрос пригодности к использованию анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon P - 8800» (заводской номер А880584), которым было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, исследован мировым судьей, истребовано также свидетельство о поверке указанного средства измерения (л.д. 45). Прибор обоснованно был применен при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и дата последней его поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительная до ДД.ММ.ГГГГ. На бумажном носителе - чеке с фиксацией результатов освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, на л.д. 11, также отражена дата последней калибровки алкотектора – ДД.ММ.ГГГГ и его серийный номер А880584, и указанные сведения полностью согласуются с представленным по запросу мирового судьи свидетельством о поверке анализатора Tigon P-8800 с заводским номером А880584 от ДД.ММ.ГГГГ № С-ВЗ/28-04-2025/429302209, согласно которому поверка проведена в полном объеме, устройство соответствует установленным метрологическим требованиями и пригодно к дальнейшему применению. Срок действия свидетельства о поверке до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).
Таким образом, с учетом установленных в ходе рассмотрении жалобы обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего безопасность дорожного движения.
Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, неустранимых сомнений по делу, которые, в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа с лишения права управления транспортными средствами лицу, получившему в установленном законом порядке такое право.
При решении вопроса о виде и размере административного наказания мировой судья учел личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также факт отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов (протоколов, акта) изложено в достаточной степени ясности. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны ФИО1 собственноручно без замечаний относительно к содержанию обозначенных документов.
Вывод об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был сделан мировым судьей на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатанного чека технического средства измерения P-8800, заводской номер А 880584 (л.д. 11, 12), на которое мировому судье было представлено свидетельство о поверке № С-ВЗ/28-04-2025/429302209 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon P-8800, заводской номер А-880584 прошел полную поверку в соответствии с МП-ИНС-15/10-2019 с изм.1, и срок действия свидетельства о поверке установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).
При составлении административного материала ФИО1 пояснял на вопрос инспектора ДПС, что транспортное средство, за рулем которого он находился, буксировалось другим автомобилем, что было поддержано представителем ФИО1 ФИО6 в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, однако, данное обстоятельство не освобождает ФИО1 от административной ответственности за совершение вмененного правонарушения, что прямо следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в абзаце 2 пункта 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо также иметь в виду, что водителем признается лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, за исключением случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего (пункт 20.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ).
Согласно имеющейся видеозаписи (л.д. 7) буксировка автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился ФИО1, что последний сам подтверждает на видеозаписи, осуществлялась без применения конструкция жесткой сцепки, обеспечивающей при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего, и доказательств обратного подателем жалобы, его представителем не представлено суду.
В свою очередь, заявленные доводы рассматриваемой жалобы также не опровергают выводов мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в полном объеме мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Не доверять имеющимся в материалах административного дела доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальные действия, административные процедуры в отношении ФИО1 были совершены должностными лицами органов полиции, которых государство уполномочило на исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов. Данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии заинтересованности должностных лиц в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в исходе дела в целом, а также введении его в заблуждение, оказании на него давления, в материалах дела не содержится, и доказательств обратного суду автором жалобы не представлено. Выполнение сотрудниками ГАИ своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным инспекторами ДПС в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.
О судебном заседании, назначенном мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 30 минут, ФИО1 был надлежащим образом извещен (л.д. 39, 42), участия в судебном заседании не принимал. При этом в судебном заседании участвовал представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 (л.д. 34-35, 90-91).
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> Кулагиной Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Ю.М. Еськова