РЕШЕНИЕ
Cудья Кировского районного суда <адрес> ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании 25.06.2026 года в <адрес>, каб. 403, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, приводя доводы о его незаконности, указывая, что он не управлял транспортным средством был пассажиром в связи с чем требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения не является законным, в протоколе об административном правонарушении неверно указана его дата рождения, на видео не запечатлён момент появления бумажного носителя прибора алкотектора, чек при нем не распечатывался и подпись в нем он свою не ставил, в протоколе о задержании транспортного средства не указано время его составления.
В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о дате, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Защитник ФИО1 ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы с учетом дополнений поддержал. Просил отменить постановление, поскольку указанные нарушения являются существенными. Не отрицал, что на видеозаписи, имеющейся в материалах дела из машины с водительского сиденья выходит мужчина, похожий на ФИО1
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО6, предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:30час. в районе участка № СНТ «Дорожник» в <адрес> был остановлен автомобиль «Лада Веста», г.р.з. У403КМ/55 которым в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял ФИО1, находясь в состоянии опьянения. За рулем автомобиля находился именно ФИО1, что подтверждается видеозаписью. В машине кроме водителя находился пассажир. На видеозаписи слышно, как ФИО1 на вопрос сотрудника полиции каким транспортным средством: марка, номер управлял, указывает номер своей машины и марку. Поскольку от водителя исходил запах алкоголя ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. ФИО1 пройдя освидетельствование с его результатами согласился, о чем распился в акте освидетельствования и на бумажном чеке. Дополнил, что отсутствие в протоколе о задержании транспортного средства времени его составления является технической опиской. Время составления данного процессуального документа 02 ч.10 мин, что следует из акта приема задержанного автотранспортного средства от сотрудника ГИБДД водителю эвакуатора для помещения на спецстоянку. Подпись понятых отсутствует на бумажном чеке с результатами освидетельствования, поскольку понятые не привлекались, использовалась видеосъёмка.
Выслушав защитника, показания свидетеля, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 названного кодекса, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01:30час. в районе участка № СНТ «Дорожник» в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, в действиях которого не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.
Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние опьянения, которыми установлено состояние опьянения у ФИО1 (л.д.3), рапортом старшего ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> (л.д.7), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д.5), видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д.9), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила).
В соответствии с приведенными Правилами освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 2 Правил).
Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило выявление у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями вышеуказанного пункта Правил.
При этом наличие либо отсутствие у лица признаков опьянения определяется должностным лицом ГИБДД по собственному усмотрению, фиксируется в процессуальных документах, составляемых с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, и не требует дополнительного подтверждения.
В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем должностным лицом ГИБДД составлен соответствующий протокол (л.д. 2). После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерения, анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, пройти которое последний согласился (л.д.4).
С целью фиксации хода осуществления процессуальных действий в отношении ФИО1, их содержания и результатов, была применена видеозапись, что согласуется с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0,437мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 3,4).
С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также расписался на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения. Кроме того, факт согласия ФИО1 с результатом освидетельствования подтверждается находящейся в материалах дела видеозаписью (л.д. 3,9).
Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, нарушен не был.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 данного Кодекса, неясностей не содержит и обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу.
Допущенное сотрудником полиции при составлении процессуальных документов (протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) описки в месяце даты рождения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении (май вместо июня), не повлекло неверное установление личности указанного лица и не повлияло на подлежащие доказыванию обстоятельства, поскольку личность была установлена на основании водительского удостоверения. Данная описка не является основанием для признания недопустимым доказательством данных документов и не свидетельствует о том, что они составлены в отношении иного лица. В процессуальных документах отражены фамилия, имя, отчество, число, год рождения, адрес места жительства, номер водительского удостоверения лица.
Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и прошел процедуру освидетельствования на месте. В ходе оформления процессуальных документов каких-либо возражений от ФИО1 не поступало, в том числе о том, что он не управлял транспортным средством. Вопреки доводам заявителя факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается видеозаписью, на которой зафиксировано как последний выходит из автомобиля со стороны водительского сидения и сомнений не вызывает.
То обстоятельство, что в протоколе о задержании транспортного средства не указано время его составления, при наличии акта приема задержанного автотранспортного средства от сотрудника ГИБДД водителю эвакуатора для помещения на спецстоянку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) не влечет за собой признания указанного протокола недопустимым доказательством и не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену принятого по делу судебного решения.
Ссылки жалобы о том, что на видеозаписи отсутствует процедура распечатывания чека с алкотестера, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата.
Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не имел. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу ФИО1 из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья ФИО3